我們現在所見到的理想主義雛形，雖是由戰後希望不要再有世界大戰的人所建立，但只有骨架，填滿其血肉的是未經戰亂的世代，直到冷戰結束後，再透過連核戰陰影都沒有經歷的學者，去貼上那薄薄的皮膚，最後再由21世紀畢業的青年教授，穿上那光彩炫麗的衣裳。但這些理想，是建築在數千萬人會在一小時內被蒸發的年代上，任何現在大談理想主義者，卻不提整個冷戰架構，以為現今的世界完全來自於對理想的奮鬥努力，忽視為了不讓大戰爆發，數十年來有多少為了和平去扭轉現實的執行者，就是對過去的褻瀆。
冷戰的形成，在於二戰後的勢力範圍劃分，歐洲就是英美聯軍占領區，與蘇俄佔領區的差別，歐洲以外的其他地方，要等到各地的內戰爆發，以及殖民時代結束才能合併起來。但勢力劃分最基本的根據，就是兩大集團的武力占領，在兩邊的佔領區中，扶植哪個政府上來，戰後就會依照這個格局開始。
二強勢力劃分，各國有身不由己有口嫌體正直
以蘇俄佔領區來看，全部都走向扶植在地共產黨的路，並依靠蘇聯的強大軍力壓制反抗力量。英美占領區則以原國家的流亡政府、具有代表性的人物來帶領，其中法國就是最典型的案例，維琪政府是最正統的法國代表，最後卻挑了戴高樂，這可不是戴高樂的自由法國軍力有多強，是政治上的妥協。
維琪政府必須擔起法國配合納粹的罪責，自然不能由其官僚主導戰後統治，而法國的海外殖民地也沒像樣的流亡政府，處理戰犯只能雷聲大雨點小。在巴爾幹半島一帶，羅馬尼亞跟保加利亞被徹底掌控，南斯拉夫在狄托（編：二戰後南斯拉夫總統與共產黨總理，但公開反抗史達林）的主導下保有自主性，而希臘則由英國保護，之後則發生內戰。總之小地方可以不論，在歐洲主要戰場上，依靠實力佔領決定未來的政治走向，是不可迴避的事實。
戰後，無論是戰勝或戰敗國，都要面對殘破家園的痛苦，尤其是國家命運掌握在他人之手。有人會問，東邊的蘇聯鐵幕控制下是這樣，難道西方也是由美國所控制？這種問法，筆者遇過很多，多半有種莫名的堅持，認為西歐的成長與軍事無關。
這種敘事方式可以理解，因為戰後的西歐取回獨立地位，都想重做自己的主人。但現實是，面對意識形態截然不同，具有強烈敵意的蘇聯百萬大軍，打不過啊。意識形態的對立，促使西歐很快的拉住美國，美國自己評估過，如果西歐全部都共產化，對美國是極其不利的，無論是在經濟、文化，或是軍事防禦面上。
美國防止蘇聯海洋爭霸，插手歐洲半推半就
美國並不是因為與西歐具有共同價值，就決定要立刻下場站在西歐諸國那邊，也是經過評估，確定與共產制度不相容，讓蘇聯統治歐洲後，將對美國的未來造成不良影響，尤其是海權。這一點，你很少在戰後的論述，尤其是西歐學者身上見到，近年更是少之又少。
少，但卻很關鍵，你不能迴避如果蘇聯控制全歐洲的海港，日後是否會走向大海，跟美國進行海洋爭霸的問題。美國自己也曉得將希望寄託在蘇維埃共產制度會放棄大海，非常的不明智。更不用說，進入核武時代，讓蘇俄取得一大堆可進入深海的港口，對美國將是夢魘。
二戰後的正常人，都知道將希望寄託在「意識形態不合的政權，會做出有利己方的行動」是不對的。
簡單說，東歐整體的心態，少部分人是寄希望於共產主義，一般人則茫然度日，有些人則是悲嘆於資本主義不可實現，更多人則覺得蘇聯這個龐然大物壓在身上，不服也得服。
西歐則多半不願意接受共產主義，連社會主義者都不接受，因為從列寧到史達林的實驗，加上西班牙內戰的實況，正常左派都承認蘇共這套有害於既有社會。而多數人則期待戰勝後回歸正常生活，卻又無助的徘徊在毀滅的城市中，政府破產的現實很難大力建設，更擔心蘇聯侵略將歐洲完全赤化。國家安全不得不寄望在拉著美國軍隊不要走，建立一個新聯盟以對抗可能的共產入侵上，卻又不甘願內政受美國指導。
民族自尊難容美國重建借款，歐洲疑美早種前因
要做個小結，在二次大戰後真正主導每個國家心態的，是民族主義。但受大環境的壓迫，東歐不得不接受莫斯科指導的共產主義，即便是本土共產黨也在悲嘆沒有辦法自己當家做主，西歐則在紅色威脅之下，不甘不願的將大西洋對岸的美國拉住，既不想被干涉內政，也不想獨自面對戰爭。
不想面對也得面對，矛盾的心態促使歐洲在戰後的發展，各國在民族主義的基礎之上，打造新的國家價值。
起初，各國對於自主，還是抱持一點期待的，即便是蘇共也口頭上說大家自由。但實際上，莫斯科對於控制旗下附庸國的力道，一年比一年大，並於戰後幾年與西方正式對立後，在國境佈下重重警戒。而西方一開始也對美國抱持疑慮，擔憂美國人介入歐洲內政，更戒備美國資本主義侵蝕，而這在蘇聯露出敵意後，陷入只能主動要求美國介入，卻又不要太介入的矛盾裡。
現在知道的許多敘事都被修正過了，二次大戰後美國對西歐的經濟援助，一開始是純粹的借款。以美國人的角度來說很合理，都出兵幫你打回來了，沒道理連重建的錢都要美國出吧。可就西歐人的角度來看，無異於放高利貸，根本是趁火打劫。
直到馬歇爾計畫開展，依舊抱有疑慮，覺得是不是另一波長期放貸吸血的聲音都沒少過，內容揭開後還真是援助，政府才放心地接納。
冷戰終結後選擇性遺忘，修正史觀排除美援
但民眾可沒有這樣認為，馬歇爾計畫推動多年，以法國為例子，戰後十年的調查顯示，對法國人來說，國家重建是自己努力，跟美國援助計畫無關的比例，超過一半。
這就是政治的現實，即便政治人物都很清楚這筆錢，根本就是不用還的，但前幾年選舉時提出的疑美論，怎樣都不能吞。所以最好的做法就是擺爛，當作沒說過，民眾也當作沒聽過。於是冷戰即將結束時，提到「歐洲復興計畫」時，覺得美國人並沒有幫上什麼忙，或是根本沒有幫上忙的，這類歐洲人不僅存在，比例還不低，並隨著冷戰結束，蘇聯威脅不再，開始否認的人逐年增加。
修正史觀並不是共產黨的專利，民主國家的內部黨派也會，別的不說，看看近20年的美國，左右派是怎樣透過媒體與教育互相修正對面的歷史？
- 編：其實台灣的戰後論述也常常無視美援，也很少人會想到，為何政府組織內會同時存在經建會（國發會前身）與經濟部兩個看似重疊的部會？
看看台灣自己，被修正的難道不夠多嗎？
筆者只是希望各位，在回憶冷戰與後冷戰時期的國際架構時，多懷疑一下，自己所接受到的訊息，究竟來自何方。
