從心理學的角度來看，人們在面對在乎的對象，往往會展現在「防衛性」與「反擊性」的行為上。
當一個人真心重視某人、某個群體、甚至某個政治立場時，當外界出現質疑或攻擊時，他自然會跳出來反駁，甚至積極地保護。
這是因為「在乎」會引動內在的情感投射與身份認同，這種認同一旦被挑戰，人便會啟動心理防衛機制。例如，一個深愛家人的人，若聽到別人批評家人，通常會本能地挺身而出；同樣地，一個忠誠支持某個政黨的選民，也會在該政黨遭受攻擊時，立刻以各種理由、數據或情感論述去反駁。這種反應不僅是理性的辯駁，更是心理層面上維護「自我延伸」的一部分。
相信只要在網路上發表過對政治看法的人，一定都做過，嗆那些你不認同言論的人，或者被不認同你的言論的人反嗆，然後兩個人就開始找各種新聞或者梗圖來佐證自己才是對的一方。
當我們將這樣的心理反應放到兩岸關係與中華民國地位的問題上時，就會看到一種耐人尋味的現象。中共國在對台政策上，始終堅持「一中原則」。無論是「台灣自古屬於中國」的說法，或者「台灣人來自中國」的敘事，其核心指向只有一個：中共國才是唯一合法代表「中國」的政權，而中華民國不被承認為國家。在這樣的框架下，統一的論述從來不是「兩個國家之間的合作或整合」，而是單方面宣告「中華民國滅國」的過程。
我們從未聽過任何中共高層在公開場合承認「中華民國是國家」，更別說以「國與國交流」的平等姿態來對話。無論是歷次的白皮書、涉台談話，抑或是習近平本人所提出的「兩制台灣方案」，其中的前提都是：中華民國不存在，台灣只是中國的一部分。因此，所謂的「統一」根本不是合作或融合，而是徹底的政權消滅——這才是真正的意涵。
那麼，問題來了：如果有人口口聲聲說「我在乎中華民國」，那麼在面對中共如此直接的挑戰時，他應該展現出怎樣的心理與行為反應？
在心理學上，如果一個人真正在乎某個對象，當外力威脅到這個對象時，他會本能地反擊。
套用到政治脈絡，如果有人真的在乎中華民國，當中共在國際場合打壓我國主權時，他的直覺反應應該是批判與抵制中共的行為；同樣地，當中共試圖在話語權上抹消中華民國存在時，他應該會強烈反駁並捍衛。
而我們總是能在網路上看到很多支持中華民國的人們，努力的反駁來自中共國的各種言論，甚至不惜一切的無無視中共國的一些優點，而就像台灣反綠的群體，不停的只拿負面的來嘲笑。
然而我們在現實裡卻常常看到另一種情況：媒體上、網路上，許多人在中共打壓的時候，不去責怪真正的加害者，反而將矛頭指向民進黨或執政者。舉例來說，當台灣被國際組織排除在外時，明明是中共的打壓造成的，卻有人選擇責怪「台灣政府不夠努力」；當中共在國際上否認中華民國存在時，這些人不是譴責中共，而是指責「某政黨挑釁」。
這種錯位的情緒投射，從心理學的角度來看，很難解釋為「真的在乎中華民國」。因為一個真正珍惜與在乎的對象遭到外力威脅時，最直接的反應，應該是向外反擊，而不是責怪自己人。
這種行為若深入分析，可以解釋為「認同混淆」或「心理防衛的轉移」。有些人可能因為長期接受「一中」的敘事而內化了中共的框架，於是當中華民國受到攻擊時，他們不敢或者不願意正面對抗來源，反而將焦慮轉嫁到內部。
這就像一個家庭中，如果外人欺負了家人，但某些成員卻反過來責怪受害的家人「你為什麼要招惹他們」，這樣的反應不但沒有守護，反而間接地助長了外部的霸凌者。
因此，我們應該回到一個核心問題：［到底誰是真的在乎中華民國？］
是那些在面對中共的壓力時，選擇低頭、選擇轉移責怪的人，還是那些願意正面指出中共才是壓迫來源，並積極捍衛我國存在的人？
如果我們將「在乎」定義為心理層面的防衛與反擊，那麼答案其實非常清楚。只有那些在關鍵時刻敢於直言批判中共、捍衛中華民國主權的人，才是真的在乎。
回到開頭所說的心理學例子：在乎家人的人會護短，在乎朋友的人會幫忙辯護；同樣地，在乎中華民國的人，當面對中共打壓時，他的選擇應該是「與其針對內部，應該先反擊外部的壓迫」。如果一個人在關鍵時刻選擇沉默，或者將責任全推給台灣自己的政府與人民，那麼我們就必須質疑，他口中的「在乎」究竟是真誠，還是只是一種政治語言的包裝。
總結來說，心理學提醒我們：真正的情感連結必然伴隨防衛與反擊。如果一個人或一群人無法在中共否認中華民國存在時，站出來反駁、反擊，而是轉而攻擊自己人，那麼他們所謂的「在乎中華民國」，恐怕只是一種自我安慰或偽裝。
而從這個心理層面來問，到底現在脽才是真的支持中華民國？而不是拿著保護中華民國的名義，來做打壓對手，獲取選票之行為？
當然任何人都無法定義誰才是真的支持中華民國？但我們卻可以從誰對中共國發表一些不爽的言論，或者類似掙扎的言論來看。
就比如馬英九雖然被一堆人喊著舔共出賣主權，但他也是少數出訪中共國時，配合對方的大外宣途中，也試圖為中華民國正名，但這些行為是一個懦弱的人的無力抵抗，我們都知道，有些事退一步後，是無力再爭取。
