作者：張坤源 水土保持技師 (政府採購法進階專業人員 前苗栗縣政府水利處科長)
評委評委，你的公會/學校/學會來投標了！該迴避嗎!？ 看懂評選委員的利益衝突紅線
受邀擔任政府採購案的評選委員，是專業能力的肯定，但此次評選將也伴隨著衍生的責任疑問。當您跟機關採購主管單說「那天時間有空，沒問題，我會參加評選會議」，收到公文時才發現這不是每年公會都會去投標的案件嗎，而且你是公會所屬會員，偶爾因公會分派相關案件(如審查案)而有領取報酬時，是否應該迴避或辭職該標案的評選委員呢，大大的問號就出現了。
早期有技師將這關係看似單純，係因早年工程會相關解釋函文主要是針對評選委員若經公會「委任理事、監事或其它職務」時，才不能擔任該案的評選委員，而一般會員大多覺得應該沒關係，不必迴避或辭職，就去擔任評委！
筆者考慮近年解釋函文及採購評選委員會審議規則最新修訂概念上，可能得再多多斟酌了。
關鍵一：法律如何定義「關係」？比你想的更廣泛(廣義又廣義?)
首先，第一道清晰的界線，《採購評選委員會審議規則》第14條第2款明文規定，委員本人或其配偶與投標廠商之間「現有或三年內曾有僱傭、委任或代理關係」，應立即辭職或被解聘。
問題的核心在於：技師與所屬公會之間「領取審查費(或辦理公會分派業務所領收之報酬費用)」的行為，是否構成「委任關係」？
依據行政院公共工程委員會的解釋，為有效防範利益輸送、確保評選公正，此處的「委任關係」可能得從廣義解釋。
先前工程會曾函釋（工程會100.5.27及104.10.06號函)提到，即便是公立大學與其教授、或研究機構與其研究員之間的聘任關係（性質上屬公法契約），在適用此條款時，仍應準用民法的「委任關係」來認定，這是狹義來說，而公會技師受到分派審查或其他案件，進而有報酬關係上的往來，於「廣義」解釋層面時是否有可能視為委任關係呢？
就狹義的標準是委任、任命或任職等，但就廣義解釋而言，是否被解釋成因具備報酬(利益)關係時，也是一種委任為公會審查委員，因此被質疑因委任關係，就無法確保評選公正性呢？
由此可知，法律在審視利益衝突時，重在實質關係，技師接受公會發派審查或其他案件並獲取報酬，在法律的廣義標準下，很容易且有可能觸發了採購評選委員會審議規則第14條第2款樣態。
關鍵二：公正性的「帝王條款」——觀感比你想的更重要，合法之外，還要看起來可以！
即便論法上，可能避開了「委任關係」的廣義定義，還有《採購評選委員會審議規則》第14條第3、4款(上一段講的是同條的第2款)。此款規定，只要「委員認為本人或機關認其有不能公正執行職務之虞」，就應迴避。
該兩款，筆者認為賦予了主觀判斷的權力，直接訴諸於公正性的核心：觀感。
英國法官 Lord Hewart 名言：「Justice must not only be done, but must also be seen to be done」(正義不僅要實現，還要讓人看得見)，這句話可能不是這樣用，而我想把「正義」換成「公平」，再唸看看；筆者覺得很多時候是，法理上可能都是對的，但問題在於觀感（看見不覺得公平的感受），也就是避嫌。
該條第3款法條要評委問問自己，機關也要問問自己，第4款是給受評廠商如果覺得評選委員不能公正執行職務之虞，可以向機關提出書面，給委員會決定，也就是評選委員你被「看起來」有些因素存在而可能不公正因子，就會被質疑，也給受評廠商問問自己，給了三方都問問自己，因此很容易因為"觀感"而產生想像空間囉。
此外，工程會109.4.24函(註)提到「機關辦理個案採購之評選委員，有下列情形之一者，得由委員或機關視個案實際情形判斷是否該當審議規則第14條第3款規定：「本委員會委員有下列情形之一者，應即辭職或予以解聘：三、委員認為本人或機關認其有不能公正執行職務之虞。」：
「(三)本人曾擔任投標廠商或其負責人、投標專案參與人員之大學導師、論文指導教授者。」
師生關係都列為有不能公正執行職務之虞的樣態了，那有報酬(利益)上的往來，於廣義解釋層面時，很大的機會被視為有不能公正執行職務之虞了！
即使確信自己能秉公評選，但您與所屬公會之間的報酬或利益連結，在客觀上足以被懷疑「不能公正執行職務之虞」。而法規的目標正是要排除評選委員與投標廠商間任何「合作往來的複雜關係」，以維護政府採購決策免於法律挑戰與公眾質疑。
註：工程會109.4.24函於111.1.17函停止適用，原因為將樣態納入109.12.10審議規則修正，且有相關配套措施，爰停止適用，非明文表達109.4.24所列樣態失效。
關鍵三：得標後的「防火牆」—採購法子法規定禁止事後合作
最後，《採購評選委員會審議規則》增訂的第14條之1，揭示了立法者防堵利益衝突的態度，稱為可稱作「防火牆」，立法意旨宗旨在於「為免外界質疑評選之公正性」，乾脆就讓評選委員都不能夠有參與到該標案的可能性，而且若有該態樣，機關"得"終止或解除該採購契約。
該條款明確禁止評選委員在評選案決標後，擔任得標廠商該案的履約工作成員或提供任何協助，將採購評選委員防堵利益的效力延伸至評選程序結束之後，建立凍結關係，以杜絕「期約」或「交換條件」的可能性。
該條「事後」禁令，呼應前條法規邏輯上的必然結論，用反向方式處理在「事前」未防範到的潛在利益衝突，故評選結束後的合作都明文禁止，那麼對於評選過程中可能引發瓜田李下之嫌的關係，自然降低不少。
但是，凡事總是會有個但是，效力止於該標案，所以...盡在不言中
結論：當猶豫不決時，先退一步
綜合以上三項關鍵分析，政府採購法立法精神是清晰的(但也複雜)，採購評選程序的完整性與公正性考量甚篤，筆者從廣義解釋的「委任關係」，到客觀觀感的「公正性疑慮」，再到反向的「事後防火牆」，默默地指向同一個趨勢：當存在任何可能影響公正性的疑慮時，就迴避吧，省得麻煩。
像是足球比賽的裁判，同時也是某支隊的顧問，並從該隊伍領取偶而的顧問報酬來審查他們的訓練計畫。儘管不是教練團的核心成員或常任顧問，但因與該隊伍的往來成分，將難以完全避免公正性的質疑聲音。
如果你是公會成員，完完全全都沒有參與到公會事務或相關案件報酬等，單純只是因為依法須加入公會才能執業或單純會員而已，消除了前述的三項關鍵議題，筆者認為如此擔任評選委員應是比較沒有質疑問題，甚至呢，可以在會議開始之前表明自身情況，徵詢評選委員會成員及徵詢全數投標廠商意見，若均無反對意見，則做成決定並紀錄於會議紀錄。
以上是筆者淺薄的見解，若有引用本文，建請註明來源，若有建議或反應也請留言，謝謝您。
後記：
筆者在公部門服務期間，辦過類似標案，可想而知有些標案評選委員所屬公會、學校、團體可能會來投標，故需要慎選評選委員，所以筆者會上簽給協辦採購單位建議遴選委員的原則方向，減少類似問題，也避免評選委員會外聘委員人數不足而開天窗，而且，評選委員、招標單位、受評廠商也都不用傷腦筋想半天，或是可能讓沒得標的廠商心裡會有怨言及疑慮。
當年筆者也被幾個公會具名檢舉過，苗栗調查站、苗栗地方檢察署、政風處、行政院公共工程委員會都去說明或調查，進了廚房，就是會這樣，會遇到的就是會遇到，有機會再聊政府採購法案件，以及我是如何考過政府採購法進階班的心得。
