【哲學課】是人？非人？

開始文章之前，先東拉西扯一下。這個題目其實是化用自「是耶非耶？化為蝴蝶」，也許我們可以思考一下，究竟我們是想成為什麼呢？

每天早晨我們睜開眼後，似乎就是重新回到這個世界中一樣，不管是要上班還是上學。但即使我們身處這個世界，我們與這個世界真的擁有充分的連結嗎？

突然做這樣的開場白好像很奇怪，大多數人都會想，有阿，早上媽媽叫我起床，然後出門去早餐店買早餐，搭公車，然後再到教室和同學聊天，接著聽老師上課，這還不算有連結嗎？

但我今天被一個問題徹底擊中了，這是哲學課的老師拋出來的：

「你在有記憶以來的這些日子，把多少人當人看？」

如果以上述那個情境為例，早上媽媽叫我們起床時，我們有關心她昨晚睡得好嗎？還是只是把她當成和鬧鐘一樣作用的工具而已；買早餐時，我們會關心早餐店阿姨最近生活順不順嗎？還是只是把她當成煎蛋餅的工具而已；搭公車時，我們也不會去和司機攀談，反正他只要能把我們載到目的地就好；和同學可能還好，但對不熟的同學，也許他今天生病沒來你還不會發現；至於老師，如果他很會說笑或許我們會報以良好的互動，但若他只是照本宣科或只講述課程，也許他的作用和一個被灌滿知識的機器人差不多……

而這些情境也可以反推，公車司機會在意你要去哪一站或有沒有搭錯車嗎？他只會注意你有沒有刷悠遊卡；早餐店阿姨(如果你不是常客)大概也只把你當成會掏鈔票的機器人而已；老師的話……如果是某些補習班，他們也頂多把你當成衝升學榜單中的一員。

突然一陣涼意掠過全身。

也許上面講的並非每個人都曾遇到的實際情況，但它們確實存在著。這時我們或許可以從上面推出一些怎樣才叫把人「當人看」的定義。

反之，就是把人當作機器看待。當成鬧鐘、當成煎蛋餅的工具、當成擁有自動導航即駕駛功能的機器、當成播送知識的傳媒……而這很顯然的完全剝奪了人之所以為人的主體性質，也就是非人化。

這是資本主義社會潮流逐漸擴大而形成的一個現象——它叫異化，或自我異化。

◇◇◇

資本主義的定義還蠻複雜的，簡而言之，就是私人擁有資本財產，並且能自主決策投資活動，而非由國家控制。也就是交易行為由市場決定。但隨著工業越來越發達，複雜昂貴的機器只有資本家有能力擁有，其他員工只能靠出賣勞力換取薪水，他們即使參與生產行為（甚至因為追求效率、生產線的出現，而使得每個人大多只負責其中一部份的工作），卻都並不擁有生產資料（也就是那些機器），因此形成所謂「無產階級」。

也因此，勞動者被當成生產工具，甚至他的勞動成果反過來還會成為控制他的物質力量（例如汽車工人即使參與汽車的製造，他也不一定有能力買得起那輛車），勞動也不再是自願自主的活動。

而何謂異化呢？給個標準的定義。

異化(alienation)：原本自然互屬或和諧的兩物彼此分離，甚至互相對立。

如同勞動之於勞動者，勞動與勞動者是分離的，勞動對於勞動者只是個獲取金錢的手段；更如同學習之於學生，學習與學生是分離的，學生學習只是為了考試、為了符合社會的期待。無論是哪一個，我們身為人最基本擁有的自主與尊嚴都沒有了。

我們都被當成追求利潤的機器。對於學生而言，讀書於他而言不一定是他自願自主的活動，但還是必須為了那個結果——也就是漂亮的成績或榜單，而付出勞動力。因為不是自願自主，甚至讀書的需求與價值也不是從我們內心自然產生的，而是體制壓迫在我們身上，迫使我們為了爭奪那寥寥幾個名額，變成考試機器，甚至將同學視為會佔據名額、阻礙我們利益的眼中釘。

在教育上，我們並沒有被當成人看待。即使有人說教育是為了讓我們為未來做準備，事實上也只是將我們規格化成能「適應」社會並成為能夠「符合」那個職位的人，將我們當作產品看待，送進不同的學校系所就像送進不同的生產線，吞進套裝知識後，就能成為社會期待我們成為的樣貌。

有點諷刺，人類與生俱來的求知慾隨著年齡增長一點一點被消磨殆盡，某些人直到大學甚至研究所才重拾對學習的熱情，有些人在工作中逐漸摸索求得，但有些人終其一生都沒有再體驗到真正樂在學習的感覺。

可能大家會說，熬幾年，上大學就可以自由自在學習了，但這句話從根本上就是錯的——「學習」本來就該是發自內心的求知、本就該自在快樂，而不是用五六年的強迫考試升學所交換的東西。

我無意否定資本主義所帶來的社會進步，但當人類越來越背離自然，當人開始都不把自己及他人當人看時，其實也正是一步步走向滅亡。這個滅亡，包含濫用自然資源而忽略永續發展導致環境日益糟糕的後果，也包含最近十分盛行的，關於機器人或人工智慧會不會取代人類的問題。

如果我們的教育重視每個人「身為人」的主體性，以及人本就有的一切，如之前提過的身心健康、思想與價值自由等等，並且因為這樣而形成相互依存、良好的社會互動的話，機器人與AI根本取代不了我們，他們能取代的只是我們被當成機器時做的那些事情而已。

◇◇◇

從這個問題還可以有所延伸：在現今社會，為了大量生產及追求效率，我們做了很多非常精細的「專業化分工」，而這也體現在教育上，尤其在大學校系上最為明顯，因此導致很多人都覺得進到某個系，若非自己所愛或唸不下去，就像進了一個死胡同一般，除非有勇氣休退學與轉學。而長大後出社會，我們也太習慣於用這個人所出身的科系將之分類，而非他這個人。

事實上，知識並非能如此完全依照「領域」或「專長」分割。從各學系的壁壘分明到自然組與社會組的對立，甚至於每個學科之間似乎都有道很深的鴻溝，教育上的專業化分工也漸漸顯露出一些問題，因此現在才會不斷強調所謂「跨領域」或「斜槓」吧。

但我覺得，如果教育是以每個人為主體而進行的話，只要能夠對這個人有所幫助的知識或技能或價值觀，無論是語言與文化、對於自然的探查與研究方法或其他等等，就不應該細分所謂「領域」或「科目」單獨進行，甚至是「自然科對要念人文社會科系的人沒用」之類的觀念灌輸，畢竟在現實生活上，人文奠基於自然，自然又依靠著人文而持續推進，兩者根本不可能完全二分。鑽研特定領域或科目固然能加深專業，卻也是窄化了自己。

順便提一下，108課綱的整體立意我覺得是很好的，包括跨領域、素養等等，只是畢竟僵化的某些部份還是在，也無法立即推翻作破壞式的創新，而某些行政上的處置也實在令人不能苟同。

回到這篇文章主要想討論的想法。教育不該是自我異化的過程，人也不是存放套裝知識的機器。專業分工是趨勢、也是必要的，但卻不應該造成每個人都漸漸麻木，如機器般了無生氣，失去做為一個「人」的價值與獨特性。

把自己當人看吧。你最先需要在乎的，是你自己。