【當代人類學研究國家的奇幻旅程】 林開世 2019/8/27
國家組織的機制合理化或不合理化某些作為。18世紀後民族國家興起。在對殖民主義的批判下，「不同社會的相對性與差異性」不再被強調，亦即人類學家不再成為他者的代言人。人類學要求放到具體國家脈絡研究的要求，造成古典分支次領域的崩潰。政治的定義在不同於現代國家形式的政治組織中須被重新定義：政治是甚麼？即使是在具有現代國家形式的地方，政治是什麼，也是一個問題。
最具指標性的議題是文化概念的解構。文化原本是指一群人的生活形式所形成的整體，具有類型學的意義，是比較研究的基本單位。現代國家出現後，文化的概念被客體化，被官僚體系的架構給物化，是有意識打造出來的。
國家既然滲透所有社會現象，那要怎麼研究？
（一）經驗上
概念上，國家似乎被當作主體，但這種統一性何在？但日常生活經驗上，它所指涉的事物、運作的層次都非常多。典禮儀式、制度政策與政治行動等外顯形式皆未解決國家本質是什麼的問題。
（二）理論上
The state is an institution of monopoly of legitimate force on a particular territory. (Weber)；但國家未必有能力執行它所宣稱的功能。
（三）概念上
1. 制度性、結構性的存在？實體的東西或抽象的概念？
2. 虛幻的意識形態產物？
3. 相對自主的領域？或是一種關係？
4. 內在於我們的思考？或是外在的限制力量？
Ex. 姓名長度
（四）倫理行動上
國家是理想可欲的對象？或是壓迫與宰制的機制？如果兩者都是，那是哪些因素與脈絡影響了國家的性質？如果國家是一種滲透到思維與分類的知識概念，你的介入如何不成為共犯結構？
Ex. Foucault：如何外於國家思考？
認為權力應當從下而上研究，在微觀層次運作，再連結到更高的層次。國家權力的具有異質與分散的性格，可能被表達與接合為更具社會效應的程序規則與制度。探討具體個別效應［實行］應該優先於對權力中心的宣稱［擁有］，是關係性的。從而發展不同權力關係網絡的治理術系譜研究。
Anthropological approach: state as a multilayered, contradictory, translocal ensemble of institution, practices, and people in a globalized context. (Sharma and Gutpa ed., 2006)
