台灣未來的分歧點（1）
開始另一個抱怨型的連載，大概預計也是8周以上的分量。基本上，請不要來要求參考資料，我沒有要投論文或集結這些系列出書，純粹憑感覺寫爽的，至於各位覺得我是看了哪些東西？自己也不知道，沒在記錄，請別一直問，謝謝。
嗯，分歧點這個講法，感覺好像是多恐怖還是命運的抉擇，其實沒那麼誇張啦，只是個人認為這種講法比較可以連貫。
台灣的微妙與彈性，還是要從「階級」談起 在講分歧點前，要先提一下過去，這些年筆者看過不少在講「未來」的，往往都是邏輯合理，但是……因為對「過去」解釋得不夠清楚，陷入一種「大局觀很正確」，實際狀況卻不是如此的說法。
這也沒關係，就結果論來說好就好，只是說，就想要知道狀況，學習、吸收知識與經驗的立場，去找一個預言家去拜，好像不大對吧？畢竟拜大師跟想要自己求知的目的不同。筆者個人色彩中，嚴格說教師的比重很高，對當天師沒興趣，寧可學生學得無趣煩躁，也不要聽得精彩有趣卻實際上無所得。
回來直接破題吧，筆者覺得台灣現在處在一個很微妙的狀態，因為長期面對中國武力併吞、經濟磁吸的壓力，讓台灣處理各項事情時，具有很高度的彈性，尤其疫情這兩年，不管國內怎麼說，國際上的看法始終是很正面，雖然不乏酸溜溜說是依靠境外封鎖跟全民追查，但現實來說就是兼顧到內外發展各種平衡。
不然看看歐美國家，哪一個不是顧此失彼？為何人家會這樣，台灣卻沒有出現連鎖反應，一次錯就錯到底，全國被疫情橫掃？
筆者個人的看法是，這是因為台灣的階級被打掉的結果，不僅僅是國民黨來台後清掉日治時代菁英那種，也不是扶植我們外省族群為中產階級的延續。講「打掉」也不大適合，現狀不是只有強力拆掉這方法，而是透過各種社會變遷、傳統價值的轉移或拉扯、以及內外壓迫等等產生的結果。
總之，就是筆者得花很多時間解釋前因，才能講到分歧點。
對於「階級」的雞同鴨講 首先解釋一下階級，這究竟是怎樣的東西？筆者常說，其他人也有說，但怎麼好像往往對不起來，彼此之間沒有交集？
因為真的定義不對，一般台灣在講到「階級」兩個字時，偏社會主義、近20年的自由派，他們想像的是一種 social class，根據所讀的書不同，劃分法也不大一樣，最直接的就是財富的擁有量，可以劃分成為有錢沒錢，這常見於經驗太少的大學生身上，他們講了很多，說白了就只認為一切都是有錢跟沒錢。
稍微讀過社會理論的，會偏向用資本的持有程度，較多用馬克思那一路的說法，亦及你有錢但沒有固定資本，就只是個暴發戶。換句話說，你看到社運上多數在講階級的，指的是資本家跟一般人。剛畢業的，或是大學摸過一點相關理論的，常常用這種方法去判別。
然後讀更多的，會把權力結構又放進來，像有碰過韋伯的，會把各種價值觀跟文化生活習俗都加進去，成為一個很廣的社會階層意義。這類人常說的是藍領、勞工、白領、中產、資本家等等；但也不是會這樣講的就是這些人，就筆者所見，絕大多數只是因為看過媒體、網路文章有這樣提，就望文生義的把自己看法套進去，但對實際內涵並不清楚，如資本的擁有跟權力等等，相互關係又是什麼。
更深刻的，拿布迪厄（Pierre Bourdieu）的經濟、文化、社會、象徵資本去表達，當然跟其功力有關，厲害的可以將台灣社會中各種資本的轉換解釋清楚，做不到的就是說說而已。其中也有人拿包曼的液態性去解釋，但這後面涉及越來越多後現代的東西，就筆者個人觀點，欠缺理工基礎去理解技術層面的支撐，解讀以上兩位大師的說法，往往會歪的很厲害。
概念的混淆與標準的快速改變，使「階級」看法落差巨大 總之，筆者要跟各位表達的是，談到階級的時候，在台灣思想偏左派的，解釋的方式是 class。但偏右派的，他們想像的階級是 hierarchy，這是因為現實層面，人類一定會根據各種不同因素，區分出上下有別的階級，就連左派團體強調公平，自己就有導師跟學生的權力差，怎麼可能沒有？（下段會用英文字協助表達，不然中文會完全看不懂）
但 hierarchy 在台灣的解釋是一種等級制度，所以跟階級相差甚遠。筆者就發現過，去跟偏右的，尤其某類黨國背景出身的人談階級，他們都是用 hierarchy 的角度切入，所以無法理解 class 的意義。
這點，不是只有右派，不少年輕的「雙北公教三代」的同學，常常就把 hierarchy 跟 class 混在一起。其中最嚴重的大概是把 class 的階級劃分，直接貼在 hierarchy 上，而他們會自稱左派，但談事情尤其是在文化面上，手段是非常的有保守色彩，只是會講進步價值而已。
所以筆者自己有時候都覺得好笑，就價值觀偏向新古典自由的我們，在這個年代可說受到已經變質過頭的進步主義抨擊過度保守，保守派則覺得你們還在傾向自由派，殊不知這年頭的自由派早就被社會主義者佔據，所以我們是什麼？哈哈。
但拿「階級」來當探針去檢測其他人倒是很有用，至少能區分對象怎樣看事情，是還蠻清楚的。
而筆者拿去學校，用在上千個學生的分類後，也慢慢看清一些，單純看數據永遠看不出的問題。這是因為，不管你對階級的想像是什麼，總是會有一些劃分的標準，而這些劃分的標準，改變的太過快速，以至於每個世代的人都有不一樣的想像，彼此之間看法產生落差。
而這個想像，過去我們使用世代劃分，通常是10年一代，而筆者自己看看學生的狀況，恐怕3–5年又是一代了。
首先解釋一下階級，這究竟是怎樣的東西？筆者常說，其他人也有說，但怎麼好像往往對不起來，彼此之間沒有交集？
因為真的定義不對，一般台灣在講到「階級」兩個字時，偏社會主義、近20年的自由派，他們想像的是一種 social class，根據所讀的書不同，劃分法也不大一樣，最直接的就是財富的擁有量，可以劃分成為有錢沒錢，這常見於經驗太少的大學生身上，他們講了很多，說白了就只認為一切都是有錢跟沒錢。
稍微讀過社會理論的，會偏向用資本的持有程度，較多用馬克思那一路的說法，亦及你有錢但沒有固定資本，就只是個暴發戶。換句話說，你看到社運上多數在講階級的，指的是資本家跟一般人。剛畢業的，或是大學摸過一點相關理論的，常常用這種方法去判別。
然後讀更多的，會把權力結構又放進來，像有碰過韋伯的，會把各種價值觀跟文化生活習俗都加進去，成為一個很廣的社會階層意義。這類人常說的是藍領、勞工、白領、中產、資本家等等；但也不是會這樣講的就是這些人，就筆者所見，絕大多數只是因為看過媒體、網路文章有這樣提，就望文生義的把自己看法套進去，但對實際內涵並不清楚，如資本的擁有跟權力等等，相互關係又是什麼。
更深刻的，拿布迪厄（Pierre Bourdieu）的經濟、文化、社會、象徵資本去表達，當然跟其功力有關，厲害的可以將台灣社會中各種資本的轉換解釋清楚，做不到的就是說說而已。其中也有人拿包曼的液態性去解釋，但這後面涉及越來越多後現代的東西，就筆者個人觀點，欠缺理工基礎去理解技術層面的支撐，解讀以上兩位大師的說法，往往會歪的很厲害。
概念的混淆與標準的快速改變，使「階級」看法落差巨大 總之，筆者要跟各位表達的是，談到階級的時候，在台灣思想偏左派的，解釋的方式是 class。但偏右派的，他們想像的階級是 hierarchy，這是因為現實層面，人類一定會根據各種不同因素，區分出上下有別的階級，就連左派團體強調公平，自己就有導師跟學生的權力差，怎麼可能沒有？（下段會用英文字協助表達，不然中文會完全看不懂）
但 hierarchy 在台灣的解釋是一種等級制度，所以跟階級相差甚遠。筆者就發現過，去跟偏右的，尤其某類黨國背景出身的人談階級，他們都是用 hierarchy 的角度切入，所以無法理解 class 的意義。
這點，不是只有右派，不少年輕的「雙北公教三代」的同學，常常就把 hierarchy 跟 class 混在一起。其中最嚴重的大概是把 class 的階級劃分，直接貼在 hierarchy 上，而他們會自稱左派，但談事情尤其是在文化面上，手段是非常的有保守色彩，只是會講進步價值而已。
所以筆者自己有時候都覺得好笑，就價值觀偏向新古典自由的我們，在這個年代可說受到已經變質過頭的進步主義抨擊過度保守，保守派則覺得你們還在傾向自由派，殊不知這年頭的自由派早就被社會主義者佔據，所以我們是什麼？哈哈。
但拿「階級」來當探針去檢測其他人倒是很有用，至少能區分對象怎樣看事情，是還蠻清楚的。
而筆者拿去學校，用在上千個學生的分類後，也慢慢看清一些，單純看數據永遠看不出的問題。這是因為，不管你對階級的想像是什麼，總是會有一些劃分的標準，而這些劃分的標準，改變的太過快速，以至於每個世代的人都有不一樣的想像，彼此之間看法產生落差。
而這個想像，過去我們使用世代劃分，通常是10年一代，而筆者自己看看學生的狀況，恐怕3–5年又是一代了。
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
© 2024 vocus All rights reserved.