付費限定
業務說要今天簽約就必須手寫放棄契約審閱期間，小心不利條款不能事後主張無效！
閱讀時間約 3 分鐘
投資理財內容聲明
- 文內如有投資理財相關經驗、知識、資訊等內容，皆為創作者個人分享行為。
- 有價證券、指數與衍生性商品之數據資料，僅供輔助說明之用，不代表創作者投資決策之推介及建議。
- 閱讀同時，請審慎思考自身條件及自我決策，並應有為決策負責之事前認知。
- 方格子希望您能從這些分享內容汲取投資養份，養成獨立思考的能力、判斷、行動，成就最適合您的投資理財模式。
很久之前，有位來諮詢的人問了一個問題：「業務說如果要今天簽約，就必須『手寫』自願放棄契約審閱期。可是我之後才注意到明顯不利我的條款，我可以主張契約無效嗎？」那時覺得這問題很值得研究故記下來，不過後來忙也沒時間研究，今天處理客戶類似案件順便整理了判決與文獻，寫成這篇文章。
一、為什麼要有契約審閱期
依照消費者保護法第11條之1規定的立法理由，之所以給消費者契約審閱期，是為了維護消費者知的權利，讓消費者在簽訂定型化契約前，有充分了解定型化契約條款的機會。
如果企業沒有給消費者契約審閱期就急著簽約，消費者可以主張不利的條款不構成契約的內容，講白了，就是消費者可以主張不利條款無效。
二、企業規避契約審閱期的手法
由於契約審閱期拉長了簽約的時間，後來有企業就開始在契約上面先寫：「委託人（即消費者）簽訂本契約前，已確實攜回審閱三日以上，並已充分瞭解本契約書及其附件無誤（契約審閱期間至少為三日，但委託人已充分瞭解本契約內容，並自願放棄三日以上之審閱權利者，不在此限）」等文字，然後請消費者在這條款上面打勾與簽名，讓消費者放棄契約審閱期。
後來為了破解企業這一招，最高法院表示，這種消費者自願放棄契約審閱權的定型化契約條款，依其情形顯失公平，故該拋棄契約審閱期的條款應屬無效。幾年後，消保法也增加規定：「企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。」
三、企業規避契約審閱期的進階手法
參考法條與資料：
- 消費者保護法第11條之1規定：「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。」
- 最高法院98年度台上字第168號判決：「……爭專任委託銷售契約書所載消費者自願放棄契約審閱權之定型化契約條款，依其情形顯失公平，故該拋棄契約審閱期之條款應屬無效……。」
- 最高法院110年度台上字第2837號判決。
- 臺灣高等法院109年度上易字第763號判決。
- 楊淑文，定型化契約之管制與契約自由——德國與我國法制發展之比較分析，政大法學評論，132期，2013年4月，頁163-213。
- 葉啟洲，消費者保護法契約審閱期間之問題研析，保險專刊，28卷1期，2012年6月，頁61-91。
以行動支持創作者！付費即可解鎖
本篇內容共 1270 字、2
則留言，僅發佈於趨吉避凶的法律思維課你目前無法檢視以下內容，可能因為尚未登入，或沒有該房間的查看權限。
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
此外，簽約前的「審閱期」規定也是一個買方保障的條件。在五天的審閱期內，即使買方已經簽署了購買意向書，也可以隨時決定終止交易。這項條款設置的目的是讓買家有足夠時間審視合約條款與考量房屋的狀況，以便做出理性判斷。因此，買家在購屋時一定要詳細了解審閱期的規定和自己的反悔權利，這樣才能在需要時保護自己。
撤銷詐害債權及債權人之代位權，應該算是民法債編保全章節中，最重要的兩個法條了。108年度台抗大字第897號裁定，統一見解認為「執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金」，於上述大法庭裁定統一見解後，在保險專業學習上，更不能忽略上開兩個法條之運用。
「如果你不怎樣…...，我就要跟你解除契約！」
解除契約很容易，也很困難。容易的是，不像成立契約那麼囉嗦，一定要兩個人講好才算，解除契約只需要其中一個人表示要解除就可以解除，完全不需要對方同意。但是，困難的是，要解除契約的人必須要有「解除權」。
解除權有兩種，一種是「法律規定」的法定解除權，另
自從最高法院大法庭認定保單在「必要時」得由債權人聲請強制執行以來，民事法院執行處已經被此類型的保單強執行案件量塞爆，但最高法院的意思是必須由執行法院就個案審酌，判斷是否具有終止保險契約之理由，並非一律可由執行法院代替債務人向保險公司終止保險契約，茲就目前法院實務上相關判斷標準，彙整供作參考。
本篇文章介紹保險契約理賠時效規定，提醒被保險人應留意時效起算點，並闡述最高法院對保險契約條款解釋的最新見解。
在商業交易或日常生活中，大家不免會簽訂各式各樣的合約，有時也難免會遇到合約方違反合約約定、拒不履行合約義務的情形，此時守約方不僅會對違約方的違約行為感到不悅，甚至可能不禁懷疑違約方是否從一開始就在欺騙自己？尤其是支付款項的一方會懷疑違約方在簽訂合約時是否根本就沒有履行合約義務的意圖而只是想騙取自己的
臺灣高等法院111年度上字第1592號民事判決中，討論了消費者拋棄契約審閱期間對契約效力的影響，根據消費者保護法第11之1條第1、2、3項規定，在企業經營者與消費者訂立定型化契約前，消費者應有30日以內之合理期間供審閱全部條款內容。
合約最重要的條件是「自願」。如果簽的合約不具備法律效力，可透過法院提起「確認之訴」來變成「法院認證的無效」。如遇買手機合約、課程教學的漏洞，可尋求消保官或律師的協助。未知理由致後悔簽約，唯一解約辦法為「解約」，建議委託律師代您出面協商。
根據最高法院民事大法庭的裁定，債權人可以向法院聲請強制執行債務人的人壽保險契約，但實際執行上仍存在挑戰。本文探討法院裁定的影響及主流見解。
此外，簽約前的「審閱期」規定也是一個買方保障的條件。在五天的審閱期內，即使買方已經簽署了購買意向書，也可以隨時決定終止交易。這項條款設置的目的是讓買家有足夠時間審視合約條款與考量房屋的狀況，以便做出理性判斷。因此，買家在購屋時一定要詳細了解審閱期的規定和自己的反悔權利，這樣才能在需要時保護自己。
撤銷詐害債權及債權人之代位權，應該算是民法債編保全章節中，最重要的兩個法條了。108年度台抗大字第897號裁定，統一見解認為「執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金」，於上述大法庭裁定統一見解後，在保險專業學習上，更不能忽略上開兩個法條之運用。
「如果你不怎樣…...，我就要跟你解除契約！」
解除契約很容易，也很困難。容易的是，不像成立契約那麼囉嗦，一定要兩個人講好才算，解除契約只需要其中一個人表示要解除就可以解除，完全不需要對方同意。但是，困難的是，要解除契約的人必須要有「解除權」。
解除權有兩種，一種是「法律規定」的法定解除權，另
自從最高法院大法庭認定保單在「必要時」得由債權人聲請強制執行以來，民事法院執行處已經被此類型的保單強執行案件量塞爆，但最高法院的意思是必須由執行法院就個案審酌，判斷是否具有終止保險契約之理由，並非一律可由執行法院代替債務人向保險公司終止保險契約，茲就目前法院實務上相關判斷標準，彙整供作參考。
本篇文章介紹保險契約理賠時效規定，提醒被保險人應留意時效起算點，並闡述最高法院對保險契約條款解釋的最新見解。
在商業交易或日常生活中，大家不免會簽訂各式各樣的合約，有時也難免會遇到合約方違反合約約定、拒不履行合約義務的情形，此時守約方不僅會對違約方的違約行為感到不悅，甚至可能不禁懷疑違約方是否從一開始就在欺騙自己？尤其是支付款項的一方會懷疑違約方在簽訂合約時是否根本就沒有履行合約義務的意圖而只是想騙取自己的
臺灣高等法院111年度上字第1592號民事判決中，討論了消費者拋棄契約審閱期間對契約效力的影響，根據消費者保護法第11之1條第1、2、3項規定，在企業經營者與消費者訂立定型化契約前，消費者應有30日以內之合理期間供審閱全部條款內容。
合約最重要的條件是「自願」。如果簽的合約不具備法律效力，可透過法院提起「確認之訴」來變成「法院認證的無效」。如遇買手機合約、課程教學的漏洞，可尋求消保官或律師的協助。未知理由致後悔簽約，唯一解約辦法為「解約」，建議委託律師代您出面協商。
根據最高法院民事大法庭的裁定，債權人可以向法院聲請強制執行債務人的人壽保險契約，但實際執行上仍存在挑戰。本文探討法院裁定的影響及主流見解。