台灣需要重振工業（5）

倒不是說真的製造業都消失了，而是家裡附近的小工廠都沒了，只剩下工業區的可以找，考慮交通費不見得划算。留在家鄉的工廠若不是地點更偏僻，就是薪資狀況更糟糕，還不如去打零工。真的不能怪學生，因為環境就這樣，訓練就如此。再加上台灣人對學歷應對的職業有偏執，好像你讀了什麼就不該去做哪些行業，社會壓力也讓學生打一開始就不會挑。

條件齊備使工業區自然形成，都市擴張則讓其自然消失

然而，台灣過去為何那麼多違章工廠？

就是位處偏僻，人煙稀少，政府也不想管這個地方，想蓋就蓋吧。而都市還沒擴張，距離雙北等大都會近，產品運銷都簡單，然後形成一個工業聚落，降低成本的同時也能累積技術。

所以為何不能繼續集中開發大雙北區域？這不是房價問題，是當城市周圍工業區都被消滅，失去大量工作機會，工廠移到遠方後運銷費又上升，而都市變大後原本的郊區也變成蛋白區，會進一步推高雙北居住成本（按：通勤和一二級產業的物流費用等等）。

這種循環將使得都市居住效益降低，發展能賺到的錢都消耗在生活成本上，更糟糕的是促使階級分化對立。

都市圈的躍進與公共建設相關，要讓高人口密度的都市圈再成長擴張，勢必投入數倍資源於開發少的郊區鄉鎮，然而都市人會甘願從現在起，把錢拿去給鄉村蓋基礎建設，好讓20年後產生新的都會區？

一定不願意的，越年輕的就越會覺得這理所當然，生活要更加富裕下去。於是鄉村的人覺得，幾十年過去還是你們都市的在拿錢啊，都市居民則必須說服自己，鄉村開發是破壞大自然，應該把錢拿到都市才有效益。（有誰記得台北市30多年前很多田？）

• 編：信義區都是田不過是30年前的事

以利多政策挹注，讓台灣產業韌性能對抗中國傾銷

新的工業區不是你劃一塊地，說這裡是工業區大家就會去，過去的年代是很自然的形成，沒有環衛安全規範，成本壓低自然收入高，大家願意做。隨著時代演進，工業區進駐都要符合要求，等於成本提高誘因降低。

有人看到這邊就會覺得，既然違法才能做，那不如不要做。

是啊，老闆這麼好當，你去開一間符合所有法規又能發大財的工廠來看看。

過去就是吃環境紅利，現在台灣人注重環保工安了，營運成本上升也是理所當然。問題是，我們是逐步提升標準，還是隨意拉高成本？就近年的角度來看，更接近於懲罰優秀廠商，當年願意苦撐留在台灣的，該繳的費用都繳，今天說變就變，政府對這些中小企業工廠的態度，幾近於仇視。

怎麼解決這個困境？坦白說，筆者沒有實質辦法，因為新北到桃園已經出現趕工廠走的氣氛，地主想的都是幾十年下來，終於捷運開發到我家，此時你說停止開發，改成工業區，一定翻臉。

可行的方案，是在其他較偏遠的地方設立工業區，然後鋪設產業道路，這屬於大家都知道的事情。筆者的想法是要更進一步，環境工安相關中大型設備，由政府準備，最起碼也要低利貸款，提供足夠的誘因。

這不是市場邏輯，一點都不是，但看看中國怎樣犧牲自己人民跟環境，怎樣無視世界貿易秩序，難道就很符合市場？面對不遵守市場規範的國家，台灣還死守著這些標準才奇怪，該補助就要補助，把產業重新建立起來，提供足夠多的工作機會。

先有工業才有環保：否則製程改善、環保產品從哪來？

人的一生跟著學習路徑走，在某種工業裡上班的人，20年後累積足夠經驗，也會想要自己創業，市場若還有空間，就會有更多人願意去試試看。

為何現在年輕人創業都是咖啡廳？因為只會這個啊，這些20多歲的同學，是去過哪些工廠操作機台過，曉得輕工業的邏輯？或是跑夠多廠商，找到貿易代理的機會？

沒有就是沒有，當我們把輕工業都消滅掉，結果會是連機會都消滅，日後想要重建，除了依靠外力別無他法。

至此，筆者都沒有提到環保之類的議題，不是這個不重要，是順序不對。台灣人這些年被訓練成，好像沒有環保就不能有工業，這應該要相反，有了工業才能談環保。

不懂生產邏輯，哪裡曉得改善工業製程；沒有製造業，哪來的環保設備。

台灣需要重振工業，產業多元才能保障永續發展

要大談全球化，筆者是沒意見，若覺得一切都可以外購，台灣走向純粹的金融貿易服務業之島，那是您的想法，個人給予尊重。

至少在大的願景上，筆者認為台灣不能捨棄工業，相反的應該要將都市開發的邏輯，挪一些到工業生產上，多元化的社會，才能保障台灣的永續。

不是沒環保沒工業喔，是沒工廠沒環保。會認為沒有環保就不該有工業的，邏輯最後都會走到沒有人類就沒汙染，歷史事實是人類先有工業，賺了錢可以改善生活後，才去想到環保。

最起碼，筆者學生中屬於後面一半的人，在已經紅海的服務業、保險業務等要殺出血路，難度極高，工業若能發展，就是多一條出路。

穩定收入的工作，才能解決他們對成家生子的恐懼，將台灣從少子化的危機中慢慢拉出。

我們過去的少子化對策，幾乎都是中產白領階級思維，沒有站在藍領角度去想，他們要的是扶持而不是施捨。