辯論從來不是要跟對方吵架

真理越辯越明，此話描述了辯論的初衷。哲學盛世的古希臘，辯論極為常見：與他人辯論，利用論點與論證，證明我的觀點，說服對方；與自己辯論，由閱讀、藝術等媒介，腦袋瓜也在自我辯論，他是對的嗎？這裡說的通嗎？其他人有什麼看法？他的論點是否強勁？零零散散的問題，必經自我思辨的路。

然而，為什麼辯論似乎逐漸變成負面的詞？ 我認為這跟辯論的競技性有關。

目前常見辯論，將競賽形式與辯論一詞掛勾，辯論就爭個輸贏，必須有贏家、戲劇性的拉。辯論也像一種表演形式，辯論過程須維持張力，正方與反方如浪般，將觀眾的心推遠又拉近。現代辯論所展現的更多為技巧、個人魅力。個人真實的論點與價值觀，以抽籤或分配的方式站定論點，這種分類方式明顯非辯得真理為主，擊敗對方才是目的。

我不反對辯論競賽，這是能訓練能力與邏輯的方式，但我認為問題是，競賽型的辯論在鑽研技巧與實用性時，踏進了道德灰色地帶。

只有白癡才不會在辯論時人身攻擊。

Mehdi Hasan 引用哲學家Tom Whyman的一句話，試圖合理化辯論時的謾罵。只要你夠聰明，就知道人身攻擊對於辯論，提供強大殺傷力，你會使用它，來引導觀眾質疑對手的人格，進而懷疑他的論點，若不使用這項武器，或許你還不夠聰明。

這句話，僅僅是陳述一個既存事實，而非探討道德與初衷，探討該不該這麼做。大家都這麼做了，不代表大家「應該」這麼做，合理化人身攻擊的使用。

Mehdi Hasan是牛津大學辯論社的成員，美國的政治記者與作家，與無數的政治家辯論過。他親自說明了人身攻擊是辯論中的既存事實，這顯然是辯論中看到離題的唇槍舌戰之因​。此時，辯論就像吵架，汙辱對方來提升自己的可信度。在不利時詆毀對方，讓觀者變換立場。

至今，論壇上仍常將辯論聯想到吵架，迫切的爭輸贏。

辯論遠遠不只輸與贏的競爭模式。在日常生活辯論，沒有贏家，也沒有輸家。只是單純對事物本質的追求。加入競爭的意識，終將偏離探索本質的路，淪為吵架。

Reference:

辯：說服、溝通與公開演說必讀，美國最強辯論名家的言語攻防密技

Win Every Argument: The Art of Debating, Persuading, and Public Speaking

作者： Mehdi Hasan

譯者： 陳佳琳

出版社：商周出版