面對可愛動物，你也情濫理盲了嗎？

　　知名律師因為近日兩樁虐貓案而大聲疾呼修法，同時具體提出四個要同意，陳述方式還搭上公投順風車：

　　四個我都不同意。當然不是我認為虐待動物不需要被遏止，只是這位律師提出的方案不好，而且副作用很多，不能同意此案。身為律師，寫條文這麼粗疏，罔顧執行效力和衍生後果，發出這種呼籲，應該不是基於律師的身份，而是網紅的身份吧。

　　傷害動物的現象的確必需減少。但是一切的措施都有合適的方法，也有不適合的。這位網紅提倡修法處罰虐待寵物，我認為不合適，因為擴張公權力從來都不是矯治任何社會現象的第一選擇。只不過訴諸法律，甚至加諸刑責，符合很多人的情感期待：做壞事的人應該被處罰。但是這個處罰由政府來幹，通常效能低而且彈性更低。政府是一個效能很差的執行單位，因為太大了、要管的事又多，如果不重要也不緊急，往往得先放一邊。另一方面，只因為政府有權力，又有稅金，就要它管所有人民自己管不來的事，也是濫用公權力。

　　《為什麼狗是寵物？豬是食物？》是一本很棒的書。如果你不能理解為什麼食用動物和寵物被混為一談，且不論道德層面的矛盾，在公權力一旦進入執行，定義非常重要。非常重要。那會涉及公權力的擴張範圍。經歷過白色恐怖的國家，和眼睜睜看著言論箝制如何傷害社會的人，應該要對公權力擴張更敏感才是。

　　寵物是非常私領域的規範對象，用法律以外的手段來保護牠們，比立法強制動用公權力更合適。何況，寵物和流浪動物只有一線之隔，而這層分別隨時可能因為飼主或其他人類行為而改變。嚴格定義寵物身份，會造成不受寵物身份保護的流浪動物的處境更窘迫。而如以物種定義寵物，就會面臨牲口養殖屠宰的尷尬問題。

　　只要想動用公權力，這些定義都無法避免。不要逃避。為了你想保護的弱小生命，不要逃避面對執行上的困境。

　　律師專業的知名網紅倡議動物保護，如果真心認為公權力應該介入，不如把法條擬出來。但在修改那份情感澎湃、執行困難的修法宣言之前，務必納入以下面向：

　　一旦有了身份的法律保障，就會排除身份不受法律保障的個體。如果不能理解，想想同性婚姻入法前的同性伴侶：婚姻身份是一種受法律保障的特權，不能結婚的他們就會被剝奪權益。寵物也是人類賦予動物的特權，野生動物、流浪動物、牲口都沒有這重待遇，如果還有法律以寵物為特殊保障對象，就更加重了動物之間的不平等。我想，重視動物權益的人，也不會漠視人類造成的動物不平等吧。更何況居住在人類社會周邊的流浪動物，通常會因為寵物身份的重要性提升，加速被人類撲殺。任何微小的疾病、疑慮或衝突都可能像火柴一樣被擲向欠缺身份的游離個體，就因為牠們不是「我們」的一份子，可以獵巫。這就是動物不平等最直接的後果，而且這後果也是由動物承受。

　　試想，一個虐貓者，殘忍地殺害一隻貓之後，只要吃掉部分貓屍，就可以拿食用為理由逃過一條以寵物為保護範圍的刑責。對能夠殘虐貓咪的人而言，吃一口不難。

　　所有動物都可以食用，所有動物也都有情感陪伴功能。這位網紅把陳述放在寵物，格外容易失焦，所以一定要提出定義問題。寵物身份不應該是焦點，否則又進一步把人類的物種歧視包裝成動物權益的新階級。誰有資格決定哪隻動物更該死呢？

　　一樣是殺死非人動物，在沒有電宰的情況下，貓鼠、雞犬與豬牛，都會因為人類的殺害而痛苦死亡。避開寵物這個範圍，直接討論刻意傷害、非必要受苦，會比較能處理大家最不希望發生的現象。一樣的關懷，把焦點放在非必要的虐待上，對動物保護的效果應該會比較好。至少有犯意和必要性可以追究。想想不小心被坐成一灘綠泥的蠶寶寶好嗎？寵物和可愛動物最容易引發爆棚的愛心沒錯，但法律討論的是犯意跟必要性。養在家裡的蠶寶寶完全不是經濟動物，比較接近寵物。誰沒有不小心傷害過自己餵養的蠶寶寶呢？

　　這時候還需要回頭來檢查商業飼養的食用動物福祉問題。我不願意談物種，因為貓狗豬雞都可以是寵物，也可以是食用動物。老實說，在現實生活裡，雞最常同時具備雙重身分，幾乎以生命的不同階段在轉變身份。單一動物的身份也會改變，因為這是人類賦予牠的功能屬性，不是牠的本質。

　　倡議修法之前，不討論這些執行上的問題，是理盲情濫。真的要修法，你打算怎麼定義「虐待」、「殺害」、「寵物」？修法之前不可能逃避這些問題，愛心爆發也沒用。為了你想保護的弱小對象，不要逃避這些執行面問題。更不要得過且過，能滿足報復情緒就行。能有效懲罰惡行的法律，通常都會順便濫殺無辜，法律有副作用。

　　虐待動物其實跟強姦非常像，往往是加害者在有利於自身安全的隱蔽環境裡，殘忍地傷害無力逃脫的被害者。所以一旦加害行為有刑事責任或附帶民事責任，對加害人最有利的做法會是殺人滅口、毀屍滅跡。法律的恫嚇效力，可能導致對被害者最糟糕的情況。法律不只有恫嚇力，還有副作用。這些罪行的隱蔽性，能引發法律最強的副作用。所以強姦罪不判極刑，不是為了保護加害人，而是為了保護被害人。報復性懲罰，還有恫嚇，都只是觀眾的心理期待，對降低傷害往往沒有幫助。但整個社會真正需要的是降低受害者所受的傷害。觀眾心中的正義在這裡，價值遠比不上受害者的性命，否則太可怕了。

　　基於這些考量，我認為公權力介入，不是虐待動物問題的最佳解。另外，跟動物無關，而是公權力最好不要隨便介入市民社會的問題。畢竟公權力連市場失靈都治不了，期待它能對抗心理變態這種偶發個體，是不是太抬舉它了？政府也不是人民的保姆，何苦？

　　把「可愛動物」抽換成其他能引發人民情緒的東西，人都容易陷入跟虐貓虐狗事件一樣的情濫理盲裡頭。例如公投，以及被政治人物因為自己立場和聲勢調度的宣傳言論。我們真正需要的是降低傷害，提升效益，不是懲罰你自己討厭的人。

　　思考愉快。