還是要先說個故事：
有一對雙親帶著一位四歲小孩走進一間餐廳，出來接待的餐廳人員提醒這對雙親：「我們餐廳很重視顧客用餐的氣氛與安寧，餐點是現場烹調，用餐時間一般要兩個小時以上，對孩子來說可能會稍嫌壓抑。若您的孩子在用餐途中無法忍受，可以將孩子帶到我們為親子準備的休息室去，裡面有玩具、繪本等等，等孩子稍微放鬆之後，再回到大廳來。」
這對雙親說：「沒問題，我們家的小孩很有教養。」隨即入座。但還在上沙拉的時候，這位孩子就已經開始坐不住了。
最開始是小孩無聊所以問了爸爸一個問題，爸爸在划手機沒理他。
小孩以為爸爸沒聽見，一邊問一邊提高音量。
爸爸說：「小聲一點」。
但爸爸還是沒回覆他的問題，小孩只好再提高音量。
爸爸也提高音量：「叫你小聲一點沒聽到嗎？」
小孩覺得委屈，急著辯解：「可是我跟你說你都沒聽到啊。」
爸爸說：「叫你小聲沒聽到？再這麼大聲，你就不要吃了。」
小孩哭了出來。
媽媽說：「不要哭了，你看隔壁桌的大哥哥在笑你了。」
小孩哭得更大聲了。
媽媽說：「叫你不哭還哭？我數到三喔！」
這時餐廳的服務人員來到桌旁，婉轉地建議：「請問孩子需要幫忙嗎？要不要使用我們剛才提到的『親子空間』呢？」
爸爸客氣地說：「謝謝，但不用，我們在處理了。」
但這家人的音量（不只是小孩）並沒有更小些，於是服務人員再次來建議他們使用親子空間。但這位爸爸說：「小孩就是偶爾會哭啊，你們這間餐廳怎麼這樣？為什麼不尊重小孩的需求？一直要我們把小孩帶離開飯桌？你們是不是不把兒童當人看？是不是歧視兒童？我要上網爆料你們！」
經驗老道的服務人員心想：「好一個兒童人權自助餐。」
思想實驗──交通違規的狗
可能有不少人有過類似上面那則故事的經驗，覺得這世界上許多問題都是「怪獸父母」造成的。但這種對兒童或親子的負面經驗，可能會讓讀者對兒童權利有先入為主的反感；所以在進一步討論「兒童人權自助餐」之前，我想先談動物權利作為一個平行的比喻，看能不能繞過部分讀者對「兒童權利」直覺上的反感。
首先我們先看一則思想實驗：「湯馬森」剛從過世的主人那裡繼承了一大筆遺產，並且依照主人的遺願，牠從此不再是任何人類的寵物，是一隻自由的狗，有一個律師接受前主人的聘任，會遵照湯馬森的意願使用金錢。因為牠是自由又富有的狗，因此牠的樣子十分知名。有一天，湯馬森闖過了紅綠燈，一位動物權利團體的成員見到了，將牠闖紅燈的「違法畫面」拍照寄給警察局，要求警察按照法規處罰這隻狗。當然警察不會照辦，因為國家沒有處罰狗的法規。這位路人非常生氣，認為警察的作法是對動物「差別待遇」，他將照片貼在FB上動物權利運動團體的FB社團裡，號召要一人一信給立委，阻止社會差別待遇動物的歪風。
對動物的「正向差別待遇」
人類社會確實曾經「如對待人那般審判動物」，維基百科也記錄了很多有趣的「動物審判」，但人們現在已經不這麼做了，對這件事已經有不同的想法。
在湯馬森的例子裡，人們通常不會認為湯馬森具有「對文化規則的理解能力與判斷力」，而能夠瞭解「違反交通法規」的意義，因此人們會覺得湯馬森不必為闖紅燈「負責」。在這個推論下，我們之所以能根據動物的個別狀態而對其更友善，是因為我們將牠們視為「相較於我們（人類），更為缺乏某樣素質的個體」，才能對其採取「正向差別待遇」（系統性的優惠待遇；也可以稱為逆向歧視）的態度。這份「對於動物的友善理解」，是人類社會經過許久的發展才累積而成的。
即使如此，仍然有一個支持動物權利的說法認為，缺乏「對文化規則的理解能力與判斷力」的動物很多，我們之所以對貓、狗、海豚等動物比其他動物更加友善，是因為我們傾向於將這些動物「當成與我們類似或相同的生物」；在那種想法中最為極端的一類主張，就是要求給這些動物「跟人一樣的待遇」。
- 像對待人那樣對待動物
- （換句話說也是）像對待動物那樣對待人
等等，這樣不就又回到古早動物審判那種「古老優良的傳統」了嗎？假如我們真的接受「人跟動物是完全平等的」，我們就得要接受上面的兩個命題──要是我們真的將湯馬森視為「跟我們一樣的個體」，我們有什麼理由不開罰單給湯馬森？
我有一個朋友，他跟他的狗當真可以說是「平輩論交」，狗在他家裡跟他自己的權利差不多大，所有空間都可以去，每一張床都可以躺。他跟狗之間沒有「教養」或「管教」這檔事，都是用「溝通」的，真的是蹲下去跟狗「好好講」，狗不聽他也就認了。是這麼極端的「像對待人那樣對待狗」，同樣地，他也是這樣對待人。不過，即使是像他這般極端主張要「平等對待動物」的人，我想也不會主張要對湯馬森開罰單。
綜合以上所述，有些主張動物權利的人可能同時持有這些主張：
- 理解／接納動物的特殊狀況（譬如「缺乏對文化規則的理解能力與判斷力」）
- 將動物視為人──像對待人那樣對待動物，像對待動物那樣對待人
但這兩個主張難道不是彼此矛盾的嗎？
兩種主張的對立？
在人類的教育現場也有相似的狀況。有一種主張認為我們應當「理解／接納兒童的特殊需求」，而給予其特殊的待遇（例如兒童車廂、兒童遊具、兒童福利、法律上的減刑或免責）；但有趣的是，抱持這種主張的人，有時也會同時抱持「將兒童視為（成）人」的相反主張。
- 理解／接納兒童的特殊需求
- 將兒童視為（成）人──像對待（成）人那樣對待兒童，像對待兒童那樣對待（成）人
有些人主張優待兒童的理由，跟前文「正向差別待遇（系統性的優惠待遇）」動物的理由一樣，將小孩視為「相較於我們（成）人更為缺乏某樣素質（如判斷力）的個體」，給予他們「正向差別待遇」。
然而若是持這個推論，對那些不打算「將兒童視為（成）人」的人來說沒什麼問題，但對同時抱持這兩種主張的人來說，在這裡就有了矛盾。
放任、優待與過度保護
無論如何，假若像本文一開始的故事那般，在兒童有特殊需求的時候，照顧者主張「兒童就是這樣那樣」（比方說容易吵鬧），要求社會要接納兒童的特殊需求；但在社會根據兒童的特質（比方說容易吵鬧），要求保護、管制或禁止兒童時，卻又主張應該要「將兒童視為（成）人」，這豈不是「兒童人權自助餐」嗎？說是「兒童人權」自助餐，但其實並不總是從兒童需求的角度出發，而比較是從照顧者自身的便利出發，本質上只是「照顧者（家長）管理兒童自助餐」罷了。
「兒童缺乏判斷力或抽象思維能力」到底是不是充分的理由，來支持成人採取「保護兒童」與「基於兒童利益而限制兒童自由」的「正向差別待遇」呢？這個理由看起來似乎有足夠的正當性，但這些行動與「妨礙兒童發展」之間的差別是那麼難以辨識，這是不打算「將兒童視為（成）人」的人要慎重思考的問題。
無論如何，我認為持這個主張的人，得要先正視「他們是對兒童採取「差別待遇」態度（無論是否為正向）」的事實，才有可能阻止自己跨越「限制／限制兒童自由」的界線。
其他可能的關係型態
難道我們只能在「優待兒童（但也是差別待遇兒童）」跟「把兒童當成（成）人」之間二選一嗎？除此之外，有沒有其他可能的關係型態，能夠存在於（成人）社會跟兒童之間呢？
歷史上曾經被視為「缺乏判斷力或抽象思維能力」的族群有很多，比方說以白種人為主的社會曾經以為黑人的智商比較低，以男人為主的社會曾經以為女人的智商比較低。無論這些主張是不是「事實」，至今許多人已經不再能接受用這種理由，來支持「黑人的自由可以被管理或限制」、或者「女人要（被）教」了。
雖然兒童與照顧者之間仍然有難分難解的「權利／責任」關係，但從這些曾被視為「不完全的人」的族群漸漸被視為「完整的人」的歷史，或許我們能找到一種嶄新的、成人社會與兒童之間的關係型態。
有一些極端主張「將兒童視為人（而不是「成人」）」的兒童權利運動者，會反對「兒童友善車廂」這種「針對兒童需求／特質」的作法，認為這樣的作法反而會穩固對兒童「差別待遇」的社會慣習，比方說滿足了部分成人「眼不見為淨」的念頭。他們可能會這麼主張：「真正的友善，是將兒童的樣貌當成『人類群體內的一種差異』，在日常生活中接納，而不是將兒童隔離在日常之外。」
在歷史上，主流社會曾經接納過許多不同群體的特質，將他們視為「人類群體的內部差異」，而不是「（主流）人類群體外的不同」；而將兒童的特質視為「人類群體內的差異」，而不是放大「兒童特質與成人社會的不同」，我想是一條我們能夠選擇的路。
延伸閱讀：
編輯：宅編
