教師法修法最近鬧得沸沸揚揚，不適任教師的淘汰機制也再度成為熱議焦點，教師不適任當然應該淘汰，但在擬定教師淘汰機制前，鐵定有另一個職務不適任，會造成學校教育更大的問題！
關心教育者或教育現場從業相關人員，應該都不會反對一件事，那就是有問題的校長比例，絕對比有問題的教師高出許多，而掌控整個學校大小事務的校長若不適任，對學校運作的影響之大，也絕非單一教師可以比擬的，既然如此，檢討不適任教師退場機制前，是不是更應該先思考不適任校長如何退場？
有人說在現行的學校體制下，校長的權力受到大量限縮，千萬別被這種鬼話騙了！再怎麼限縮，校長還是有權決定學校的方向及八成以上的事務，這樣一個攸關學校興衰的要職，竟沒有設置任何淘汰機制！比六、七百萬選票選出來的台灣總統還堅不可摧，合理嗎？這時又會有人說，校長做不好，四年任期屆滿，自然就會離開，所以無須淘汰機制，鬼扯！難道我們應該眼睜睜看這位不適任校長去荼毒友校四年？然後自己繼續忍受另一位不適任校長胡搞四年？教育部或國教署會告訴大家，能夠經過校長遴選脫穎而出者，必然都是優秀且合適的校長人選，若真有萬一，該校長也會在連任或調任的過程中落馬，事實真是如此嗎？照這邏輯，正式教師經歷萬中選一的教師甄選，絕對比越來越沒人要搶的校長遴選更加艱難，那教師人選不就更加優秀嗎？又何必討論淘汰機制呢？
真正的現實是，現在為數不少的校長，都是在當國教署或教育局處的校長，而非學校或學生的校長，花在迎合主管單位的力氣，遠比花在校內經營的力氣多，何需如此？當然是因為他們瞭解遊戲規則，只要掌握真正任命權的主管機關中意，哪怕天天躺在校長室裡呼呼大睡，照樣有下一個任期可以幹，校內同仁支不支持、學生喜不喜歡、甚至學校是好是壞，一點都不重要，換言之，學校不過是這類不適任校長「營私」的便利工具！長官來訪視就請學生排排站好迎接、搬出大把的咖啡茶點來招待，長官要辦大型會議、大型活動，二話不說先答應下來才能露臉，這些奉承就像是連任校長之路的美麗地磚，每一塊都馬虎不得。
也因為前述的百般迎合，促成另一個難解的問題：學校行政職務無教師願意兼任！學校行政業務本來就不少，隨著資訊爆量，各研究機構、公務部門三不五時來個調查公文，就搞得兼行政教師焦頭爛額了，還要校長因為「營私」，承接更多的大型業務讓兼行政教師陷得更深，認真負責的教師誰受得了？不信者可以注意看看，非常多外部單位委辦業務，都會集中在特定幾個學校，這種情況下，越來越多出來兼任行政的教師，都是抱大腿第一、做事再說的無尾熊教師，反正他們只負責將業務往下丟，校長說往東，這些人只想到用爬的還是用滾的前往，校長指鹿為馬，這些人大聲拍手叫好，惡性循環由此展開，肯幹、有理想的教師發現校長腿上攀滿了人，自己出來奉獻，豈不也成了無尾熊集團的一員？那自然要打退堂鼓了！
追根究柢來看，會有上述那些難堪的現象一點也不使人意外，校長的養成，通常是由各校長年兼任行政教師中選出，這些人平常就抱慣了大腿，選上校長後，當然是繼續抱好抱滿，只是對象換成國教署、縣市教育局的長官罷了！更不幸的是，這種養成過程培育出的校長，很難要求他有什麼教育理念或中心思想，因為他很可能壓根沒思考過這個問題，於是，另一個災難就降臨了，缺乏想法及理念的校長們，只能用空洞的口號和大興土木證明自己有所做為，彷彿不斷花錢、不斷施工，就是好校長的證明書一樣，很多人一定都見識過，這任校長將音樂教室從六樓搬到四樓、大肆改建裝修，隔了四年不到，下一任校長又將音樂教室搬到二樓，甚至是搬回六樓，然後又是大肆改建裝修，美術教室還新新好好的呀！為什麼要這麼做？因為校長要證明自己有所作為，而且比前任校長更有想法（更有可能的是，校園更新是其僅有的教育理念！），事實上，就是多花一倍的錢，然後教師和學生的授課沒有任何實質改變，還必須長期忍受施工帶來的侵擾與不便。
一竿子絕對不能打翻一船人！無庸置疑，盡心盡力的校長還是佔了絕大多數，無奈的是，糟糕的養成過程，很大程度地限制了校長的能力和視野，再加上身旁成群只會鼓掌的無尾熊環繞，導致原本應該具備一定教育內涵、引領學校向前進步的單位首長，一個一個淪為空心腐敗的教育「官」，更淒慘的是，教育部在研擬各項政策、法規時，這些易於配合的校長們理所當然地成為諮詢、審查委員，在長官的各種會議中，他們也理所當然找回過去熟悉的無尾熊角色，上面要推的政策都好、要修訂的法規都對，於是，整個教育圈，形成一個上下交相賊的馬屁系統，再怎麼離奇古怪的政策，總要等到面世後才會有人出聲糾正，然後再因為時已晚而大費資源來修正！別懷疑，那些白白折騰的資源都是你我身上擠出來的納稅錢！
學校需要的是一位關心師生的校長，而非關心國教署、教育局處的校長！改變校長們的體質，遠比教師法的修法來得更迫切、影響也更重大，請教育部訂定校長淘汰機制，並重新檢討校長養成及遴選辦法！
