一個爸爸在臉書上貼了張女孩站在賣場冰櫃前的照片，圖說是「數學大挑戰之冰棒四入115一隻多少錢，算對就買回家」。
在幾則話家常的留言之後，有臉友問了這個問題：「這是利誘，還是變相的威脅？」
在這個問題之下，有許多父母與教育者加入討論（也包括我的攪和啦），除了原先的問題之外，又拉出了許多討論的軸線，像是：「利誘是負面的嗎？」「利誘算不算控制？」「利誘作為外在動機，跟內在動機相較，有沒有優劣的問題？」「利誘跟獎勵是否不同？」「自己控制自己，算不算利誘？（或者反過來，自己利誘自己，算不算控制？）」「人生什麼事情都有內在動機嗎？」「數學大挑戰之冰棒四入115一隻多少錢，算對就買回家」是這位爸爸對這個事件的事實陳述，「利誘」則是臉友對這位爸爸行為的詮釋。除了利誘這種詮釋之外，我們還可以用「條件交換」、「獎勵」或「行為控制技術」等等概念，來描述這位爸爸的行動。而根據當事爸爸的說法，他當時「其實沒有想很多，就隨口說說而已」；這也是一種詮釋。
利誘是不是負面的？
姑且不論爸爸跟小孩各自對這個事件的理解為何，我在這裡想要討論的是「利誘是不是負面的」這個題目。當然，對這個詮釋的討論已經不完全貼合那個事件，而是一個更抽象的討論了。
「利誘是不是負面的」這句話至少有三個意義：
- 利誘會不會無法達成既定的目標，並且反而造成相反的效果？
- 即使利誘達成預定的目標，但在教育上有沒有其他不好的效果？
- 使用利誘的父母，是不是（道德上）不好的父母？
在這三點裡，我最感興趣的是 2.，所以我們先來談一下 1. 跟 3.。
關於 1.，利誘能不能達成目標，心理學家曾經做過一個實驗，結果跟我們的生活經驗很相符（有時候有效，但也有很多問題），我在這篇文章裡曾經介紹過這個實驗。
至於 3.，則在我寫這篇文章的時候，造成我很大的困擾。
爸爸帶小孩去買東西、順便買了一隻冰的生活小札記，竟然這麼輕易就發展成牽涉心理學與哲學的討論，我想到藍佩嘉在《拚教養》裡所提到的中產階級教養腳本：「父母會把自己的生命經驗當成對象來看待與反省，從而定位自己的教養態度與實作。」
即使這位爸爸本人起初未必有積極「反省」的意圖，但臉書作為一個「大家都在看」的平台，在上面公開（或半公開）自己跟孩子的互動，已經預設了「被看待」與「被反省」的可能。
在這串討論中夾雜了「這是負面的嗎？」、「父母不是聖人（於是也可以有道德錯誤）」這種關於道德判斷的意見，也隱含了積極參與反省，是「（比較）好父母」的價值。
在這種情況下，我如果再寫一篇討論利誘或控制的文章，豈不是在增強這種「好父母文化」、迎合父母的教養焦慮，讓他們再次陷入無盡追逐反省、好還要更好的教養困境裡嗎？
讓我們做一個好奇寶寶
我一直不想做一個指指點點的教養專家，那麼我要怎麼寫一篇與教養有關的文章？這個難題不斷困擾我，直到我在這一串討論裡發現到一種有別於教養焦慮的態度。
這些意見似乎不那麼在意（或者說比較可以跳脫）這件事情的教養實作面向，不那麼關切「不能利誘那怎麼做才對」，或不那麼急著辯護「這麼做也沒錯」，而能夠從接近於純粹好奇的角度，去研究這些問題。
因為焦慮而展開的對話，通常得到的是自我安慰或自責；而因為好奇而展開的對話，則可能是一段探索的過程。
我想這就是我（們）能夠切入這個問題的方向。雖然它確實就是我們每天面臨的情境，但讓我們假裝這不是一個與我們切身的教養問題，而是一個有趣的思考題材，讓我們（假裝）是因為好奇心去思考，而不是因為焦慮而反省。
那我就知道我可以繼續寫這篇文章，討論我最感興趣的 2. 了。
我能不能利誘我自己？
2. 的問題是：「即使利誘達成預定的目標，但在教育上有沒有其他不好的效果？」我覺得不妨想像一下，在種種利誘的情境裡，有一種是自己利誘自己：
「我要是完成這份工作，就獎勵自己出國玩一個禮拜。」「我要是成功保持運動，就買一塊雞排配啤酒。」
在那篇文章的回文裡，有一位朋友說「自己同時成為控制者和受控制者時，利誘就不存在」。這讓利誘看起來像是一種選擇，似乎沒有什麼缺點。不過自己利誘自己是什麼意思呢？前面那個自己跟後面那個自己，指的是同一個對象嗎？
我聯想到愛莉斯・楊（Iirs M. Young）在《像女孩那樣丟球》裡提到的「陰性身體」：
大致說來，陰性身體存在的模態的根源，在於陰性存在體驗到身體僅是一件物的事實，──一件脆弱的物，必須被鼓勵、誘哄才會開始動作，因為被注視與被運作而存在。
根據楊的推論，當一個人在長大的過程中，如果自身的意志或慾望時常被外在環境壓抑與操控的話，他的身體就會逐漸成為需要額外花力氣去控制的物體。
就像這支影片裡，當某個年紀之後，無論性別，人們對於「像女孩那樣運作肢體」都有一種刻板印象，這讓女性的身體成為被壓抑的物。而大多數男人跟小孩在丟球時根本就沒有思考，就只是盡可能豪邁地丟出去，身體的運作跟意志是保持一致的。當意志指向某處，身體自己會採取對應的行動。
相較於男孩，楊認為女孩在成長過程中，不被鼓勵、缺少機會甚至壓抑她們參與體育活動的慾望，使得小女孩的身體逐漸成為陰性身體的女性。
習慣於外部干涉，的確不太好
沿著這個分析，「自己控制自己」這個概念將會轉變為「自己控制身體」，也就是說，這也是楊所指出「必須被鼓勵、誘哄才會開始動作，因為被注視與被運作而存在」的陰性身體。
而「被外在環境壓抑與操控」在一般的想像裡，通常是「我想要A，但被阻止」，而比較少注意到「我不想要（或沒那麼想要）A，但因為某個別的人或東西B，而去做A」的情況。利誘正是後者。
也就是說，長時間暴露在利誘環境裡──以一開始提到的事件來比對說明的話，就是小孩本來就有算術的動機，同時也時常被放在「你算術就會有好處」的環境裡──將有可能讓一個人逐漸成為楊所說的陰性身體狀態，讓他得要花更多力氣，才能去做本來可以自然做到的事。
習慣要有個什麼什麼才會去幹嘛幹嘛（編：就像有的作者要被催稿才會交稿），喪失一部分的自主性或能動性，習慣要有自身以外的動力……這種影響不只是身體性的，而是同時作用在身體與意識。
假裝之後，該怎麼辦？
假如我們不想要小孩逐漸成為陰性身體的狀態，而我們的探索發現了利誘可能會讓小孩往這個方向發展，當父母的焦慮也許會強烈襲擊我們，我們的（假裝）好奇大概也很難再繼續假裝下去。
老實說，面對這個焦慮我沒什麼好辦法，我想我們就是會焦慮。
不過，好險我們是因為好奇才去想這些事的吧？那麼這些思考也就並非毫無益處。
至少我們假裝是如此。
編輯：陳大中（按：那個刪節線裡的編輯小劇場，真的不是在說駿逸……）
