第四十四本《可侵犯的尊嚴：一位德國律師對罪行的13個提問》
閱讀時間約 1 分鐘
Ferdinand von Schirach，2016，先覺出版，姬健梅譯。
❦推薦給：想從另一種角度來了解人性尊嚴的人
在新書架上看到的，才借不久，就有兩人等待預約。這本有些內容不是很易懂，除了人事物多以德國為例外，有些邏輯的事就是得多花些腦力來想才行！
~佳句摘錄~
人權其實一如友誼，在黑暗、艱難的日子裡，尤其要經得起考驗，否則就毫無用處。
西方世界的自由與自我理解不會取決於高速公路收費、增稅或長照保險，而在於如何對待法律。
那位英國老法官以殺人罪將那兩名船員判處死刑，但建議加以赦免。六個月之後，女王釋放了他們。判決書上有幾句了不起的話，是我們在一百多年後的今天仍然該奉行的：「我們往往不得不樹立我們自己也達不到的標準，訂定我們自己也無法遵行的規則……我們無須指出捨棄這些基本原則所意味的可怕危險。」
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
徵的就是你 🫵 超ㄅㄧㄤˋ 獎品搭配超瞎趴的四大主題，等你踹共啦！還有機會獲得經典的「偉士牌樂高」喔！馬上來參加本次的活動吧！
隨著理財資訊的普及，越來越多台灣人不再將資產侷限於台股，而是將視野拓展到國際市場。特別是美國市場，其豐富的理財選擇，讓不少人開始思考將資金配置於海外市場的可能性。
然而，要參與美國市場並不只是盲目跟隨標的這麼簡單，而是需要策略和方式，尤其對新手而言，除了選股以外還會遇到語言、開戶流程、Ap
透過作者大衛·道的個人經歷，揭示了死刑犯委任律師在法律與道德之間所面臨的挑戰。我們可以透過他的眼睛看待法律與人權之間的緊張關係，以及爭取死刑犯權益過程中的挫折與掙扎，並引發對死刑存廢議題的深刻反思，以及社會大眾對犯罪與懲罰的情感與邏輯。希望大家對於死刑的辯論有更全面的理解與思考。
今日稍早針對目前的國會調查權法案等國會權限強化爭議，我國數十名法學者發表「立法院應將國會五法退回至委員會充分討論 法律學者聯合聲明」，聲明全文與名單如下：
對於此聯合聲明，敝人身為憲法學徒僅發表個人淺見如下。
我們作為法學者行動應該審慎考慮到拿自己身為法學者的權威背書時可能會產生的效果
列出下列兩者的抵觸，憲法是根本大法，人民身體自由應予保障，要經過法院才能動作，現在不用立法院來函就可調查。誰同意誰負責。這是違憲。
真通過，就沒有人身自由了。有沒有讀法律？？？
中華民國憲法
第 8 條人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序
逛書店時看到了這本書，書名有點吸引我，個人對法律不太懂，但蠻喜歡看法律相關的知識，包括書籍或是影音形式的內容。之所以喜歡，是因為畢竟法律跟人們的生活息息相關，而且在法律人的答辯之間，閱聽眾可以客觀的立場，來培養思辨的能力。但前提是不能太深奧，或全都是法條類，這樣可能翻兩頁就看不下去了。比較喜歡看
憲法法庭23日死刑釋憲案言詞辯論，半數認為符合應報並罪有應得，憲法追求所有人的正義，應合憲，半數學者認侵犯人性尊嚴、剝奪生命權而違憲。
顏厥安：刑罰論須引進分配正義觀點，在個人責任外考量社會責任，那就不可能有死刑。因國家不能對社會也要承擔起部分責任的犯人施以終極刑罰，這是民主國家政治權力的起碼界線。
4月23日上午10點，憲法法庭為審理【111年度憲民字第904052號王信福等聲請案】及相關併案共37件聲請案，有關刑法第33條第1款、第226-1條、第271條第1項、刑法第332條第1項、第348條第1項、第19條第1項和第2項以及刑事訴訟法第388條等規定行言詞辯論。開啟了死刑存廢這個大哉問！
目前台灣刑法還存有死刑，但是要判死刑需要具備哪些必要條件呢？律師又該如何為其辯護呢？這本《與死刑拔河─死刑的辯護經驗與建議》是上個月在台北公共冊所書店，NGO團體舉辦的公民書展時買的，除了因為是廢死聯盟出版的、又剛好有特價之外，最讓我感興趣的，是法官到底需要依據哪些條件、證據，最後有「理由」
徵的就是你 🫵 超ㄅㄧㄤˋ 獎品搭配超瞎趴的四大主題，等你踹共啦！還有機會獲得經典的「偉士牌樂高」喔！馬上來參加本次的活動吧！
隨著理財資訊的普及，越來越多台灣人不再將資產侷限於台股，而是將視野拓展到國際市場。特別是美國市場，其豐富的理財選擇，讓不少人開始思考將資金配置於海外市場的可能性。
然而，要參與美國市場並不只是盲目跟隨標的這麼簡單，而是需要策略和方式，尤其對新手而言，除了選股以外還會遇到語言、開戶流程、Ap
透過作者大衛·道的個人經歷，揭示了死刑犯委任律師在法律與道德之間所面臨的挑戰。我們可以透過他的眼睛看待法律與人權之間的緊張關係，以及爭取死刑犯權益過程中的挫折與掙扎，並引發對死刑存廢議題的深刻反思，以及社會大眾對犯罪與懲罰的情感與邏輯。希望大家對於死刑的辯論有更全面的理解與思考。
今日稍早針對目前的國會調查權法案等國會權限強化爭議，我國數十名法學者發表「立法院應將國會五法退回至委員會充分討論 法律學者聯合聲明」，聲明全文與名單如下：
對於此聯合聲明，敝人身為憲法學徒僅發表個人淺見如下。
我們作為法學者行動應該審慎考慮到拿自己身為法學者的權威背書時可能會產生的效果
列出下列兩者的抵觸，憲法是根本大法，人民身體自由應予保障，要經過法院才能動作，現在不用立法院來函就可調查。誰同意誰負責。這是違憲。
真通過，就沒有人身自由了。有沒有讀法律？？？
中華民國憲法
第 8 條人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序
逛書店時看到了這本書，書名有點吸引我，個人對法律不太懂，但蠻喜歡看法律相關的知識，包括書籍或是影音形式的內容。之所以喜歡，是因為畢竟法律跟人們的生活息息相關，而且在法律人的答辯之間，閱聽眾可以客觀的立場，來培養思辨的能力。但前提是不能太深奧，或全都是法條類，這樣可能翻兩頁就看不下去了。比較喜歡看
憲法法庭23日死刑釋憲案言詞辯論，半數認為符合應報並罪有應得，憲法追求所有人的正義，應合憲，半數學者認侵犯人性尊嚴、剝奪生命權而違憲。
顏厥安：刑罰論須引進分配正義觀點，在個人責任外考量社會責任，那就不可能有死刑。因國家不能對社會也要承擔起部分責任的犯人施以終極刑罰，這是民主國家政治權力的起碼界線。
4月23日上午10點，憲法法庭為審理【111年度憲民字第904052號王信福等聲請案】及相關併案共37件聲請案，有關刑法第33條第1款、第226-1條、第271條第1項、刑法第332條第1項、第348條第1項、第19條第1項和第2項以及刑事訴訟法第388條等規定行言詞辯論。開啟了死刑存廢這個大哉問！
目前台灣刑法還存有死刑，但是要判死刑需要具備哪些必要條件呢？律師又該如何為其辯護呢？這本《與死刑拔河─死刑的辯護經驗與建議》是上個月在台北公共冊所書店，NGO團體舉辦的公民書展時買的，除了因為是廢死聯盟出版的、又剛好有特價之外，最讓我感興趣的，是法官到底需要依據哪些條件、證據，最後有「理由」