(這一篇放在草稿區，忘了寫。這幾天看到，趕快拿出來補一補，不然都要發霉了)
之前《聯合報》報導指出，108年課綱調整國文科的文言文與白話文比例，有些出版社將收錄數十年的蘇軾〈記承天夜遊〉一文拿掉。對此，有國文老師認為，沒有讀蘇軾此文，靈魂將會乾涸。但如此說法，再度引出古文與白話選文比例的討論。
目前的古文白話選文比例的討論重點，大多數圍繞在「文體類型」、「能否與當代社會接軌」、「詞藻修飾的優美」，以及學生的「國語文素養程度」。但這些討論主要都是從「大人們」的角度出發；那麼，孩子們呢？在這一波討論中，孩子們的想法又是如何呢？孩子們的角度在這一波的討論中似乎缺席了。前些日子，本人有幸參與教育部的高中生人文社會教育計畫，因而到屏東女中帶著一群高中生閱讀一些社會科學領域裡的著作。
在帶閱讀的過程中，我問了眼前的高中生們對於「今古文之爭」的看法。
我從「喜好」的角度切入。
我問大家比較喜歡讀古文還白話文。
正當我預設她們的答案可能會是後者時，學生卻說，她們比較喜歡讀古文。
咦？跟我的設想不一樣。
於是我問為什麼？白話文不是應該比較好讀嗎？
結果，她們的回答是，白話文很長，又看不懂他想表達什麼；古文比較短，且經解釋後，就很好懂，至少知道他想表達什麼。
我利用中間下課時間借了國文課本翻她們覺得不好讀的白話文內容…
我發現，原來，即便增加了白話文的比例，可這些白話文的內容，卻還是以抒情文居多；而且，有些根本看不懂作者的心境到底為何，完全就是自由心證的抒情文，甚至讓我有在看臉書長廢文（會提醒讀者「文長慎入」的那種文）的錯覺。
所以，在同樣都是「臉書廢文類」的狀況下，我當然會比較喜歡讀那種字數比較少，且文意清楚的文章。
當然，上述狀況，也衍生出一個問題，為什麼「今、古文」的選文比例在經過討論後，即使白話文比例增加，可國文課本裡面卻都還是喜歡選錄這些廢文（那種心情記事，發牢騷或表達各種感嘆的文，簡單講就是無病呻吟的抒情文）？
於是，我回顧相關的媒體訊息，我發現，目前檯面上較年輕，「擁今派」的社會賢達們強調的是加強學生的表達能力跟論述能力，所以期望的文章類型會是「論說文」與「敘事文」；但在討論的過程中，這類文體時不時地跟「白話文」掛在一起。加上，前述討論的內容流到大眾言說市場裡，「論說文」跟「敘事文」被自然地、武斷地認為應該都以「白話文」呈現，因此導致有些言論把「白話文」作為未來教育部在國文科選文的主要訴求。
然後，選文的老師們，由於過往的制式/智識訓練，在文章體裁上較偏好抒情文（或者說，比較知道如何教「抒情文」），因此就選了一堆「白話抒情文」，於是就導致在我眼前的國文課本裡，白話文的比例是增加了，但學生們卻反應這種文不好讀的狀況。因為，不知道在表達三小。
所以，對於今古文之爭，我認為除了爭論何種文字書寫比較能夠切合時宜之外，也要注意一開始的討論爭點與訴求是什麼。
既然一開始的討論是要增強學生的表達與論證能力，那麼無論是古文還是白話文，都有傑出的論說文與敘事文；而在前述基礎下，切合時宜的文字表達是第二訓練順位的話，除了強調表達與論證，文字的今古用法就必須納入考量，那些不知所云的白話抒情文就真的Duck不必了。
