過去十幾年，有安親班變多，所以教改無用的講法，也有覺得安親班變少，實際上補習變少的說法，到底哪個正確？答案是，都正確，因為不同階層看到的狀況完全不同。 這些減損國力的狀況，沒有一個政治人物有全觀，其實也是因為這筆帳算下去很難處理，但也不是毫無辦法。解決之道就是充分利用學校資源，以及要有外包業務的心態。
總之，教育不是只有考試分發學校，學校內的行政業務會阻礙教學正常化，無意義的教學專案只是做做樣子，而學校有至少一半以上的學生並不會念大學，對他們來說這些都沒意義，開設課後社團，對於未來職涯還比較有幫助。這也可以幫到新進教師，協助社區再造，建立團結的地方自治組織，我們唯一要付出的代價，就是初期的混亂與不習慣。
筆者也曉得，應該不少讀者會擔心，這變成影響課業，對未來發展不利，學校業務變多更難處理等等問題。這可以一一解釋，但請讀者耐心，安下心來先想一下，學校的目的只是教課？
學校的本質是社會化的組織，在多變的現代中，單一技能早就不符需求，學科內容也從單一選擇變成素養試題，每一個參與教改的人都曉得，教改的理由是為了現實需要，真要為學生好，就該培養他們足以求生謀職的能力。
學生的課業，數十年來在謠言中，大眾的印象就是，越有錢的小孩成績越好，補習可以堆出成績，但這是事實嗎？並不是，真正影響的是學習習慣，以及學生社經背景造成的生活習慣。
補習會有影響，主要在學習習慣
所以第一個要破除的迷思，就是補習的效果一定會有，補越多成績越好，這基本上概念是錯一半。補習跟成績的關係，用下表看會比較清楚。若我們以高中升學，與大學生學為例子，則補習與否對最終成績之影響，結果會是如此。
這個比較表的看法是這樣，用紅框來當譬喻，最左邊的意思是，一個同學從小到大都沒補習，他的升高中與升大學成績，與同學相比看不出有補習差距，畢竟都沒補，你無法分辨補了會不會比較好。最右邊的意思也一樣，從小補到大，你也看不出沒補會不會比較好。這兩個紅框是不能類比的，因為完全不補跟全部都補，在學生天分不同下，我們沒有辨別手段。
靠左側的藍框，是指上高中後才開始補習的同學，比較基準是｢一直都有補」跟「一直都沒補」，他的成績進步會很明顯。反之右側的藍框，指的是小學有補，國中就不補的，會很明顯的成績不如持續在補，或是沒有補的，但這對「跟他一起上高中」的同學相比，看不出大學升學的進步幅度差異。
白話文的解釋，就是補習與否只會影響你這一兩年的學習表現，主要在學習習慣的穩定上，若你有長期在家讀書的習慣，補習的影響相對不大。而一個向來在家玩的同學，開始晚上在補習班上課自習，會因為增加了學習量，平均來說成績會進步。而一個一直在補習的同學，就算補習都在混，起碼多少有學到一點，一旦他不去補習，則會因為學習環境改變，通常在家也不會讀書，平均來說成績都會退步。
但經過一兩年，取得一個平衡後，成績就很難再有起伏，看起來對未來的升學影響不大，除非他又改變一次學習習慣，才會造成實質的影響。這意思是說補習無用？倒不是，這應該說是你已經達到現況的最佳化，看不出剛開始補習的突飛猛進。
