也就是，傳產的缺工，本質上是應該要有能力C的來當作業員，而能力C的人會覺得薪資低不願意來，或寧可去打工，所以不找外勞就補不足這個缺口。而理論上平均B的人進來做幾年可以當到管理職缺，但現實是看學歷雇人，卻因為高教擴張後學歷貶值，導致「過去B能力的學歷，現在只有C能力」，人進去後實際上能用的很少。
缺工的本質是不匹配，不是真的缺人缺到爆炸，不然照道理說應該沒有失業率，顯然就不是這樣。
那麼，我們開放外勞，或是開放外籍白領來台有意義嗎？嗯，坦白說，筆者的看法是，會覺得開放白領較有意義的就是雙標思維。我們在罵藍領階層的工作，說這些傳產老闆就是不想付夠高的薪資，或是想把教育訓練外包，才會找不到人。那白領等管理缺難道就不是？引進外籍金融人才，是當台灣相關科系訓練不出人嗎？
把高階管理經理人當成一般白領，就跟把台積電作業員當作電鍍廠勞工一樣都藍領看待，被人白眼也是活該。雙標指的就是這樣，一樣勞心勞力，但工作內容性質就不同啊，怎麼可以當成一樣？
筆者看多了，講到中高階的白領工作，往往會有各種需求以專業之名提出，所以開放外籍高階人才很合理。但到了藍領工作，就變成壓榨外勞，不想出足夠的薪資給本勞。
不只藍領，學歷通膨同樣造成白領缺工
這很鮮也很瞎。用匹配的角度去看，其實就是以前去商務型企業的人，大約都是平均B以上，有個A未來要當主管沒問題。換算比例就是PR80以上的人從業沒問題，PR95的去當主管也OK。現在用人口算，除以各行各業人力總數，每年大概還是有個上千個這種人，而這些走高階商務型企業，每年職缺開出來有遠遠超過這個數量？
就沒有啊。
人明明夠，那為啥還缺工？難道找不出幾個強者可以當儲備幹部？
當然可以，就還是缺工啊。為何？
問題一樣，我們太習慣把學歷跟能力畫成等號，以往是平均B以上的人去做這種高階商務，跨國流動，現在高教擴張後就等於說同等學力中有很多是平均能力只在B的下緣。也就是以往只能當基層的，現在被當成幹部水準，而真正幹部程度的都以為自己是跨國頂尖人才，外語能力好的都出去。有些人被戲稱就是國外的打工仔，只是薪水比較高，不是沒有道理。
跨國流動，可以解決單純的薪資期望水準，但無法解決學歷通膨造成的能力落差問題。歐美等條件比台灣好的國家，若有白領人才能力算是平均B以上的，不給主管缺才不會來台灣；只有基層服務能力值的人，在台灣就可以找到了，你讓這種人來幹嘛？也就是如果我們開放的對象，能力跟台灣本地的差不多，那麼所謂的引進人才，多半是搞不清狀況。
白領跟藍領一樣，台灣人去新加坡可以理解，怎麼反過來就會以為有人甘願屈就？
台灣人都想去歐美了，香港人為什麼要來台灣？
今天要讓中階以上的白領人才來台，在台灣換算能力平均B，薪資條件要比他在本國更好才會願意來台灣，顯然我們認知的歐美日等，不大會有這種人。所以筆者看到一般人在討論時，有工作經驗的會認為，要開放也得是對俗稱的馬華，也就是多少具備中文能力，薪資與生活條件平均較低的東南亞人，才具有吸引力。會來的人，能力可能就達A，在他國內找不到更好的，而來台灣的門檻又低，薪資條件也夠。
不然的話，國內就有這種人，只是你薪資要給比較高，那為何要引進外國人力？
前陣子認為可以給港澳人士來台，大多問題出在此，也許有算到難民逃難時降低要求的可能，但嚴重忽略掉文化面問題。會認為來台灣不算屈就，可以在台灣終老的，以港澳人士來說，其能力會在哪個範圍？以他們的外語能力，恐怕會更想去歐美國家，台灣只是中轉地。反之，能力不足者在台灣，是能找到多少他心中期待的工作，或者是乾脆搶原本台灣同等級的人力工作？
所以，問題出在匹配，不是真的缺那個人，如果我們目的是要維持高教，保持大學有足夠學生，那開國際班比較合理，而非開放移民。要開放移民，就得用移民本身的條件，諸如國家忠誠度與貢獻去評判。（編：指放寬港澳人士來台就學及居留的限制，見教育部宣布「重點產業領域擴大招收僑生港澳學生及外國學生實施計畫」、修訂「香港澳門居民來台就學辦法」等相關新聞。）
缺工、低薪、過勞，一切都是人力不匹配造成的
單純就人力資源的角度來說，台灣的缺工屬於產業結構改變，以及高教擴張產生的向下螺旋，磁吸了原本應該會入行的年輕人（編：高職生變大學生，不想當藍領）。
另一種磁吸，是科技業把相關人才供應鏈吸走，好比說有一個工程公司，他的管理人力是平均B就可以勝任，但科技業把這種人吸走，讓工程公司必須找平均只有一兩項B的堪用人才，或是找兩個這種人去填補。問題是，這類有一兩項B的人力，以往會出現在更小的代工廠，屬於中堅熟手或是組長，這類人不見以後，就變成這些代工廠只能往下找能力更差，平均是C的人。
這也不只是製造業，光是之前台積電擴廠產生的工班問題，就聽到一堆鬼故事，導致北部的一些工程品質下降。但為了要維持水準，應該大舉擴增這些建築勞力，讓學生都去做工？你確定嗎？
要說工作往下找不是問題，問題是找來的人能力不足以擔任此職位，除了造成其他人麻煩外，薪資也不可能一樣。即便薪資不變，調薪跟未來的升遷也會很慢，讓當事者感到更不公平。
這連鎖反應，就是變成以往A能力的人，在大型跨國企業、科技電子尖端產業中，領到的薪資雖然在台灣屬於前段，但全球化下看到的是其他國家更好的條件，而自己優異的能力卻無處發揮。
而B等級的人進了以前是能力A才能坐的位置，辛苦但產出不符，公司的整體營運收入都可能下降，當然不可能有以往的待遇。長期來說就是讓B等級的人認為，明明身為管理職，要做的事情那麼多，薪資跟工作條件比不過以前，憤恨不已。
到了C呢，平均C的進去以前B的工作，無法多工處理，只能單線思考跟反覆作業，工作強度跟不上，工廠就得找那些能力B的管理職下去幫忙，或是找兩個能力C的去負擔，但薪資調低。前者讓上段的人更加惱怒，後者則是讓這層級的人感到不公。
一個低階工作消失，但低階人力還存在的社會
其本質，都可以回到整體產出上，如果我們讓能力A的去做能力A的工作，B的匹配B、C的匹配C，不就完美？
問題就不可能，先不提這是非常靜態且不流動的社會，造成的不公會不亞於過去威權時代的族群與職業差。實際上教育水準提高後，台灣人平均而言，本就會希望下一代過的更好，習慣工作不要往下找。
而這衍生出的麻煩，是產業會走向黃昏，國內的產業結構發生改變，其變化將會難以估計。不要以為筆者是右派，主張徹底市場自由決定，假定完全這樣做，台灣第一個被犧牲掉的就是農業跟部分輕工業。
俄烏戰爭還記得嗎？大家都看到了，某些尖端產品失去廉價原物料來源，或是國內不生產的東西，又該怎麼辦？
這不是說所有產品都要國內生產，喝牛奶要去養頭牛，不要凡事都滑坡。
而是，你總要讓國內比較低階的人力，有地方去吧？無限提升的結果，你還是會回到效能上，低階人力能做的工作跟產出當然是比較低，而我們的下一代，難道全部都高階人才，沒一個低階？
