國內政黨的階層性（2）

筆者沒有要跟你吵這個進步幅度，只是要表達，跟過去相比確實改變了，所以中年人對進一步改變社會，興致的確沒年輕人多。因為對我們而言，改變成真是現實，或許不盡如人意，但就年輕人而言，現實是永恆，只有更糟沒有最糟，不改怎麼行。是，我們以前也這麼想，聽更老的人講台灣，何止一個慘字。

怎麼上週講到最後在惆悵了，不是的，那是引子，這周來談台灣人政治傾向中的議題怎麼堆疊。

真要用政黨傾向來分，年齡為何是很重要的分界線，表面理由當然是年輕人希望激烈的變革，越老越不希望。更深入一層，還可看出工作年齡的差異，實際工作多年，有相關產業經驗者，選擇會大大不同，而越是有跨領域經驗者，行事風格通常也越保守。

非因意識形態，而是由議題決定政治傾向的台灣

這其實就是在台灣談意識形態，左右政治傾向，來定位政黨並不大適合，較適合用議題來談傾向的理由。外國是因為民主百年，已經走到政治傾向引導議題，傾向早變成思想，故新出現的議題，用既有的政治思想去引導思考並不奇怪，從左右派入門，由意識形態指引議題的解法，非常合理。但在台灣不是這樣，我們民主沒幾年，思想解錮也沒20年，去他的政治意識形態，根本就沒這些玩意好嗎？

台灣過去的正常狀況，是我們對議題有各種看法、解法，統稱為「傾向」，但對政治思想的理解近乎零，極少人才會從議題反過來去探討思想本質。這種由歷史對立產生的深藍深綠，屬於現狀定義基本盤的中老年人，各種議題的意見完全對立，毫無妥協可言，說穿了就是固化不會改。由於是從議題累積，故你想從思想層面去改變這些人的認知，幾乎是不可能的。 

好比用職業來說，公教通常都深藍，所以深綠在過去以中小企業為主。你也可以說，這是傳統上的公教職業 vs 工商職業的心態。職業限制了你的眼界，讓你對問題的深度廣度認知不同，就舉大家熟悉的環保作為例子，為何過去深藍的中老年人不大支持環保，深綠的產業界還比較支持？而到了今天，好像深藍深綠對環保的看法又轉相反了？

編：三接公投就是很明顯的例子（來源：報呱）

兩邊都在雙重標準？欸，不是。