這就是想像力過度的後遺症，連專業也要解放，並用想像力構築自定義的世界，以為在這個世界裡面，專業社群只要用AI問一下就可以執業。所以讓成績極差的弱勢族群去從業，才是真正的平等反歧視。平等來自於想像，就會在現實踢到鐵板，戰場在還沒有個人機動裝甲來臨的時代，認為平均肌肉力量較低的女性，也應該享有一樣的戰場待遇，這與謀殺無異。
近年出現的一大問題，就是專業能力的階級規範，原本就是一種指引，具有強烈目的性，以及階級地位的保護作用。而這些成為了需要被解放的對象，這樣下去那還有什麼是專業？例如，某些工科的畢業條件是數理能力，而就讀的學生中女性比例不高，所以我們要為了反性別歧視，強迫這間科系招收一定百分比的女性？即便這樣的結果會造成專業低落，出去找不到工作。
曲解學術理論滿腦子幻想，仿如活在平行世界
真實世界的運作，早就研究過女性為何不去讀某些工科，理由很多很多，就是沒有工科科系歧視女性的單一成因。因為在台灣入學，最低標準看的是分數，達標後才有選擇的機會，該工科女性少，多數女性很少填這志願，不是該科系教授有嚴重的性別歧視才沒收女生。問題來了，歐美是每間學校都跟台灣一樣，採取這類標準化測驗？就是因為沒有全部如此，才提供了龐大的想像空間。而台灣人拿美國的論述套在台灣，當然錯得離譜。
這也足以證明，後現代的想像力過剩後，遇到想像與真實世界不同，會傾向想像的理由。
筆者也要提醒各位，這不是學術上的後現代教授很蠢，也不是鑽研進步主義的老師都如此。而是這些後現代理論與進步主義理念，普及到社會後產生的狀況，就是會有很多人，根本沒讀過，僅僅基於對自己有利、聽來順耳的各種理由，採取行動謀取好處。
不是台灣才有書呆子，外國也很多，多的是教授以為他自己懂的，一般人也應該會懂。在政治上採取行動，與學術上的論證，可以完全平行線。當然這不是說不應該進行相關學術研究，只是想跟各位說，從學理上的論證到現實的運作，乃至於政策的推動，比實驗室樣本到工廠量產的距離還遙遠。
學院派與行動派要分開看，學院派的要替行動派的行動負責，行動派沒資格稱自己有學術研究力。而現實中，多的是平均學歷中學肄業程度的名人，以行動派自居。而現代選民相信那些演藝明星有其他專業的判斷力，才會讓政治業積極的找這些人代言。
「改革」社會與高科技時代必然的衝突
所以，從現代階級屬於專業組成來看，這實是一種平衡。傳統的貴族、仕紳、勞工各階級可說生來如此、命該如此，階級難以跨越。但金字塔越下層人數越多，集體力量大，足以威脅上層妥協，形成一種平衡。在此，權利與義務也許是天定，但至少你知道自己該幹嘛，而現代人人有機會階級翻轉，那你要如何證明自己的階級在哪？
或者說，你要用什麼方式，來證明自已所處的階級，社會地位是比較高的，收入豐厚是合理的？
