💔進步的美好想像與殘酷現實
這樣的現象，不論在美國還是台灣，都屢見不鮮。看似追求公平正義的行動，最終卻造成了不同弱勢群體間的矛盾與內鬥。這究竟是怎麼一回事？我們又該如何思考這個問題？
🖤案例一：美國D.E.I.政策下的亞裔困境
D.E.I.（Diversity, Equity, Inclusion，多元、公平、共融）是美國過去十多年來推動進步價值的重要口號。它的初衷，是為了修正歷史上的不正義——幫助長期被壓迫的族群（如非裔、拉丁裔、原住民）獲得更多教育與就業機會。然而，在現實操作中，D.E.I.卻往往變成了另一種不公平。
以美國大學入學為例，根據多起訴訟與統計數據（例如SFFA訴哈佛案），亞裔學生常常必須比其他族群擁有更高的學業成績、更豐富的課外活動，才能獲得相同的錄取機會。簡單來說，就是：
「華人學生想申請好學校，要比美國人更優秀才行。」
這不是傳說，而是現實。因為大學名額有限，當D.E.I.要求「照顧更多弱勢」時，就需要「從某個地方挪出資源」。而亞裔，常常被視為「模範少數族裔」，被預設為「不需要幫助的群體」，於是成為被犧牲的對象。這種情況，讓許多亞裔家庭感到憤怒與無奈，甚至促使一些人支持反D.E.I.的政治人物，例如川普——即便川普本身的立場，對亞裔也不見得友善。
🖤案例二：台灣的性別友善廁所爭議
在台灣，性別友善廁所的推動初衷，是為了保障性別少數（如跨性別、非二元性別者）的安全與尊嚴。然而，許多學校與機構在設置性別友善廁所時，選擇了最簡單也最便宜的方式：
直接把原本的女廁改成性別友善廁所，而不是新增空間。
這種作法看似「推動進步」，實際上卻是犧牲女性的如廁權益來滿足另一群弱勢的需求。女性長期以來已經面臨排隊時間長、空間不足的問題，現在又要被迫「讓出」一部分空間，自然會引發反彈。這不是對性別少數的仇視，而是對資源分配不公的合理憤怒。
背後的結構性問題：進步變成了「拆東牆補西牆」
無論是美國的D.E.I.，還是台灣的性別友善廁所爭議，問題的根源都指向同一個現象：
😩當權者只願意在現有的少數資源裡「洗牌」，而不願意增加資源總量。
這是一種典型的「低成本進步」邏輯：
• 當弱勢群體提出需求時，當權者不去增加資源（例如增加大學名額、擴建廁所），而是從原有的弱勢群體那邊切一塊出來。
• 看似解決問題，實則只是製造了新的不公平，甚至激化了少數群體間的矛盾。
結果是：
• 女性與性別少數之間的矛盾升溫；
• 亞裔與非裔、拉丁裔之間的矛盾加劇；
• 社會分裂，進步價值失去原本應有的號召力與正當性。
💪我們需要的，不是「進步的零和遊戲」，而是「結構性公平」
真正的進步，應該是：
• 增加總資源，而不是重新分配有限的資源。
例如，設置性別友善廁所，應該是新增空間，而不是挪用女廁；
教育資源公平，應該是擴大高等教育的入學機會，而不是從某個族群那裡削減名額。
• 挑戰資源分配的結構性不公，而不只是滿足表面上的進步形象。
問題不在於「誰搶走了誰的資源」，而是「#為什麼我們只能在一個有限的框架裡分餅？」
• 跨群體的團結與對話，而非內耗與對立。
當少數群體被迫為資源而互相爭奪，最大的得利者往往是既得利益者和主流權力結構。
🙋♀️問對問題，才有真正的進步
每當我們看到「新進步政策」出現時，都應該停下來問幾個問題：
• 這個政策是新增資源，還是只是重新分配？
• 它有沒有讓某個已經弱勢的群體變得更弱勢？
• 我們是為了「看起來進步」，還是真正解決問題？
進步，應該是讓所有人都活得更好，而不是讓少數對少數的戰爭不斷上演。這，才是真正值得我們努力的目標。
