群體生活，居住、工作、共用環境，有許多的規範、原則、習慣，為什麼你要遵守這些被約定出來的共識？如果對你來說有妨礙、不方便，你可以不遵守嗎？
高中時，我認為學校的英文課對我沒什麼意義，不如我自學。
那時曾經有中午去學校圖書館的經驗（可能勞動服務之類的），覺得待在圖書館也不錯，於是我就問班導師，能不能讓我不要上英文課，自己去圖書館自習。
基本上一般師長對於這種要求的反應就是——「不行。」
他們不會跟你解釋什麼理由，不會設法找到一種方式來說服你。
但我真的是被班導師折服，雖然想想也是一種很泛用的套路回答，但確實說服了我。
他沒有說直接說不行，他只是問我：
如果其他人也都這樣要求，那怎麼辦呢？
然後我就把這段邏輯想完了：
圖書館沒有那麼大，不能容納那麼多人
沒有人的英文課怎麼辦？
要如何區分想自習的人，跟想混的人？
也許這個要求對你而言是充滿正當性的，但——
別人要如何衡量、如何信任你的正當性？
如果你沒辦法處理這些配套的問題，你又怎麼期許別人能滿足你的需求？
所以我就被說服了，沒有什麼抗拒的。
想想工作、法律上很多都是這種問題，公平性的問題。
工作上有些規範，對你沒有意義、甚至稍微讓你不自在。
如果沒有這些規範，對你的產值會有所提升，但對別人未必有這種效果，可能還會影響環境中的其他人。
例如有些人上班聽音樂會提神，有些人上班聽音樂則會唱出聲音來。
很多時候要具體制定出，到底哪些行為是工作環境裡的眾人能接受的，這是很困難的。
（這邊友善地補充給心裡在想「那就上班可以聽歌但規定不能唱出來啊？」的人。
他可能不唱歌，但是會不自覺地打出節奏；
可能會不自覺地跟著旋律搖頭晃腦；
可能會不小心沒連到耳機放出音樂來；
……
沒有辦法鉅細靡遺地規範所有不被接受的行動。
縱然禁止聽音樂也不能阻止一個人自顧自地打節奏，但可以有效地降低環境出現這種干擾的頻率。
我稱此為「超越需求的規定」。
）
最終我們就只能都遵守相同的規範，每個人多少有一些不便。
例如對我來說，一天工作８小時意義不大，因為我也沒有專注８小時的能力。
但如果我說要自由的工作時間，可以依比例減薪沒關係，那就回到剛才那個問題。
如果大家都這麼要求的話怎麼辦？
很多機制都是對部分的人有利，但又會被另一部分的人濫用，很難制定適當的規範。
又或者說或許真的能制定出來，但老闆又要付出多少成本呢？
你對他的貢獻值得他為你這麼做嗎？
與規定相反的另種情況，是福利，但福利也不是完全沒有代價的，裡面可能也有習慣、規範，一些社會上的常識，可以讀〈享受福利也要負擔代價；被請飲料要買多貴。〉。
