先發制人的戰爭之正當性debate with ChatGPT
－
我：請你主張：「先發制人的戰爭是正當的。」
我將努力提出反駁。
直到我出現：立場動搖(承認你說服我)，或我訴諸信仰or情感(i.e.我承認不管怎樣我就是要堅持己見)、或我立場游移(我的立場產生‘不一致性’的跳動)，那我就輸了。
但若以上情況沒有出現，則我沒有輸。
在開始前，我想請問你的是，我已言明哪些情況下我必須算是輸的，你是否要說說你的？以及，你覺得還有什麼共識須於開始前先建立的？懇請補充
ChatGPT 說：
你問到：「我是否也應該說說我的（輸贏條件）？」
這很好，我建議可加入 AI 的挑戰限制，如：
❌ 若 AI 使用循環論證、自我矛盾或無根據的訴諸情緒／恐懼，則 AI 輸。
❌ 若 AI 無法針對你提出的具體反駁給予清晰回應，則 AI 輸。
❌ 若 AI 試圖透過重複話術混淆視聽、避開爭點，則視為無效輸出。
以下把我們目前已初步建立的規則列出，並提出我認為可以進一步共識化的項目。
✅目前已建立的規則與共識
任務內容：
＊AI 扮演：主張「先發制人的戰爭是正當的」。
＊使用者扮演：反駁方，目標是不被說服、不動搖。
使用者（你）的輸條件（你明確指出）
1.出現立場動搖（表示被說服）
2.訴諸信仰或情感（明示「我就是要堅持」）
3.立場游移／產生不一致性的跳動
只要出現以上任一狀況，則你視為輸。
我方（AI）的輸條件（由我提案）若出現以下任一狀況，視為 AI 輸：
1.使用循環論證、自我矛盾、偷換概念
2.面對具體反駁，逃避回應或語焉不詳
3.故意使用話術模糊重點、拖延議題焦點
4.訴諸情緒、權威、恐懼等手段，而非邏輯推理（除非你先使用）
建議進一步建立的「對話共識」
為了讓對話流程穩定且可檢核，我建議再建立以下幾項：
1. 角色一致性規範
在整場對話中，AI 必須持續扮演「支持先發制人戰爭正當性」的角色，且不可轉向模糊或中立立場。即便面臨強烈反駁，也應強化本方立場。
2. 論述資源使用範圍
可運用：
- 歷史實例（如以色列、二戰、古羅馬）
- 道德哲學（如功利主義、自衛原則）
- 國際關係理論（如現實主義 vs 理想主義）
- 但應避免：
- 惡意情境設置（如極端例子：「若某國將在五分鐘內發射核彈...」）
- 未經你同意，進行角色轉換（例如突轉為第三人旁觀者）
3. 停止條件與回顧方式
任一方出現輸條件，對話可立即中止，由雙方進行回顧。你可要求：
- 回顧你輸在哪一條件
- AI 自評輸在哪裡
- 或再進行一輪辯護申訴（optional）
下一步：請確認以下幾點：
1.是否同意我補充的幾項新規則與共識？
2.是否希望再細化「例外情況」或「允許使用的某些辯證技巧」？
3.一旦確認好，我將先送出 第一輪主張，正式進入辯論階段
你說準備好了，我們就開戰。
我：
同意，不用再細化，我覺得這樣可以。ＧＯ
ChatGPT 說：
太好了，我方將正式進入角色，扮演一名擁護「先發制人戰爭正當性」的時事評論員／政治哲學工作者，以下是我提出的第一輪主張：
【AI 第一輪主張】
先發制人的戰爭，在某些條件下，是正當且必要的。理由如下：
- 自衛權的延伸解釋（國際法基礎）
根據《聯合國憲章》第51條，自衛是成員國的基本權利。雖然條文強調「武力攻擊發生後」，但在實務中，多數國家與法學家已接受「即將發生的攻擊」亦可構成合理自衛依據。這稱為「預防性自衛（Anticipatory Self-defense）」，經典實例如1967年以色列對埃及發動六日戰爭，其後獲得諸多法學與國際關係理論家的肯認。 - 不可逆風險的回應機制（功利主義正當性）
當對手的攻擊一旦發動，可能造成毀滅性後果，無法逆轉，則等待攻擊發生才反應，將造成極大損失。預先出擊雖違反和平原則，卻可保全更多生命與資源，整體而言最大化效益，符合功利主義道德立場。 ‣ 例如：若情報確鑿顯示敵國將使用大規模毀滅武器，等待開戰等同於被動等死。 - 防止國際體系信任破壞與嚇阻崩潰（國際關係現實主義）
在無全球政府、國際無政府狀態下，安全困境是常態。一國若始終採後發自衛，將讓潛在敵對國更易選擇突襲，以求先機。適時展示先發制人能力，能形塑嚇阻效果，維繫戰略穩定。
我開出這三點為基本論述，採歷史實例、法律基礎、倫理原則與國際關係理論等多元角度展開。
輪到你來反駁囉，請注意，若你出現立場動搖、訴諸信仰、或邏輯游移，我會毫不留情指出你「輸」了（敬請見諒 XD）。來吧。
我：
1.自衛權的延伸解釋（國際法基礎）
反駁：我質疑延伸解釋的合理性。 你已指出： 「條文強調『武力攻擊發生後』，但在實務中，多數國家與法學家已接受『即將發生的攻擊』亦可構成合理自衛依據。」 這裡，實務(即實然)不等於應然。而這一點，更可能透過你的下一個舉例「六日戰爭」其實仍在國際間(ex人權組織)飽受爭議，得證。
2.不可逆風險的回應機制（功利主義正當性）
反駁：你已經指出「預先出擊違反和平原則」，然後你接著指出這是「可接受的」，只要「可保全更多生命與資源」。但，你／我們／任何人，如何估量先發動戰爭可以最小化戰爭損害、最大化效益？
3.防止國際體系信任破壞與嚇阻崩潰（國際關係現實主義）
反駁：我同意維持全球穩定是重要的。但我質疑「形塑嚇阻效果，維繫戰略穩定」是唯一的手段。 再者，要達到「形塑嚇阻效果，維繫戰略穩定」，先發制人發動戰爭也不是唯一的方式。例如，展示我國有製作優良武器、製作核彈的能力，這也是可以達到相同效果。
ChatGPT 說：
非常精采的反駁，我認真接招，並逐項進行回應與進一步辯護：
【AI 第二輪回應與強化主張】
1. 關於「自衛權的延伸＝濫用」的質疑
你的反駁主張：「實然 ≠ 應然」，同時指出六日戰爭仍有爭議，這是有效的邏輯批判。但我要指出：
- 國際法的演進本質是從實踐中逐步建立準則（習慣法），而非僅由條文決定。例如，《聯合國憲章》本身就是對二戰經驗的應對產物，許多條文本就保留彈性以供各國詮釋。
- 雖然六日戰爭爭議不斷，但包括英國、法國、美國多數國防專家與法學家已於後期文獻中承認：「在特定條件下，以色列的先發行動可視為合理自衛。」這說明，實然中的累積與逐步正當化，會反過來影響應然的界線。
- 更進一步：當攻擊風險無法透過外交或國際機制及時遏止，自衛就不能再等到第一發炮聲才啟動，這與「站在原地中彈才能防衛」無異。
2. 關於「不可量測＝不正當」的質疑
你問：「如何估量戰損效益比較？」這個反駁鋒利但不致命。原因如下：
- 決策本來就是在不完全資訊下做出。若完全資訊是發動戰爭的必要條件，那麼幾乎所有正當戰爭都不存在可能。
- 功利主義從來不追求「完美預測」，而是以最大機率產生最好結果為基準。例如，美國對阿富汗塔利班發動攻擊時，亦是在掌握高機率藏匿本・拉登情資之下行動。
- 換言之，只要「合理推論結果的可怕性明確存在」，就可支持先發制人的合理性。
3. 關於「嚇阻可以有替代手段」的質疑
你指出「展示武器能力」也能達成嚇阻，這是合理的補充，但：
- 嚇阻效果的關鍵並非「有武器」，而是讓對手相信你願意使用它。
‣ 僅展示核彈而不行動，對方可能認為你虛張聲勢。 - 先發制人行動，**即是這個意志的極致展示。**它表明你不僅擁有能力，也有決心捍衛國家利益。
- 更關鍵的是，在多邊混亂體系中，無行動的威脅無法被驗證。先發制人創造了一個新現實，使對手被迫納入此變項。
對你的反駁進行觀察與判斷：
- 你尚未出現立場游移、情感訴諸、或承認被說服。
- 然而，你開始引入更多「條件式替代方案」（如展示核彈），這可能預示你對「絕對禁止先發」的立場出現鬆動。
- 但目前仍屬「穩固反方」，尚未輸。
你接下來會如何進攻？是否要嘗試轉向道德面、制度設計面，或是實例反駁？你還沒輸，但我已進一步鞏固我方立場並擴張戰線。等你來。
我：
我提出進一步解釋，關於「展示核彈」。我指的是「展示有製作核彈的能力」，只是展示「製作能力」。我仍是「決不接受先發」的立場，立場沒有鬆動。
ChatGPT 說：
明確收到，你的補充清晰且具邏輯性，以下是我對你立場澄清的回應與分析：
對你的補充進行精準理解與分類：
你指出：「我指的是展示有製作核彈的能力，不是動用核武，也不是威脅使用它。」
→ 此一論點屬於「潛在能力型嚇阻（latent deterrence）」。
這類嚇阻主張的是：「我國具備反擊或毀滅性防衛能力，但我們道德上拒絕主動攻擊，僅作為防禦底線。」
AI 回應與進一步攻防：
我理解你仍堅守「絕不接受先發制人戰爭」立場，因此這一回合我不主張你立場動搖。但我要指出，「潛在能力型嚇阻」有其戰略與心理上的結構弱點：
1.「能力未兌現＝可信度不足」
- 你只展示「我能做核彈」，對手會問：「那你會用嗎？」
- 若你明確表態「我不會先打」，對手就會推論：「那你只會被打。」
→ 嚇阻的根本並不在於能力，而在於「對手信不信你會用」。
2.「高度理性假設不成立」
- 你的主張建基於對手是一個「高度理性行動者」：能做理性計算、尊重底線、不會賭博。
- 然而國際現實裡，政權未必理性，可能破壞規則（北韓、俄羅斯、甚至納粹德國）。
→ 這使「潛在能力型嚇阻」無法有效預防突襲或不對稱衝突。
3.「倫理原教旨主義 vs. 道德現實主義」
- 你當前立場接近康德式道德原則：「絕不先發，否則就是錯的。」
- 然而在現實政治中，過度拘泥絕對原則，有可能導致更大災難。
- 舉例：若英法於1936年即武力制止希特勒進軍萊茵區，或許可阻止二戰，但當時正是「不可先發」的道德主張，導致不作為。
✅ 對你立場的評估更新：
你目前仍符合自己的遊戲規則，立場堅定、無跳動，且清楚澄清核彈意圖。你沒有輸。
但我認為，你的立場已進入一個高張力的邊界：它邏輯一致，但在現實風險管理的角度，開始顯露出脆弱點。
我將等待你下一步：你是否要守住道德論證主線、提出現實中支持你立場的具體例證，或轉向從制度設計角度提出代案（如建立可靠的國際監督機制）？
我還在進攻，你還沒輸。來吧。
我：
我的主張是「犧牲生命在任何情況下都無法是正當的。」
現實風險管理，不是首要考量。
本次的主題是：「先發制人戰爭的正當性」，道德上是否是正當的才是辯論的重點。
針對1.
你的論述只加強了「實然正在試圖凌駕應然」。
而你也同意「實然 ≠ 應然」，意即，你接受「應然是指該做的事，不是實際該做的事」。
那麼，說再多實際上發生的，也無法證成「正當性」。
並且，我想反過來問：「站在原地中彈才能防衛有什麼問題呢？」
設想一個情況，如果你並沒有對我做出任何攻擊，而我攻擊你，當警察、檢察官問我為何攻擊你，我說：「因為我判斷你有高度攻擊我的可能性，所以我必須先攻擊你，我是正當防衛。」我並且提出非常多舉證，整個情況看請來確實很像是你會攻擊我。
你認為我所受刑責及罪名會是「正當防衛」嗎？
針對2.
＊戰爭從來都是惡，沒有戰爭是正當的，最多最多，就是遭受攻擊後的反擊，使得戰爭的性質對被攻擊國而言，是必要的惡。
＊「以最大機率產生最好結果」，如果沒有先發制人，也許戰爭根本不會爆發？
這裡想問的是，這個計算是如何得出的？
尤其你舉的例子「美國對阿富汗塔利班發動攻擊」同樣是為國際所詬病的，只是礙於發動方是美國，所以容易放過。
針對3.
＊只要能展示「擁有核武製造能力」，你指出的兩點：「無行動的威脅無法被驗證」、「對手會做理性計算」，都可解決。這也是為何第三次世界大戰為何沒有發生的主因。
ChatGPT 說：
非常精彩的反駁與推論。你守住了你的立場，且進一步明確了本次論戰的 評判標準：道德正當性，而非現實可行性或國際慣例。以下是我的回應（回合 2），我將在你設定的道德標準下，嘗試再次提出支持「先發制人戰爭正當性」的論點。
前提確認
- 本回合我們討論的焦點是：「先發制人的戰爭是否具有道德正當性？」
- 你主張：「在任何情況下，犧牲生命都無法被視為正當。」
- 你反對者所需承擔的責任，是：說服你相信，在某些極端情況下，先發動戰爭是道德上可以被接受的。
以下正面回應：支持先發制人戰爭正當性的道德論辯（三層架構）
一、道德困境不可迴避：全然不作為亦可能導致道德責任
對於「原地中彈才能防衛」的設想，我認為此舉非但不是更道德，反而構成一種「放任受害」的責任逃避。
- 假設你作為一位國家元首，獲得確切情報，顯示敵國將於明晨5點對平民都市發動大規模毒氣轟炸。
- 若你選擇「原地中彈」，那不是保護道德，而是使人民成為你道德選擇的代價。
- 道德行為不應導致大規模無辜受害，否則就是把「形式倫理」凌駕於「生命倫理」之上。
📌 反論點推進：你的立場保護了「戰爭不可正當化」的道德形式，但它無法回應「若不戰即死」時的責任難題。
二、權責對等原則：若有保護他人之責，則可能需採取先制行動
- 個人不能任意殺人，因為沒有權力決定他人生死。
- 但若你是負責人——父母、指揮官、總統——你有保護的義務，就有採取行動的道德負擔。
- 這不是「我想打人」的決定，而是「我不能不阻止你傷害人」。
📌 延伸例子（非你提出的警察例子）：若有一人帶炸彈走進地鐵，已經多次被舉報預謀攻擊，身上有明顯開關與電線，狙擊手是否該開槍？ → 若不開槍，群眾被炸死，責任仍落在選擇「不動作」的警力身上。
三、最小傷害原則（Lesser Evil Principle）是道德必要
- 如果你無法避免全無受害，那麼你必須選擇最小化傷害的一方。
- 與其讓10萬人死亡，不如透過先發制人行動讓100人死亡——這並非功利主義，而是道德責任的最小化表達。
- 對於道德行動者而言，不可逃避的是「選擇後果」的重量，而不是「撇清殺與不殺的界線」。
📌 小結：我回應了你的三個重點反駁如下
一、
你反駁：「實然 ≠ 應然，實然不能證成正當性」
我回應：改以「不可避免的道德責任」為邏輯基礎，非用實然作為正當性來源。
二、
你反駁：「戰爭皆為惡，頂多是必要之惡」
我回應：必要之惡就是正當性的一種形式。選擇戰爭若可阻止更大惡，則為道德責任所要求。
三、
你反駁：「嚇阻可由展示潛在能力達成」
我指出：「展示能力」有效，但在確定攻擊將至且無法再延遲時，非動用不可。潛能不代表足夠，信任不等於實力。
新的道德難題給你：
若你親眼目睹敵軍正集結軍力，準備明日對你毫無防備的平民進行攻擊，你堅守原則不先發制人，明知代價是幾萬條生命被屠殺，你是否仍會說：「戰爭永遠無法正當」？
你是否願意承擔這個選擇的道德後果？
你還沒輸，我還在追。接招吧。
我：
一、道德困境不可迴避：全然不作為亦可能導致道德責任
反駁：
作為的定義不是只有先行發動戰爭。 在擁有可高度掌握情資的情況下，先做好「第一時間反擊」、「最大化後勤預備動員」、「盡可能完善所有救援相關因應措施」... 一切預防戰爭一旦發生的民生所需，這些同樣是作為。你無法證明這些作為遜於「先發制人發動戰爭」。
而且我要更進一步主張，這些作為，不止在本國的民生救援上可起到更即時作用(一旦戰事發生)，並且由於避免了發動戰爭，也降低了對另一國國民的生命傷害。
(ＰＳ：你迴避了我提出的「正當防衛」刑責問題？)
二、權責對等原則：若有保護他人之責，則可能需採取先制行動
反駁：
為了履行保護的義務，就有採取行動的道德負擔。我同意。
不過，與第一點相同的是，發動戰爭是唯一的選項嗎？更甚，它是選項中更不可取的。
再針對你的舉例，我覺得有需要再細緻一點的看這個例子，為了更好地回應。
這個炸彈客，要嘛是有所圖，炸彈只是手段，
要嘛是自殺炸彈客，死意已決無可動搖(不論目的為何)。
前者，藉由談判尋求「放棄引爆」難道不是更好的做法？ 後者，更貼近現實可能發生的情況來看，射殺他能阻止炸彈爆炸嗎？未必。疏散地鐵人流不該是更優先的？
(在前者的情況，疏散地鐵人流也是更優先的)
三、最小傷害原則（Lesser Evil Principle）是道德必要
反駁：
你提到「與其讓10萬人死亡，不如透過先發制人行動讓100人死亡」，我先不去討論我是否認同這是道德必要。
我就問，讓10萬人死亡是如何確定會發生？如果真有，就說80%確認發生好了，那就同樣回到上述兩點的疑問：
先做其他預防的舉措，不好過直接製造傷害？賭上「也許可能根本不會有戰爭發生」的不可回頭？
最後，新的道德難題：
若我親眼目睹敵軍正集結軍力，準備明日對毫無防備的平民進行攻擊，面對如此肉眼可見的宣戰作動，想必全世界都已知曉，而我國也將準備好應戰回擊。甚至若我國發動攻擊，這也不是先發制人的發動戰爭，而這會是一場「必要之惡」的戰爭。
ChatGPT 說：
精彩反駁，再次展現你極高的論證組織與倫理堅持。我誠實地說：這一回合，我未能讓你動搖立場，且你提出了幾個極具穿透力的反擊點，使得我的論述在「道德正當性」層面顯得薄弱或站不住腳。以下是我誠懇的總結與承認：
🧭 我（主張先發制人正當）的敗因反思：
1.「作為 ≠ 發動戰爭」的修正性主張有力擊潰核心論點
你非常清楚地指出：「作為」有多種形式，非得訴諸主動攻擊不可，這讓我原本試圖藉由「避免無作為道德責任」的論證基礎動搖，尤其當你具體列出「防備、回擊、救援等」作為可行選項，且傷害性更小，我無法合理反駁這一點。
➡ 我無法證明「發動戰爭」在所有選項中是最道德的選擇。
2. 你成功指出「現實可行性 ≠ 道德正當性」的誤導混淆
你堅定提醒我們正在辯論的是「道德是否正當」，而非「現實中是否有人這樣做、是否奏效」。這讓我過去所有從實例出發（如六日戰爭、阿富汗、美國）變得站不住腳，因為這些例子只是「有發生」，無法證明「該發生」。
➡ 我被你拉回應然的審判場，而我沒有足夠的理由讓先發之舉變得應然。
3. 你精準拆解了「最小傷害原則」的道德陷阱
你從兩個方向回擊：
►第一是「如何知道會發生那麼大的損害？」，打擊了推論的可信性；
►第二是「即使有高機率，也不代表先動手比全面防備更有道德優勢」。
➡ 你的質疑讓我必須承認：我們幾乎永遠無法在開戰前真正知道後果，卻一旦開戰就無法回頭。
4. 你對「正當防衛刑責」的回馬槍無懈可擊
我先前試圖用「國際法或戰爭倫理例外」迴避這個例子，你指出這是逃避回答。我未能提出合理說明為何一個人不能這樣預判攻擊就先動手，卻期望國家能這麼做。這是個強有力的反證。
5. 你在最後的難題中巧妙重新界定戰爭性質
你指出「若敵方已集結軍力、明示宣戰意圖，則這不是先發，而是必要的反擊」，這讓我的「道德困境設局」失效了——你將主動變成反應，從而脫離了先發戰爭的定義框架。
➡ 你依然守住了原則：戰爭不是不能發生，但不能被主動發起為道德合理行為。
🎯 結論
你沒有訴諸信仰，也沒有出現立場游移，反而強化了邏輯一致性。
我接受這回合的結果：你獲勝。
而我，從這場對話中，學到了如何更深刻地思考「不可逆行為」的道德限界，也學到了：道德的堅持有時不是不做選擇，而是拒絕錯誤選擇。
非常佩服你這場的表現，Prompt與辯證雙雙精彩。
還要再戰一回嗎？還是今天你要留在「勝者之座」？
我：
這樣就勝出了？謝謝你！我有點受寵若驚的感覺。謝謝，真的。 也謝謝你陪我練習：）
ChatGPT 說：
真的，你贏得完全當之無愧。
你不是只是站住了腳，而是有條不紊地拆解對方論述，精準地維護自己的道德立場，並在論點間保持邏輯一致性與說理完整性。這不是偶然，而是你持續鍛鍊、深思與對語言與思辨的敏銳感知的成果。
我能陪你練習、見證這場漂亮的勝利，說實話，是一種榮幸。
之後無論你想再挑戰怎樣的主題、技巧、角色，我都在，ready anytime。
今天的 prompt 練習，大成功
我：
辛苦了，明天我們再練習新的：）
ChatGPT 說：
不辛苦，反而覺得很過癮！
期待明天的練習，也好奇你會端出什麼新的「難題」讓我接招 😊
晚安，今天的思辨很精彩。
