那些「禁止孩童入內」、「無童時段」的設計，也許不是來自厭惡，而是來自一種疲憊的自我保護；只是我們還不懂如何讓自己的界線不變成他人的傷口。
不是惡意的厭童，而是慌張的自我保護
「12 歲以下兒童謝絕入內」、「店內環境狹小，為維護用餐品質，恕不接待孩童」——這些字句經常出現在餐廳門口、網站預約頁面或訂位電話中。許多家長感受到的，不只是「不方便」，而是一種明確的敵意。
這些空間規則，表面上看來像是一種「厭童」：拒絕孩子出現在公共場域，認為孩子的哭鬧、奔跑、聲響是不被容忍的錯誤。但如果我們仔細聆聽制定這些規則的動機，會發現背後更多的，其實是一種想保護自己的脆弱心情。
有些人是因為曾在餐廳被孩子潑到熱湯、在飛機上一夜難眠、在咖啡店無法專心工作，也有人純粹只是習慣安靜，對聲音特別敏感。在高壓的都市生活裡，孩子不只是孩子，而成了「干擾」、「混亂」、「未知」的象徵——這種象徵引發了焦慮與防衛，而不是憎惡與敵意。
問題出在，這種自我保護的表達方式，容易落入「預設所有孩子都是麻煩」的陷阱，傷害了那些其實有努力教養、尊重空間秩序的親子。當我們未察覺這份「無意的傷害」，保護自己的界線便成了他人的傷口。
正是這樣的情境，讓我們有必要重新思考：「我們真的討厭孩子，還是其實不知道怎麼保護自己而不傷害他人？」
「曾經有小孩在店裡奔跑撞翻拉花中的熱拿鐵，燙到一位客人。後來我只好貼出『不接待孩童』的告示，我沒有討厭孩子，只是我真的無法承擔那樣的風險。」——一間台北文青咖啡店老闆這麼說。
「那次飛歐洲我被前座小孩哭鬧吵到 10 小時沒睡，回國第一件事就是付費選了 Scoot 的無童區座位。」——37歲工程師說，他不是討厭孩子，而是工作壓力大，飛行時間是他唯一的休息。
「有些餐廳貼著『不接待孩童』的牌子，我其實能理解，但心裡還是會覺得自己和孩子被社會推開了。」——一位年輕母親分享她帶三歲兒子外出用餐的壓力。
我們到底在怕什麼？恐懼與焦慮如何放大衝突
但孩子真的那麼可怕嗎？冷靜下來想一想，我們會發現，其實真正令人害怕的並不是孩子本身，而是他們身上那些無法被控制、無法被預期的東西：突如其來的哭聲、奔跑時撞倒熱湯、在公共空間的尖叫、跌倒受傷後可能衍生的法律責任。這些「可能造成混亂的變數」，才是讓許多人產生防衛的原因。
我們活在一個資訊爆炸、工作高壓的時代，注意力與安定感本就稀缺。當一個孩子在旁邊奔跑尖叫時，有人擔心的是情緒被打亂，有人想到的是顧客抱怨、評價下滑、投訴責任，有人甚至聯想到自己育兒失敗、生活崩潰的過往經驗。那些害怕的，不只是聲音，而是聲音所喚起的焦慮。
文化的轉變也加深了這份焦慮。當代社會越來越強調「效率」、「秩序」、「界線感」，也就越來越不容許「沒在掌控下的狀況」出現。孩子剛好就是那種「即使父母努力教養，仍可能在公共場域中突然失控」的存在。當人們說「我真的無法接受孩子吵鬧」，其實更深層的意思可能是：「我怕自己沒有辦法承受混亂、沒有能力挽回局面。」
但在另一端，當我們換個位置，站在帶孩子出門的父母身上，也會發現一樣的心理機制在運作。當看到餐廳門口寫著「不接待孩童」，或感受到其他客人投來異樣眼光，家長常常會立刻感受到的是排斥、否定、甚至羞辱。明明什麼事都還沒發生，只是進門、點餐、坐下，但那句話、那個眼神，就像是對他們說：「你們不應該出現在這裡。」
這份敏感，有時不是脆弱，而是一種長期社會經驗累積而來的防衛性。育兒本就像是一場考驗耐力與自尊的馬拉松：怕吵到人、怕孩子失控、怕被罵沒教好、怕出門被指責沒資格做父母。當一個原本就承受壓力的人，再被一塊「禁止孩童」的牌子阻擋，心中自然容易感覺到「這世界不屬於我們」，那麼，即便對方只是為了保護場域秩序，也會被解讀為敵意或攻擊。
這是我們心理上最深的矛盾：我們都在試圖保護自己，但卻在保護的過程中傷到了彼此。
法律不是用來打人的，而是教我們不傷人
我們活在一個貼標籤的時代。
當一間店貼出「不接待12歲以下孩童」的標示，它可能只是出於營運上的困難、風險考量或顧客壓力，卻很快被冠上「厭童」、「歧視家庭」、「破壞社會溫度」、「造成少子化」等沉重指控；而當一位家長帶著孩子在餐廳奔跑喧鬧，其他顧客一感到被打擾，便立刻貼上「恐龍家長」、「沒家教」、「只顧自己方便」的標籤，甚至把「反親子」包裝成一種正義感。
雙方都覺得自己在捍衛公共空間與尊嚴，但實際上，這些快速貼標籤的行為，很可能都是來自於「我感覺不被尊重」的反射動作。我們越是感覺自己處於弱勢，就越容易把「自我保護」變成「言語傷害」；而當彼此都失去了理解的可能性時，法律就成為最後的武器。
這幾年，我們經常在網路上看到彼此對簿公堂的新聞：
一方留言批評孩子「像鬼一樣吵」，另一方以《兒童權利公約》提告歧視； 有人在社群發表「帶小孩出門不檢點的都該管好」的言論，被控公然侮辱； 甚至連家長私訊抗議時的語氣，也可能被反控為恐嚇。
看起來像是在捍衛法律權利，但實際上，我們只是用法律來延長傷害。
事實上，我們需要重新理解法律存在的本意。以《兒童權利公約》為例，它的立法目的，是為了保障兒童作為一個獨立個體的基本人權，並約束政府與制度制定者，不能以兒童之名剝奪其權利。這個法的重點對象是國家，不是個體民眾或商家——它不會因為你不接待小孩就讓你「違法」，但它確實提醒我們：若整體社會在制度與文化設計上，普遍讓孩子處於被排除的位置，那就可能違反這項公約的精神。
當然，這也不代表所有的「禁止兒童」都是錯的。法律也不是要我們所有人都必須「歡迎孩子、忍耐噪音」。例如：
✅ 可以被接受的「禁止」：
- 遊樂設施限制：如「身高未滿 110 公分不得乘坐」，基於安全考量，有科學依據。
- 聲色娛樂場所禁止進入：如酒吧、酒店，為了保護兒童身心健康，通常有法令明訂。
- 付費成人區／靜音區：像航空公司設立無童區，屬於空間分眾，提供選擇而非排除。
❌ 爭議較大的「禁止」：
- 一律不接待孩童的餐廳或咖啡廳：以「孩子會吵」為由全面排除，不管孩子實際表現。
- 飯店拒絕親子家庭入住：無安全或管理理由，僅因年齡身分拒絕進入，可能涉及歧視。
兩者的差別，在於是否有正當目的、是否採取最小侵害原則，以及是否提供替代方案。如果我們只是因為孩子「可能會吵」就禁止他們進入，那我們也必須承認，其實我們只是希望「他們不要出現在我們眼前」，而這樣的想法，本身就值得被提醒。
法律不是劍，而是界線——它不是用來懲罰你不夠喜歡孩子，而是提醒我們該怎麼在不傷害彼此的前提下保護自己。
讓保護自己，不再以傷害他人為代價
我們並不需要每一個人都愛孩子，也不需要每一個空間都成為親子友善的場域，但我們需要更成熟、更清晰地理解——當我們在公共場域中建立自我界線的同時，也必須覺察自己是否踩到了別人的尊嚴。
或許下一次，當我們聽見哭鬧聲響起，不必立即升起情緒；而當我們看見禁止孩童入內的標示，也不必立刻進入戰鬥狀態。我們可以先停一下，問問自己：「我現在想保護的是什麼？我有沒有辦法不傷害他人地保護自己？」
不是所有的排除都是惡意，也不是所有的抗議都是歧視。唯有承認每個人都可能受傷，也可能傷人，我們才有機會讓空間更寬容，讓社會更柔軟。
文：小樹@三杯半 Podcast
📘延伸閱讀：《兒童權利公約施行法》Q&A
了解這部國際公約如何在台灣落地與應用，釐清常見的誤用與誤解。
Q1｜什麼是《兒童權利公約》（CRC）？
是聯合國於 1989 年通過的國際人權條約，保障18歲以下所有兒童的生存、發展、受保護與參與權。台灣雖非聯合國會員國，但於2014年通過**《兒童權利公約施行法》**，將其國內法化，具有法律拘束力。
Q2｜這部法律的適用對象是誰？
《兒童權利公約施行法》第3條雖未明確指名適用對象，但其所稱的「法規與行政措施」係由政府機關制定與執行，因此實務上，其適用對象即為各級政府部門及其所屬機構。
國家報告與國內審查制度也進一步說明：該法旨在促使中央與地方政府檢討、修正相關法律與制度，保障兒童在教育、醫療、社會服務、司法等領域的基本權益。
📘補充：2022 年由衛福部社家署主導的《CRC第二次國家報告》草案中，明確指出公約的履行責任主要由行政部門承擔，並以跨部會合作方式落實。
Q3｜它能限制民間業者（如餐廳、旅館）禁止兒童入內嗎？
嚴格來說，無法直接限制民間業者。
不接待孩童的商業行為（如餐廳貼「不接待12歲以下」），不會直接違反《兒童權利公約》，因為該法針對的是政府政策與制度。但若民間行為反映出整體社會對兒童的排斥傾向，就可能從制度觀點違反「最佳利益原則」，不利兒童的社會參與。
所以，即使不是違法行為，也值得社會反思。
Q4｜如果覺得店家不接待孩童是歧視，能提告嗎？
實務上難以以《兒童權利公約》為直接提告依據。若真有疑慮，多會涉及**《消費者保護法》、《性別平等法》或《兒童及少年福利與權益保障法》等其他法律路徑**。
法律是否構成「歧視」或「差別待遇」，需判斷是否有正當目的、是否採取最小侵害等原則（比例原則）。
Q5｜這部法律在台灣的位階是什麼？
《兒童權利公約施行法》屬於國內法位階的特別法，優先適用於與兒童人權相關的法律規範。並設有「兒童權利公約國家報告」制度，由專家進行國內審查，監督政府執行成效。
🌱提醒：
- 民眾引用 CRC 主張權利時，應確認該規範是否真正適用於對象與情境。
- 立意良善的法律，若成為情緒對抗或網路輿論工具，反而偏離了它原本想要保護的初衷。
