今日讀了一遍T. W. Moore的《教育哲學導論》[1]，我獲益最大的是其中為教師之「權威」提供的論證與辯護。根據Moore的分析，教育的目的便是培養出「受過教育的人」；而根據我們的常識，一個「受過教育的人」並不會等同於「健康成長（卻未受過教育）的人」。因此，教育中必然存在著「外加」的成份。而此「外加」的學問內容是即使學生不想要學習，我們（作為一個教師或作為民主社會的成員）仍然認為他們應當學習的事物。於是，「教育」的概念便合理的延伸出了運用強制力、維持正當權威的可能性。[2]Moore說道：
如果「園藝的比喻」含有教育意味，則其亦有若干缺點，如貶低教師為學生的教育所負的責任。假使教育也像植物一樣，只是一種成長的問題，那麼教師則扮演旁觀者的角色，並維持適當的成長環境而已。然而，教育的目的並非只在培養完全成長的人，而是有教養的人，同時教育一個人遠比注意環境的導向更為重要。[3]
由此即知，所謂「園丁」（gardener）的比喻，實際上是一種誤導。園丁的確是植物滋生與成長條件的權威或專家。同理，教師也必須是為權威，他必須瞭解學生的身心狀況，使之適應教育的過程。但是，教師並不只是如此而已，他必須促進兒童心理成長，增加其知識、技能，以及調合經驗重組——杜威所謂「生長」（growth）——的觀點。園丁無法運用權威或知識來促使植物的發展，但是教師卻必須促進兒童的身心發展。[4]
因此，作為一位教育工作者，其邏輯的條件乃是：教師必須是位權威，而且要不斷的參與。除非教師是位權威，否則他便不是教育工作者。[5]
經由這樣的分析，我對我最近在職場上遇到的兩難狀況，頗有一種茅塞頓開之感。因為我原先對於在教育現場運用「強制力」有很大的疑慮；我原本的想法是：教育的目的既然是培育出理性的人，那麼若強制不想學習的學生學習，便是剝奪他運用自己理性的能力，於是則會與教育的目的背道而馳。但現在經由Moore的論證，我了解到另一個須要思考到的層面： 教育的目的既然是培育出「理性」的人，那便也說明了學生身上存在著「不理性」的成份，須要教育活動去變化、薰陶。另外，除了人類抽象而言的理性之外，為了讓學生能夠接近人文與科學傳統中各種有價值的事物，教育的知識傳輸是必要的。否則，學生在社會中缺乏對不同學問、不同傳統基本的了解和敬意，將會造成民主社會的存續與改進的危機。所以，基於前述的理由：既然學生也部份的享用了社會的果實，那麼他們當然也有義務，學習為維持和改進這個時代所應有的課程內容。
2025/08/17註解：
[1]T. W. Moore著，劉貴傑譯：《教育哲學導論》（台北：師大書苑有限公司，民78年）。
[2]但「權威」和「強制力」不完全相同。Moore將權威區別為「形式權威」與「實際權威」二種，而唯有「毫無脅迫與利誘的服從」才是「實際權威」。T. W. Moore著，劉貴傑譯：《教育哲學導論》，頁58-59。
[3]T. W. Moore著，劉貴傑譯：《教育哲學導論》，頁56。
[4]T. W. Moore著，劉貴傑譯：《教育哲學導論》，頁56。
[5]T. W. Moore著，劉貴傑譯：《教育哲學導論》，頁56-57。
