最近我看到朋友轉過來一篇貼文，聲稱不少普通人因為「不悼念，不同情柯克所以失去了工作」。我看到的第一個反應是，有誰因為不悼念，不同情柯克而失去工作嗎？然後我看了看那些相關的報導的，看了幾次，都是那些人因為「公開幸災樂禍」柯克被謀殺而失去工作。
根據我對於文字邏輯的理解，悼念是一個主動動作，例如你可以寫一篇文章悼念一個人，或者默哀，「不悼念」就是甚麼都沒做。比方說，羅拔烈福死了，我一點反應都沒有，那我就是「不悼念」羅拔烈福。同情也是一樣吧？我如果對別人的不幸甚麼都沒說，沒投入任何感性，那可以說我是沒表示同情。
比方說，我雖然寫文章肯定了柯克的行為，我也沒有說悼念柯克，或者表示同情柯克。我既沒有聲稱說他很可憐，也沒有說我要默哀，參加燭光晚會，寫一篇悼文甚麼的，我只是評論過了他的行為然後給予一些正面肯定而已。我覺得我會同情柯克的家人，但對於柯克本人的同情，應該不會超過我對凱薩的同情，我討厭幹掉他的人，討厭支持幹掉他的人，討厭在為幹掉他的人辯護的人，那不是出於同情或喜歡柯克本人或對他有甚麼感情，而是我認為這些行為是有害的。
事實上我不提羅拔烈福，我想大家都不知道我沒有悼念羅拔烈福。
然而，很明顯，我也沒有對柯克的悲劇幸災樂禍，也沒有對羅拔烈福的去世表達幸災樂禍。也沒有參與「Charlie Kirk 是一個多該死多邪惡的人」作文大賽，不悼念不會導致幸災樂禍吧？不同情不會導致幸災樂禍吧？就算我是個小氣的人，妒忌柯克薪水高家境好，我也沒有對他的死公開表達過幸災樂禍，或者攻擊受害者的人格不是嗎？
「沒有做一件事」不等於「做一件相反的事」，「做一件相反的事」不等於「沒有做一件事」吧？
不保護小孩，跟打小孩是兩回事吧？不想入男廁，跟想入女廁是兩回事吧？沒有在店內買東西，跟偷東西是兩回事吧？一個男人去超市盜竊被別人抓包然後被老闆炒魷了，然後他就是一個「因為不在超市買東西而失去工作的普通人」嗎？偷東西是否該失去工作可議，幸災樂禍是否該失去工作可議，但把「偷東西」說成是「不買東西」肯定就是錯的吧？
然後在那個人眼中，偷東西就是不買東西，沒同情就是幸災樂禍，他好像認定了不做一件事就是做一件相反的事情。或者那個人是想說謊，故意扭曲事情。如果是這樣倒還好一點，雖然那是一個放假新聞，妖言惑眾的行為，先不論這行為是否道德，但至少那人不是真心相信這種詭異的邏輯。
如果他不是刻意妖言惑眾，而是把自己的真心話說出來的呢？那比較可怕。因為那意味著說這樣的話的人，以及不覺得這樣的話有問題的人，對於文字，語言與倫理有違反客觀現實的異常理解，會對於所有事情與文字，做出了偏離現實的偏激理解。或者他們對人類的行為，有著怪異的邏輯。最神奇的是下面的留言都沒有人指出這種問題，所以這些人全部都不覺得有問題嗎？
他似乎是在說，除了「支持」「反對」外，也有「沒意見」的；不理解這世界對一個人除了「喜歡」「討厭」之外，也有「沒感情」的；這種人覺得不支持就是反對，不反對就是支持；不喜歡就是討厭，不討厭就是喜歡。
所以喜歡柯克的人就一定已經悼念了，沒悼念的人就是討厭他的人，所以跟幸災樂禍的人跟「沒悼念」的人是完全一樣的。這好像說一個女生沒表達討厭自己，就一定是喜歡自己了，她都沒為我的不幸來個幸災樂禍，還不是對我有意思？
如果他們有這種思想，早晚會變成這種想法：不同意我的人，就是反對我的人，就是敵人，敵人就要痛恨與消滅，所以應該要像柯克一樣被痛恨與消滅。
我不知道有沒有要求他們悼念柯克，不悼念就會對他們不利，如果有，請告訴我。我目前只看到悼念柯克的人是自發的，而且也只是一部份人，地球上恐怕至少有 79 億人都沒在悼念他，包括我在內。事實上我想悼念的人也不會傻到去「迫別人悼念」，悼念這種出於感性的事情，就算迫也是虛情假意有甚麼意義呢？
這三天我看到了很多類似的言論，比方說我看到另外有些人說，大家在同情柯克，反對對柯克的政治暴力，那前陣子民主黨州議員 Melissa Hortman 也被暗殺？你們為何又不悼念他，群起反對對他的政治暴力呢？
這有那麼難理解呢？就是大家對柯克有感受，對那參議員沒感覺呀，也不是討厭他，就是不特別喜歡那人，其實就很陌生，沒有特別認同他的行為，沒感覺，所以就沒反應了。然後看過柯克的網上辯論影片的人多，覺得這個小伙子(他比我以前教書時教過的中學生還年輕)願意走進大學裡，十年來溫和有禮的說服別人，被人無禮對待也能夠有禮的回應。
很多人就算不同意他的說法，但是覺得他的行為還是挺可愛的，而且年輕家裡有兩個小孩，加上他又不是甚麼議員，只是個打嘴炮的 KOL，比我年輕十幾歲的年輕人，只是打個嘴炮就要在大學裡被行刺了？大學應該是很安全開放的地方，不是哈林區吧？那麼日後一個普通人連在大學裡發表演說也是高危行為了，除了某些派別的人外，大家以後都不敢在大學演說是很壞的事情，大家感同身受。
所以大家對甘迺迪被行刺，川普被行刺，甚至安倍晉三被行刺，反應沒那麼大，因為大部份人都不會去當國家元首呀；州議員也是權力階級，也是大部份人共理不到的；大家不是同意，而是比較能接受這種事情。
一個普通平民在大學裡以溫和有禮的態度發表言論，不是當美國總統，不是當參議員，不是發動戰爭吧？這種事情是很多人都會做，是一件平常不過的事情，所以大家才會特別有感覺，又能夠看到很多他的影片，才會想要悼念。柯克有走進大眾，也比較接近大眾，Melissa Hortman 則比較離地，就陌生呀，大家也不能在網上找到他多少個談事情的影片或文章。我在想有必要解釋到這地步嗎？阿媽是女人真的要解釋嗎？後來我想想，會不會在這代假定阿媽是女人都是仇恨言論？還是解釋吧。
但我又想，那些人覺得「不悼念」跟「幸災樂禍」是沒有分別的，那會不會他們也覺得「發表異見」跟「政見不同者當美國總統」也沒有分別的？所以他只要發表跟自己不同的政見，就是敵人；既然他是敵人，希魔斯大林川普波爾布特都是敵人，所以就跟他們沒分別，行刺敵人有甚麼問題？
如果你沒同時悼念甘迺迪，甘地，安倍晉三，以及 Melissa Hortman，你就是不公平，大細超，你只可以選擇悼念所有因政治被行刺的人，或者全部都不悼念，你不可以悼念一部份不悼念另一部份。你不能對某人有感情，對其他人沒有感情，不然你就是不公平？
看到一堆人不斷努力作文，不斷想要抓一兩句出來斷章取義或大造文章，在幾百個影片中抓一句出來，證明柯克說了多麼大逆不道的話，甚麼「對誰擲石頭」「女人應該持家」之類，所以你們不要同情他了。我就感到莫名其妙。就當他真的說了很多大逆不道的話好了吧？
所以道理是「一個人一生只要說過一句有問題的話，他就被謀殺也不該被同情」嗎？大家認真的這樣覺得嗎？如果大家認真這樣覺得，我唯有偷耶穌的說法：你們誰沒有罪，就用石頭擲她。除非你是一個文盲的啞巴，否則誰一生人都沒有說過幾句有問題，或可以抓出語病，或可以被文字獄的話？每一個指控柯克的人，是否真的確定自己一輩子說的每句話都是無懈可擊的？
如果不是，那邏輯結論只有一個：「這世界所有人因為政治言論而被謀殺，都是該死的」，作為一個工程師，我不如寫一個 APP 出來，叫作「你們都該死」，誰被行刺了，輸入名字，軟體就用人工智能搜尋他一輩子寫的所有 post，出過的所有影片，把所有可能有問題的言論都整理成列表。
然後證明這個人遭逢不幸是自作自受，不值可憐，我懷疑很多知識份子都需要這個軟體，他們可以為打擊政敵找理由節省很多時間。如果你們誰想創業搞這個軟體，請聯絡我，我們一起發大財。
然後我們就會進入一個只要異見就可以幹掉，沉默是金的時代了。這次卻不是源自任何一個獨裁者或專制政權，而是源自有很多人認同打嘴炮說的話你不爽就要死。像蘇格拉底一樣，被一大群沒辦法接受他言論的民眾送去西天。我看到大家努力將「說異見」的罪，提升到死刑，我就在想，他們確定規則變成這樣後，是他們死刑別人，不是別人死刑他們嗎？
如果那些人真的是極右 redneck gun nuts，我想他們比較多槍，也比較懂用槍，大家互相在大學裡射擊政敵我文藝青年們真的會討到便宜嗎？反對政治暴力可不是同情甚麼極右，而是保護各位手無綁雞之力，只能在大學打嘴炮的知識青年吧？
更不要說那些指控柯克發表仇恨言論的人，問他們到底柯克說了哪句是仇恨言論了，他們不是一句都沒引就說「總之他有發表仇恨言論」，根本就抓不到任何一句仇恨言論。說他講仇恨言論，理據就是別人都說他講仇恨言論？那不就是人云亦云，或被媒體網軍洗腦嗎？常常說要 fact check，在指控柯克講仇恨言論之前要不要先 fact check 一下他有沒有講過，而不是有人這樣說就無條件地相信。
還是繼續用那套「不悼念不同情就是幸災樂禍」的邏輯，反正柯克不講某些人那套，就一定是對立面，我是大愛包容，既然柯克不同意我的大愛包容，所以他的言論就一定都是仇恨言論？一堆人把別人沒說過的東西，硬說別人說過，然後就攻擊。
就像那個疑犯一樣，他說因為受不了柯克的仇恨言論就要幹掉柯克，然後也沒說是哪句言論，總之他的言論就是仇恨言論，怪不得 facebook 動不動就拿一篇連內容都沒有的文章封我三十天，莫須有說是仇恨言論就是仇恨言論，根本不需要證據。把道聽途說的東西不加查究就當事實，然後就動手攻擊人，精人出口笨人出手就是指這種人。
下面那張照片是羅拔烈福，我沒有悼念過，看來我是為他的死幸災樂禍了。
