思辨=特殊觀點？

近來上課，發現一個有趣現象：許多人想學思辨或思考方法，是為了提出特殊觀點，至於它本身是否最有道理，反而不太是重點。

乍看之下這令人意外，仔細想想卻也不奇怪。畢竟我們往往認定，思辨能讓你不盲從主流意見、找到日常認知的盲點，尤其在討論事情時，若不想一再重複已經知道的東西，自然就得拿出新奇玩意來。

也就是說，特殊觀點可突顯自己和別人不一樣，並留下更深刻的印象，我猜對許多人而言，能夠做到這一點的思辨，才是真的「實用」。或者也可以說，相較於外顯結果如避免決策錯誤等，讓大家覺得自己想法有趣、頭腦靈活，才對應到了人們想接觸思辨的心理動機。

那麼，怎樣才能製造出特殊觀點呢？我認為主要有幾種方式：換框架、新證據、唱反調、搞極端。

所謂換框架，俗稱用不一樣的角度看事情，是從另一個出發點或敘事層面，來重新解讀整個事件。它和原先觀點不見得衝突，但往往能夠帶出全新的資訊、感受與價值判斷。不過，運用框架並沒有那麼簡單，它是一種全新的資訊，和教育程度或念過的書有極高相關，需要時間理解、積累與練習，不太能夠速成。

至於新證據，則是在不超出討論範圍的前提下，提出更值得關注、更有說服力的證據，來支持現有的某一說法。這種證據有許多形式，可能是有研究支持的心理傾向，可能是量化與統計數據，可能是觸發同情心的案例。同樣地，由於它需要接觸額外的新資訊，也不容易速成，但運用上比較簡單。

接著是唱反調，又稱翻轉或翻案，簡單講就是刻意推翻現有的主流說法。先明確表示反對，再嚴格檢查主流說法的可能錯誤，這操作起來相對容易，因為可以藉由吹毛求疵或小小誤解來做到。一個更為暗黑的方式是，找到或者想像出任何可能的受害者，並說原觀點忽視了無辜者的權益。

最後是搞極端，簡而言之，就是把現有說法改造成任何你能想到的極端版本，最直接的操作方式，就是在同一目的上，採取更極端的方法或手段，最好還能提出成效最大化、傷害最小化的配套措施。

最近我看到的一個案例是，某著名政治哲學家說，為了避免升學的階級複製(有錢有資源的人更能上好大學)與軍備競賽(大家為了上好大學而拚命增加資歷)，乾脆用抽籤決定誰能上大學。這可以吐槽的點絕對很多，但卻難以否認，抽籤有其他溫和方式所不具備的效果。

傳統上我們認為，應該是先思辨後，有特殊觀點再說。直接討論怎麼「製造」特殊觀點，不太符合哲學本身的價值觀，那會變得像是古希臘詭辯學派，或是戰國時期的名家、縱橫家。

但換個角度看，容許甚至鼓勵特殊觀點，有時可能是必要的，尤其當創意是在這之中慢慢培養出來的。更直接地說，百十個特殊觀點當中，或許只有一個能夠蛻變成為可行有用的創意，但一個創意就可能帶來許多意想不到的好處。

也就因為如此，我認為學生想要追求特殊觀點，原則上是好事，也值得支持。更重要的應該是，我們如何基於這種心理動機，逐步添加我們想要達成的教學目標。