你以後也會變成那樣的人──悲劇之後，我們怎麼與孩子談論

作者／李庭芝

出乎意料的反差

隨機殺人案發生過後沒多久，珮筠在臉書上寫了一篇文章──

學務主任告訴他（小智）：「因為你現在有十幾大過，以後很有可能成為那樣的人。」他說主任要他去做十五分鐘的愛校服務，所有的過都一筆勾銷。如果答應了交換條件，孩子不能再做出會被記過的事，並且在未來的一個禮拜內，學校會安裝 監視器在他的座位周圍，以確定他有沒有安分。

這篇發文引起了我的注意。如此悲傷的一個社會事件，老師不帶領學生討論如何保護自己、思考自己能做什麼來讓悲劇不再發生，反而是拿來當作交換條件的基礎，明示學生如果不立刻服從校規來證明清白，就可能成為那樣無血無肉兇殘的人。

於是我實地走訪人本青少年三重基地，希望能夠跟珮筠聊一聊小智的事情、還有基地課堂上對於案件的討論。我們想知道孩子們對這件事情的看法是什麼？像小智的主任所說的話，又會給孩子帶來什麼樣的影響？

「會不會滿困難的？」我問，「跟小孩談這件事情。」

「基本上不會太難。」珮筠說，「因為這件事情，小孩是有感覺的，無論是恐懼還是好奇，小孩有感興趣的話題，要談什麼都不會太難。因為小孩會回應，那就不會只是我們一直在講。」

青少年基地在事件發生的隔天，就利用課堂時間跟學生們討論這個議題，關於小智的狀況也是在課堂討論的時候發現。除此之外，她也注意到另外一件令她十分擔憂的事情。

珊筠在臉書文章中寫道：「一進來基地，小智就拿出沒有處理過的案發現場照片，笑著給在場的人看。我一看到，就請他把圖片收起來，他回我：為什麼？你不覺得這很帥嗎？我追問他覺得什麼東西很帥、為什麼覺得很帥，他只是一直反覆地說那個血淋淋的圖片很酷、很帥。」珮筠並不認為他心裡沒有任何的感覺，但他卻讓自己變得像是主任所預言的樣子，這是他真實的樣貌嗎？還是他早已習慣眾人懷疑的眼光，而漸漸讓自己變得麻木了？

「講說要虐殺犯人的那個孩子，其實是對案子最沒有感覺的，他講的過程都是很冷靜的，看到照片也只是喔喔這樣。不論是事件或照片好像都沒有影響到他。可是在討論不能夠讓犯人這麼便宜死掉的時候，他是發言最多的。」珮筠說，「反而是最早拿血腥照片出來，一直說很酷很帥的小智，聽到同學講要虐待犯人，馬上就說不能這樣，因為他的爸媽知道兒子被這樣處罰，會覺得傷心。」

「小智這個人的反差好大啊！」

「是，但是當我們想要繼續深入去問的時候，他很快又縮起來，什麼都不講。」

究竟是性格決定了行為，還是環境决定了行為？這個問題始終爭論不休。我們常說導致某個人行為的原因是因為他「性格偏差」，於是他犯下過錯是老天注定而且無藥可救，但是真的是這樣嗎？像小智這樣一個學期被記了十幾個大過的孩子，真的就是惡意重大，不知悔改嗎？

「學校不會拿這些事情出來討論，而是老師會直接講自己的看法。像是很多學生他可能直接來這裡，說我們老師今天講現在壞人那麼多、應該要立即死刑啊什麼的。」珮筠說：「因為是老師說的，很多小孩就直接把這個收下來，沒有機會讓他自己去想。也許他心裡覺得這當中有什麼奇怪的地方，可是沒有討論；也許他跟老師一樣生氣，那麼當老師說了一個看法，他就覺得對，應該要這樣，但沒有機會去細究生氣的原因。」

與我一同前來採訪的修補充道：「感覺這跟小智的狀況也有一點類似，就是主任說你以後會變成這樣，他當下生氣，可是他也不會去跟主任討論說喔我不是這樣子的人、你為什麼會這樣子講我之類的。就是把大人的話給收下來了。」

基地另外一位老師江思補充道：「我猜想，主任很在乎孩子被記了很多過，想方設法要孩子銷過，因此借著内湖隨機殺人的事，刺激孩子來銷過，而且提供了很優渥的交換條件──十幾個過只要做十五分鐘的愛校服務就可以相抵。前過清了，之後完全不可再犯。這樣孩子就不會再有任何的過了。

這個看似為孩子好的想方設法裡，唯一没有考慮到的就是孩子這個人。孩子被記過是有原因的，這些過的背後有孩子的困難，困難不解决，孩子還是會再犯。

主任是把孩子放在心上的人，不然不會社會一發生重大事件，主任就想出十五分鐘的銷過法，但主任放在心上的是孩子被記的過，以致於，忘了這個『激勵』的說法──因為你現在有十幾大過，以後很有可能成為那樣的人──其實重重的傷了孩子，也傷了主任與孩子的關係。」

如果把「怪怪的人」代換成是成績差的人……

我想起先前聽到有學生主張要虐殺兇手。案件剛發生後的那段時間，我在網路和新聞媒體上，看到許多義憤填膺的輿論，描述該怎麼凌遲犯人才能大快人心，當中所透露出來的惡意令我不安。我想起大人們討論鞭刑、石刑、潑酸等等殘酷的刑罰，與基地孩子的話語兩相對照，讓我不禁覺得，我們是否在無形之中，讓孩子沾染了這樣子的想法，讓他們認同為了自己的安全、為了報復而去傷害一個人，不論多麼暴虐、多麼沒有道理，都是可以接受的？

思慧和孩子們討論台北市政府在事件過後，想要推動強制就醫的政策。她發現很多學生無感，是來自於他們覺得事件離自己很遙遠，於是就換了一個說法來比喻，然後問學生們的想法。

「小孩會覺得說，像路上那些所謂『怪怪的人』，如果他們可以被監控或是被特別照顧起來，這樣很好、很安全，這種事情會比較少發生。那後來我就問他們說：如果有一天，學校提出了一個政策，比如說成績是在平均六十分以下，或是說，曾經有抽菸、有跟同學打架、吵架、有被記過的，通通都被列在一個黑名單裡，以後只要學校發生任何事情，像是掉東西啊、或是有誰被打但是找不到兇手的這種，就從這個名單裡去調查，然後問他們的想法。」

「他們就說當然不行！我問他們說為什麼，小孩就說這是侵害人身自由，有一個人說，憲法有保障我們有自由啊！這是我們的人權，學校怎麼可以因為這樣子就懷疑？然後有一個小孩就說他平常就是這樣的人，會去捉弄同學，老師常常認為他是麻煩的人，他覺得自己會因為這樣子就被調查，可是他並沒有做這件事情，為什麼要被人家這樣懷疑？我就說，對，但是這跟我們剛剛在講的事情是類似的，那些人可能看起來是有狀況的、怪怪的，可是他也不見得是做這樣事情的人。」

原本並不是會做這樣事情的人，身邊的人卻指證歷歷，那麼這個人是不是漸漸地就會被推進那樣的位子裡？我們不負責任地說眼前的這個人具有邪惡的因子，將他劃出界外，宣告他不再具有身為人類的資格，因此我們可以盡情傷害他。然而他真的是我們所說的人嗎？還是我們只是想要為自己的恐懼與憤怒，找到無辜弱小的代罪羔羊來發洩？

談論孩子的感受，還是願自己的感受影響孩子？

比如說小智的主任，為學生貼上標籤，說他以後會成為像殺人犯那樣的人，他真的是惡意嗎？我想也不盡然，他也許是害怕、也許是擔心，他在小智身上看到了他所認為的壞性格，便把自己的擔憂恐懼投射上去，極盡所能地想要消滅。於是他把大大小小的偏差行為記成「過」，又強迫小智做勞動服務銷過，卻沒有去探究小智這些行為背後的原因，或是去尋找除了記過之外方法，將小智從也許偏惡的路線導回善的道路。

如果整個社會教導我們面對憤怒、恐懼的方法就是去劃分出所謂的「我們」與「他們」，然後去攻擊那些「他們」來讓自己感覺安全，那麼不斷有殺人犯用冷酷罪行來釋放自己情緒，似乎也就不那麼難以理解。

悲劇之後，我們怎麼與孩子談論？就像一面照進人性黑暗之處的鏡子，我們引導孩子從中看到的會是對人性脆弱的理解與包容，就像他在未來需要包容所愛的人與自己的脆弱之處一樣？還是我們讓孩子看到的是釋放暴力的機會，只要有理由，就可以盡情傷害別人而毫不內疚，因為「是他活該」？

原載於《人本教育札記》第 323 期