廢死從不擔保的責任｜觀點小品 Ep.83

這集部分言論很限制級

有種東西叫循環因果，今天社會高度支持死刑的成因，絕對有法治不彰的鍋。

要判又判不好，就是當今法界時常被人拿來下飯菜的原因，基本上人民認為一個人得死刑，即使背後的事件小到笑，但還是有共通點：覺得這人沒救；像我們看到車開不好的人亂撞一通害到人，就是認為「教」他也沒用。

本人聽過最荒謬的言論：你們又不相信司法，要死刑幹嘛。

人民因為信任專業讓這些人來審，有時候還因為非告訴乃論沒得選，結果反過來挑剔人民素質，那在判什麼鬼；今天是因為法期盼的加害人素質完全沒有在正向提升才高度盼死刑，就算「冤獄」，也是你司法不彰的問題，牽拖個沒完。

「一味主張廢死」做社會事又不負起任何社會責任，真當自己只是來領薪水。

．．．

廢死？

讓我太生氣了這些人，這集努力按捺怒火說說我為何「反廢死」。

我不在乎你的法律世界多高尚，尤其是拿別人的屍體來成就自己。

這件事之所以會得到我重視，是因為法律做的判決，充當的就是上帝角色，你們既會因為人殺人或其他重大惡行，創下死刑並強勢介入裁量，無非是明白惡之所及；你們好像很相信被害者為人的素質，死刑一廢除不會回過頭找上你們齁。

贊成廢死的幾個論述我都有看完，通篇我都不同意，挑幾個值得講的：

• 「刑度和犯罪率沒有高度關聯」叫倒果為因，我們的年代警戒心更足，才比較沒有發生恐怖刑案，像滿街監視器，並不是死刑形同虛設等於用不著
• 「刑罰過重會擴大犯罪傷害」比方擄人唯一死刑確實可能撕票，結果法律先預設人「關」就會好，所以加害者再犯由你裁決人全權擔保，你敢嗎
• 「國家沒有殺人的權利」那法律介入的意義是什麼，先公親變事主，然後主張「我不殺人」；什麼時候受害者傷痛的事件，變成你把玩權利的議題

道德的最低底線，就是不管這人適不適合留待社會都一率給我活著，這樣嗎。

一個該死的人你法條不願讓受害者自己討，現在還要討論法律本身也不討

按法的邏輯走，幾乎敢肯定會無限上綱。

死刑只要一拿掉，沒幾年說無期徒刑是目前最嚴刑要剃除，再來是不是就要說人不能關超過十年、五年；各國風俗民情就是不同，酒駕處罰提高後取締是增加很多，結果罰則整體卻變輕，就是因為降低底線，抓的都是更小的犯罪行為。

在沒有完善的配套措施下，100% 不支持廢死目前我踩二個立場：

一，要充當上帝的角色就當好，別人的屍體不是拿來成全法的理想的；二，在我看來如果法認為該死的人不應該死，要是「公正」人士不能阻止下次悲劇發生，就由辯護的替這人扛所有罪責，因為是你們向社會大眾擔保了犯罪者的人格。

有人跟我扯配套就無期徒刑，這不是一假釋就形同國家提供免費十年的租約嗎。

．．．

專題推廣

讀者可以如何 follow 到各種最新作品呢，記得先登入 Google，然後：

• 點點「追蹤專題」，同系列作從此不漏接
• 如果是「追蹤我」，還能涉獵到少見又容易登榜的心路歷程文章
• 簡單的點「愛心」，表達對主題的喜歡或給我的鼓勵也很歡迎