2024-08-14|閱讀時間 ‧ 約 4 分鐘

廢死從不擔保的責任|觀點小品 Ep.83

這集部分言論很限制級

有種東西叫循環因果,今天社會高度支持死刑的成因,絕對有法治不彰的鍋

要判又判不好,就是當今法界時常被人拿來下飯菜的原因,基本上人民認為一個人得死刑,即使背後的事件小到笑,但還是有共通點:覺得這人沒救;像我們看到車開不好的人亂撞一通害到人,就是認為「教」他也沒用。

本人聽過最荒謬的言論:你們又不相信司法,要死刑幹嘛。

人民因為信任專業讓這些人來審,有時候還因為非告訴乃論沒得選,結果反過來挑剔人民素質,那在判什麼鬼;今天是因為法期盼的加害人素質完全沒有在正向提升才高度盼死刑,就算「冤獄」,也是你司法不彰的問題,牽拖個沒完

「一味主張廢死」做社會事又不負起任何社會責任,真當自己只是來領薪水

拿別人屍體開玩笑都可能被鬼跟回家,還不謹慎一點


...


廢死?

讓我太生氣了這些人,這集努力按捺怒火說說我為何「反廢死」。

有的還給事主幫倒忙,這錢拿的不心虛嗎

我不在乎你的法律世界多高尚,尤其是拿別人的屍體來成就自己

這件事之所以會得到我重視,是因為法律做的判決,充當的就是上帝角色,你們既會因為人殺人或其他重大惡行,創下死刑並強勢介入裁量,無非是明白惡之所及;你們好像很相信被害者為人的素質,死刑一廢除不會回過頭找上你們齁

贊成廢死的幾個論述我都有看完,通篇我都不同意,挑幾個值得講的:


  • 「刑度和犯罪率沒有高度關聯」叫倒果為因,我們的年代警戒心更足,才比較沒有發生恐怖刑案,像滿街監視器,並不是死刑形同虛設等於用不著
  • 「刑罰過重會擴大犯罪傷害」比方擄人唯一死刑確實可能撕票,結果法律先預設人「關」就會好,所以加害者再犯由你裁決人全權擔保,你敢嗎
  • 「國家沒有殺人的權利」那法律介入的意義是什麼,先公親變事主,然後主張「我不殺人」;什麼時候受害者傷痛的事件,變成你把玩權利的議題


道德的最低底線,就是不管這人適不適合留待社會都一率給我活著,這樣嗎


一個該死的人你法條不願讓受害者自己討,現在還要討論法律本身也不討

按法的邏輯走,幾乎敢肯定會無限上綱。

死刑只要一拿掉,沒幾年說無期徒刑是目前最嚴刑要剃除,再來是不是就要說人不能關超過十年、五年;各國風俗民情就是不同,酒駕處罰提高後取締是增加很多,結果罰則整體卻變輕,就是因為降低底線,抓的都是更小的犯罪行為。

在沒有完善的配套措施下,100% 不支持廢死目前我踩二個立場:

一,要充當上帝的角色就當好,別人的屍體不是拿來成全法的理想的;二,在我看來如果法認為該死的人不應該死,要是「公正」人士不能阻止下次悲劇發生,就由辯護的替這人扛所有罪責,因為是你們向社會大眾擔保了犯罪者的人格

有人跟我扯配套就無期徒刑,這不是一假釋就形同國家提供免費十年的租約嗎


...


專題推廣

短文一週二集的話沒 ... 沒問題的吧

讀者可以如何 follow 到各種最新作品呢,記得先登入 Google,然後:

  • 點點「追蹤專題」,同系列作從此不漏接
  • 如果是「追蹤我」,還能涉獵到少見又容易登榜的心路歷程文章
  • 簡單的點「愛心」,表達對主題的喜歡或給我的鼓勵也很歡迎
分享至
成為作者繼續創作的動力吧!
© 2024 vocus All rights reserved.