「血鷹」真的存在嗎 (1)：血鷹是維京人的殘忍酷刑，還是虛構的人體藝術？

血鷹 (Blood eagle) 長年來被當作是維京人最有儀式感的酷刑，或獻祭方式之一。從背後斷開肋骨後，拉出肺臟，猶如鷹翼般展開。史料紀載被「血鷹」過的犧牲者有 2 人——埃拉 (Ella) 與哈夫丹 (Hálfdan hálegg)；不過維京人是不是真的如此熱愛藝術創作呢？

「血鷹」如何有名起來？

「血鷹」從何時開始流行不易考證，自從 17 世紀，丹麥學者 (Stephan Hansen Stephanius) 為《丹麥人事蹟》(Gesta Danorum) 寫註釋時，血鷹就已編入解釋項目。直到 19 世紀，作為驚悚的維京式刑罰，已被廣泛接受。

進入 20 世紀，學界鮮少再考究其真實性，而是試圖研究「血鷹」意味著什麼，或是有什麼異教內涵；就像「維京人的牛角頭盔」那般，不意外地，最終它成為娛樂作品的素材。

2005 年小說家 (Craig Russel) 出版《血鷹》，之後又被電影公司 (Tivoli Film) 改編為同名電影 (Blutadler)，於 2012 年播映。之後「血鷹」再度登台於《維京傳奇》(Vikings)， 第 2 季的第 7 集，標題直接就叫〈血鷹〉。

第一個被「血鷹」的北英格蘭國王

最有名卻不見得真實存在的維京人朗格納 (Ragnarr loðbrók)，據說由於嫉妒兒子們各個戰功彪炳，也想再闖事業第二春（第一春可能是 845 年的巴黎圍城戰）；不料被英格蘭北部的諾森比亞國王埃拉 (Ælla of Northumbria) 逮住，並殘忍地以蛇窟毒殺。以下故事背景交代一下：

1. 當時英格蘭島尚未統一成聯合王國，維京人來攪和以前有 7 個王國。
2. 朗格納的兒子們多半是歷史人物，而且確實都靠北強。
3. 蛇窟毒殺的橋段，恐怕沒有真的發生過（說來話長，改天再聊）。

有一說，此舉引來朗格納兒子前來報復；但也有一說，這只不過是藉口，他們本來就想刷一波諾森比亞了。不論實際動機是什麼，朗格納的兩個兒子——伊瓦爾 (Ívarr hinn Beinlausi)、哈夫丹 (Hálfdan)——浩浩蕩蕩率了一大票維京人闖進諾森比亞王國，最終埃拉戰敗成為階下囚。

這起頭對英格蘭來說非常不妙，因為這就是史稱「異教徒大軍」(Great Heathen Army) 的序幕；往後他們勢力持續擴大，拿下大半英格蘭，建立名為「丹麥律法區」(Danelaw) 的維京人殖民地。

讓我們先回來關心一下「血鷹」的男主角埃拉。

古北歐文獻裡的血鷹

《朗格納子裔的傳說》(Ragnarssona þáttr) 中，伊瓦爾和他的兄弟們想起殺父之仇，於是：

Létu þeir nú rista örn á baki Ellu ok skera síðan rifin öll frá hrygginum með sverði, svá at þar váru lungun út dregin.

他們將血腥之鷹刻在埃拉的背上，他們從脊椎上切下了所有肋骨，並撕出他的肺臟。

近代作品中「血鷹」的經典形象幾乎都可追溯至此，然而這部約莫 13 世紀的作品，後面還引用到更古老的《肯努特讚歌》(Knútsdrápa)，稍後會談到。我們再把時間往前挪移一點點，看看早一個世紀的作品怎麼說。

從前提過幾次的 12 世紀丹麥史學家薩克索 (Saxo Grammaticus)，在他的鉅著《丹麥人事蹟》(Gesta Danorum) 中也有描寫「血鷹」：

當他們逮住他（埃拉），他們命人在他背上切割出一隻鷹的輪廓，愉快地以最殘忍的鳥禽標誌來摧毀他們最無情的敵人。他們甚至不滿足於給予創傷，還在裸露的血肉上撒鹽。

這是文獻中唯一有撒鹽的「血鷹」，到底是需要多痛？

《肯努特讚歌》留下的千古謎語

最後，讓我們看看最早的版本怎麼說。於 11 世紀寫下的《肯努特讚歌》，「血鷹」的橋段只有短短 11 個單字：

Ok Ellu bak, at, lét, hinns sat, Ívarr ara, Jórvík, skorit.

而埃拉的背，有人寓居，伊瓦爾，他的鷹，約克，切割。

是有沒有要說人話？宮廷詩通常惜字如金，這類韻律詩 (drápa) 尤其；句子中單字之間的關係非常模糊，已經是失語症的程度。然而，這 11 個字卻或許是後來一切古北歐「血鷹」敘事的參照點。

部分線索是明確的。約克 (Jórvík) 是被伊瓦爾攻克的諾森比亞城市，在此戰後他成功捕捉埃拉。學者們交鋒的戰場在於「鷹」與「切割」之間的關係；妳殼蟻理解成「切割成老鷹的輪廓」，或超譯為「切割背部成如同老鷹展翅」。但是，有沒有可能其實就只是「讓老鷹切割他的背」呢？

整首詩歌最難解的隱喻恐怕是「切割」的真實意義。意思到底是讓鷹去切割埃拉，還是把埃拉的背部切割成鷹狀？一方面，時代更接近的文本、詩歌，似乎都延續了更殘酷的版本，那後世學者又有什麼理由顛覆呢？

如此兇猛的情節，難道沒有其他史書提及？簡潔如《盎格魯薩克遜編年史》(Anglo-Saxon Chronicle) 按理也該嘴幾句，但它卻毫無著墨；這讓許多史學家對於殘酷版「血鷹」的真實性抱持懷疑。

下一篇帶大家來仔細剖析這首詩歌，以及其他的「血鷹」資料，並提供我的答案給大家參考。