行政訴訟之高舉人民的法槌！

＃原告 ＃正義是德性間的協調 ＃如果是欣梅爾的話就會這樣做 圖：公所夜間的免費法律諮詢

　　「法律並非寫在羊皮紙上，而是寫在有感受的人類肌膚。」—鮑爾（Fritz Bauer）

　　筆者這半年來親身經歷何謂法律寫在肌膚上，先說結論，「原告之訴駁回」（白話就是敗訴）。

　　事緣簡單說明，筆者（原告）對桃園市政府文化局（被告）之考績不服（79分／乙等），主張：

　　一、被告未將原告符合《公務人員考績法施行細則》第4條，得評列甲等之事項納入考評。

　　二、被告未公開與本案密切相關之證明文件。

　　三、被告未依法獎勵。

　　四、被告未佐證辭職不影響考績。

　　原處分有基於不完全資訊做成之違誤，保訓會復審決定書及原處分均應撤銷，並重新審查、給予適當之考績評定等次（有興趣者可詳閱留言處之公告判決書）。本文想分享的是，訴訟的動機與過程，及最後為何有上訴理由卻選擇不再上訴。提供給正在或未來有志打行政訴訟者、想進入或辭職公職者、對法學有興趣者參考。

　　先簡介本案的時間序：

　　1. 112.3.28收到「111年年終考績通知書」。

　　2. 112.3.30向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）聲明復審（線上申請）。

　　3. 112.4.7保訓會函覆通知補送復審書及相關資料。

　　4. 112.4.21補正復審書完竣。

　　5. 112.7.28保訓會函送復審決定書，駁回復審之請求。

　　6. 112.9.14向台北高等行政法院（下稱高院）提起行政訴訟。

　　7. 112.10.5高院通知繳交裁判費四千元。

　　8. 112.10.18高院寄送裁判費之收據。

　　9. 112.12.29收執高等行政訴訟庭「準備程序」之通知書。

　　10. 113.3.7高院召開「準備程序」，當日一併通知「言詞辯論」。

　　11. 113.3.28至高院閱卷。

　　12. 113.4.11高院召開「言詞辯論」。

　　13. 113.5.9高院宣判判決結果。

　　14. 113.5.27收執判決書。

　　高院之行政訴訟，未強制規定須委託律師，若上訴至最高院才有強制委託律師的規定（但最高院不開庭只審上訴書）。被告委託三位律師（《行政訴訟法》第49條規定：「每一當事人委任之訴訟代理人不得逾三人」），筆者則單槍匹馬（想像自己是蘇格拉底對上辯士），從復審書到起訴書都出自本人之手，其中起訴書再請法律系畢業的老爸修改。

　　高院共開三次庭，分別為「準備程序」、「言詞辯論」和「宣判」。宣判可不到庭，當日開庭後可聯絡書記官詢問宣判結果，或等待判決書上網公告、寄出，故實際出庭次數僅有兩次。「準備程序」與「言詞辯論」之差異為，前者僅有命受命法官開庭，主要在釐清案情，以利後續審判順暢進行。後者審判時則有三位法官，除受命法官外，還有審判長和陪席法官。筆者兩次都親自出席，被告則兩次都委託律師出庭，「準備程序」時科長與人事主任在場邊旁聽；「言詞辯論」時則僅有律師出席。「準備程序」至「言詞辯論」之間，最大的收穫為，原先被告死不公開的「平時成績記錄表」、「年終考績表」及「考績委員會會議紀錄」，在筆者提出應依《行政程序法》第46條及《政府資訊公開法》第18條第2項「資訊分離原則」公開與閱覽下，被告才當場同意閱卷，也才有在閱卷後發現的許多新問題（搞笑的是，筆者擇日至高院閱卷，沒幾天被告律師就寄來原先未公開，僅提供給法院的資料）。

　　雖然打訴訟前已知道勝訴機率不高（老爸表示勝率0%），在得知判決後，還是如同經歷了悲傷五階段的否任、憤怒、討價還價、沮喪，到最後的接受，並羅列了判決書七大疑義：

　　一、閱卷資料不完備：被告僅提供1~8月之平時考核紀錄表，而未提供9~12月之平時考核紀錄表。言詞辯論時，被告律師表示會再提供9~12月之平時考核紀錄表給法院。然而，宣判後致電書記官，得到的答覆是被告未提供，但法官認為不影響判決，故未再細究。

　　二、未指出論文主題與本職業務哪部分不相關：法院判斷論文主題是否與其本職業務直接相關已非無疑。然而並未說明，建築學如何與建築工程不相關、文化資產修復如何與文資法不相關。

　　三、限縮解釋《施行細則》第4條第1項第2款第4目：法院判斷「經採行認定確有績效」之要件，從字面意義上理解，既強調限於與主管業務相關之具體方案或辦法，自應指經原告所屬機關或科室採行，且認定有助增進所屬機關或科室之工作績效而言。然而，筆者投書4篇：〈反對片面修正《古蹟修復及再利用辦法》〉、及〈被文資法遺忘的古物修復師〉係針對文資法規「主管」機關「文化部」提出。〈從將軍村再談文資修復〉係針對文資法規「主辦」機關「新竹市文化局」提出。〈文資不可忽略人的歷史意義〉則係針對「古蹟歷史建築紀念建築審議會」之主管與主辦機關「文化部」提出。需經機關或科室認定有助增進機關或科室之工作績效，難道是向「文化部」與「新竹市文化局」提出？該目之所以列為得評列甲等之內容，重點不在於機關或科室是否認定，而在於鼓勵公務員對主管業務有體系性的理解，且藉此發現問題，進而提出改進辦法。筆者透過三大報公開投書，除其內容需先獲編輯肯定外，經刊登三大報之影響力更擴及全國；不僅對文資相關公務單位有貢獻，更涵括對文資議題關注之團體或個人，從而促進整個公民社會對該議題的省思與討論。不管是站在公務員個人或公務整體的立場，都應鼓勵內部自我批判的聲音與內外部的對話。

　　四、被告確實未依法敘獎：法院判斷《桃園市政府及所屬各機關學校公務人員獎懲案件處理要點》第3點第3款所明訂，是縱使工程查核結果良好，被告仍得綜合考量後決定是否予以敘獎。然而，依據《工程施工查核小組作業辦法》第10條第1款規定：「機關得就查核小組之查核結果，依相關法令規定辦理相關人員之獎懲，並登錄於主管機關指定之資訊網路系統。」此即敘明不管綜合考量為何，單就「查核結果」（甲等），被告就得依法敘獎，若「不得」請被告敘明理由。

　　五、被告確實未將論文或投書納入年終考績評核之基礎：法院判斷原告另主張已符合考績法施行細則第4條第1項第1款第4目及同項第2款第4、5目等規定，均難認可採。然而，正因為難認可採才需要撤銷原處分，重新納入《施行細則》第4條第1項規定之條件納入考評基礎，及依法獎勵後，再由考績會重新認定原告111年之考績等第，而不宜由法院代考績會認定。

　　六、被告未提出同官等之執行情形：是否因辭職而影響考績，請被告提出同官等之執行情形，以比較若干行政瑕疵與考績結果是否公允。

　　七、部分考核項目之評擬結果與被告之指摘相互矛盾：被告既指摘筆者諸多行政瑕疵。然而，平時考核紀錄表中考核項目「工作知能及公文績效」等級卻又皆為「A」（表現優異，足為同仁表率（年度工作計畫執行進度按預訂進度完成或進度超前，且充分達成原訂績效目標者））。被告是否刻意放大缺點，抹除優點，或為反對而反對？

　　在拿到判決書後，還專程到區公所作免費法律諮詢（每週三、五晚上6:00~8:30限額15名，平均一位10分鐘），詢問律師相關疑義，得到的答覆是，建議諮詢專業的行政訴訟律師。在實際走過開庭過程後，法律寫了什麼在肌膚上？以下從法理情三方面論之：

　　第一，法：除了判決書，還有對法院（含法官、書記官）的印象。高院位於士林（臨捷運芝山站），很大、很新、也很涼（不知403地震震裂的玻璃帷幕更換了沒）。閱卷時，正好遇到一群實習法官，高院接待人員一邊介紹清幽的環境，一邊訴說高院「民告官」勝訴率過低的問題（僅17%）。雖然筆者因考績所致的實質侵害並不嚴重（相較考績丙等而言），整體來說，法官還是願意聆聽兩造的意見，如：筆者在訴說機關總是以「得」甲等、「得」敘獎，而非「應」甲等、「應」敘獎為理由，卻又提不出未遵守一般公認知價值判斷標準之「不得」的理由為何時，審判長也同表贊成。不管「得」或「不得」，都應有所依據，而非將法規賦予機關的裁量空間，作為免死金牌。判決書卻未反映此觀點，明顯站在被告立場，或者說，僅著重「合法」與否，而未考量「合理」與否，導致判決不夠細膩，更喪失了一次影響、完善、捍衛公務體系的機會。

　　第二，理：被告到底有沒有因辭職而打乙等？筆者於起訴書曾要求被告提示「一件」近十年於年終考績報主管機關核定前已簽准辭職人員，其近一次考績為甲等之適例。被告則表示：「離職人員之工作、操行、學識、才能及離職原因、時空背景各有不同，且離職人員單位內其他員工之優劣亦不相同。」然而，被告僅口頭回覆並未提出證據。依據《公務人員考績法》第9條規定：「公務人員之考績，除機關首長由上級機關長官考績外，其餘人員應以『同官等』為考績之比較範圍。」被告至少可提供過去十年離職者與同年之同官等考績，或提供筆者與同官等考績（含平時考績），以自證非因辭職而打乙等。

　　第三，情：常說情理法，情理都說不通，最後才走向法。法庭上，只講法、只以勝訴為目的，而不考量是否符合社會整體利益（目的論）、是否符合理性與必然性的普遍道德法則（義務論）、是否體現值得追求的人格與幸福（德性倫理學）。法律表面上是白紙黑字，實則在白紙黑字之外發展；判決結果並非結束，而是開始，如同蝴蝶效應，持續發展、持續朝向真正的目的。

　　敗訴可以有很多理由，如：沒有經驗、沒有請律師、沒有再上訴。然而，上訴，除了勞民傷財（被告還是花筆者的納稅錢來請律師），爭得一口氣又如何？雖然曾經試圖改變現況，如：現行考績等次之人數比例限制，僅依據2001年銓敘部之行政命令辦理，而無法源依據，同屬公教人員，教職員考績並未有此人數比例之規定。但若想靠此案翻轉，可能要到打到憲法法庭，以工作權、平等權作為訴求。勝敗是一時的，爭得了一時，爭不了一世，重要的是退一步看審判留下了什麼？

　　目的論層面：在最大化幸福和最小化痛苦的原則下，審判過程向被告揭露種種疏漏，如：未依法敘獎、未將得甲等之情形列入平時考績、業務分配不均（筆者扛了科內唯三查核金額以上採購案中的兩件）。另筆者近三年的獎懲為：109年的記功一次、嘉獎三次；110年的嘉獎一次；111年的嘉獎五次，相較其他局處，明顯偏低（嘉獎還多是擔任選務人員、協助地景藝術節等業外情形而敘獎），期望被告能有所調整，以創造最大化幸福和最小化痛苦。

　　義務論層面：評估行為對錯，不完全由行為結果決定，而是由「行為本身」決定。訴訟不管輸贏，基於正義、良知，在法庭上平等的、清楚的、完整的表述立場，本身就是對的、本身就有價值。

　　德性倫理學層面：柏拉圖在《理想國》中提出，有德之士應擁有四種德行；分別為節制、勇敢、智慧和正義。從勇敢提起訴訟，判決後節制的未再上訴，並智慧的調節勇敢（訴訟）與節制（未上訴）的衝突，正義則體現在德性間的協調。在等待法律諮詢時，旁邊坐著年紀與父母相近的婦女，訴說著所遇到的困難，痛苦到不想活了。然而，單靠法律的正義是不可能獲得幸福的，惟有在一生中都努力合德性地活動著，及實現個體的潛能和目標才是幸福的。

　　最後，附上原先想在「言詞辯論」時對科長說的話（因「準備程序」時科長連一次正眼都不願直視，開庭後筆者像其點頭示意，也僅有人事主任與律師有眼神上的回應）。　　

　　「庭上，不好意思，剛好我之前的老長官在座，請容許我兩分鐘說說心理話，因為出了這個門後，大家可能不會再有交集，這部分不必做成紀錄。首先，感謝科長這幾年來的提攜與教誨，讓我從一個菜鳥成長到能夠獨立作業的公務員，並且信任我，將當時科內最重大的案子都交給我。其實原本沒有想要走到這一步的，是在離職之際，同事們為我的考績感到不平，才想在最後的最後，盡一點微薄之力，希望公務體制能夠更臻於完善，營造更公平的留才環境，避免再有下一位和我一樣因離職而考績乙等的受害者。最後，不管訴訟結果如何，期望跟前東家的關係還是能夠和好如初，若未來科內有需要協助的地方，我很樂意貢獻一己之力。」

判決書