江上小堂
中國2000多年歷史，流傳下來許多傳統典故。有些是確有其事，有些則是編造的，或者是誇大與曲解。其實是否是歷史事實不重要，終歸文本是真實的。而文本比歷史事實更能反映人們的思想與訴求。因而，價值批判基於文本有而且更有意義。
我曾批判過諸如郭巨「埋兒奉母」、劉安「殺妻供食」、程嬰「易子救孤」等殘忍與荒誕的傳統典故，也批判過「禹過家門而不入」等忽視家庭價值的傳統典故。可以這麼說，中國幾乎所有的傳統典故都是在宣揚儒家「忠孝義節」的價值觀，都是有毒的。而且，典故比經典更生動，更有感染力，以潛移默化不易覺察的方式把錯誤的價值觀灌輸給民眾。因而審視、清理典故比批判儒家經典更為重要。今天我要批判伯夷叔齊「不食周粟」的傳統典故。在我看來，這是一個富含毒素且隱藏頗深的傳統典故，一顆糖衣毒丸。
伯夷叔齊「不食周粟」的典故眾所周知了。司馬遷在《史記》中是這樣記載的：
其傳曰：伯夷、叔齊，孤竹君之二子也。父欲立叔齊。及父卒，叔齊讓伯夷。伯夷曰：「父命也。」遂逃去。叔齊亦不肯立而逃之……。武王已平殷亂，天下宗周，而伯夷、叔齊恥之，義不食周粟，隱于首陽山，采薇而食之。及餓且死，作歌，其辭曰：「登彼西山兮，采其薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。神農、虞、夏忽焉沒兮，我安適歸矣？於嗟徂兮，命之衰矣。」遂餓死于首陽山。
後世對伯夷叔齊「不食周粟」讚不絕口，褒揚有加。孔子稱其為「「古之賢人也」，贊其「不食周粟」是「不降其志，不辱其身」，「 求仁而得仁，又何怨？」孟子則稱伯夷叔齊為「聖之清者」，等等；吟詠伯夷叔齊事蹟的詩詞更是多如牛毛。
簡單來看，伯夷叔齊「不食周粟」無非就是宣揚儒家的「忠」，不事二主。這個且不論了。越來越多的中國人認識到「忠」是落後的價值觀，有悖於自由平等的價值觀。但「不食周粟」這四個字裡還隱藏著一個更落後的價值觀，暗植於「忠」內，無聲無息地潛入人們的意識中而被接受，而人們對此卻毫無覺察。這就是「溥天之下，莫非王土」！
「不食周粟」表明伯夷叔齊承認與認同周取得天下後，天下所有食物都歸周朝所有，歸周天子所有。商統治時，所有食物都是「商粟」，換成周統治時，所有食物就是「周粟」，這就是「不食周粟」中隱藏的政治價值。當然，地也是周地，屋也是周屋。既然如此，天下所有的東西都歸周朝，伯夷叔齊就只好逃隱於荒山野嶺，採食野生植物，自絕而死。但實際上，按其邏輯，首陽山也是周山，薇也是周薇呀！他們應該立馬自殺才對，或者逃到化外之地。
也就是說，「不食周粟」沒有任何私有財產的概念。老百姓勞動所得土地、房屋和食物，一切財物都不歸其所有，而歸統治者所有。商朝統治時歸商，周朝統治時歸周。老百姓手中財產的主人隨朝代改移而改移，老百姓並不是真正或終極的所有者。
細想一下這個故事，其實很荒唐。農民種出糧食，商人販運到市場，店家做成饅頭；然後伯夷叔齊說：這饅頭是周粟，我們恥於吃，寧肯餓死。
這不是忠貞，這是愚昧與愚蠢！
2016年2月27日
