假設美國南方的奴隸種植園制度沒有在南北戰爭中滅亡，而延續至今，那麼它能夠實現工業化麼？更一般化，我的問題的意思是如果採用奴隸制，但生產工具卻非常先進，除了種植園採用機械化作業外，還建立起了現代製造業甚至高科技產業，這可能嗎？
按照馬克思主義的唯物史觀及社會發展規律，當然是不可能的。馬克思認為，生產關係決定於生產力，而生產工具是生產力發展的標誌。工業化大生產就一定要求是資本主義的生產方式，就是資本家雇傭工人，而不可能是奴隸主與奴隸之間的生產關係。
不能說馬克思的這個見解沒有一點道理。我認為馬克思所描述的關於生產力和生產關係之間一一對應的關係在一定條件下是成立的。這個條件就是必須是處於一個孤立的社會系統中。當存在兩個或兩個以上的社會系統時，就不一定成立。為什麼呢？因為奴隸制的生產關係肯定不具有技術創新的動力和機制，因而其生產力就不可能得到持續的發展，生產關係對生產力的反作用就得不到質的飛躍，因而在一個孤立的社會系統中，奴隸制是不可能實現工業化的。但是如果存在兩個或以上的社會系統，存在著系統之間物質、資訊和能量的交換，那麼，奴隸制也能夠實現工業化，因為它可以通過交換而不是原創來獲得工業化所需要的技術與設備。
拿美國的南北方來說吧!採用資本主義制度的北方率先地、內生地實現了工業化，為了獲得貿易上的比較利益，它有與奴隸制的南方交換的需要，它可以賣給南方技術和設備，來換取南方廉價的初級產品和粗加工產品；奴隸制的南方呢，為了提高奴隸的產出效率，也願意用廉價的初級產品和粗加工產品來換取北方的技術和設備，以獲取更多的廉價的初級產品和粗加工產品，以供奴隸主揮霍。也就是說，奴隸制是能夠以外輸型的方式實現工業化，但奴隸制不能以內生型的方式實現工業化。
但另一方面，奴隸制外輸型的工業化不可避免地會非常低劣，也不可能維持長久。這個很顯然，就不展開了。
2009年11月26日
