民主不是多數暴力 part2

上一篇提到了比較粗淺的概念，所以這篇來提一下，真實世界的狀況比較接近哪一種。

在正式開始前，我們來看一個故事。有甲、乙、丙三個人相偕去非洲旅行，在路上遠遠處看到一頭兇猛的獅子，這獅子看起來餓極了，眼露凶光緩緩朝三人前進。而三人身上毫無任何武器可以抵抗，此時甲二話不說拔腿就跑，留下錯愕的兩人，正當乙打算也跟著拔腿狂奔時，看到丙彎腰換上運動鞋，正在綁鞋帶，乙慌張的大喊：「別穿鞋子了，你跑不過獅子的。」此時丙不疾不徐的穿好鞋子，擺好架式準備衝刺的說：「我只要跑贏你就好了。」

這笑話相信大家耳熟能詳，但可能不是很了解，這三人的反應恰恰好，就是我們現實社會的寫照。在一個社會中若有三種人，當獅子(政府權威)張牙舞爪而來，最有能力者，通常會第一個跑，移民國外一了百了。剩下兩種沒能力跑的，其中一種人會選擇趨炎附勢，或是乾脆把另一種人推向虎口，反正死的不是自己就好。

在上一篇「民主不是多數暴力」中，筆者提到了班級的例子，有讀者應該也發現到，筆者完全沒有提到學校老師跟主任的腳色。原因很多，一次加太多除了增加閱讀困難外，也會把多數與少數的焦點模糊掉。這邊讓我們開始來談論真實社會的狀況，也就是「面對既有權威」時的情況。

不管你喜不喜歡，人一出生就是在這個既有的社會中，我們面對的是一個運作多年的規矩，在這個社會中有很多既有的權威，我們小時候還不會懂得去反對，也不了解權威的合理或是合法性。

這個既有的權威，就是校規、班規、老師的威望，不管校規或是老師怎麼規定的，總會依循某一種原則，這原則也許有人會覺得怪怪的，但至少是根據一些道德化概念而來。所以，上一篇的例子在此就要改掉了。

在一個三十人的班級中，女生有14人，男生16人，大家要盡的義務跟責任一開始都一樣。在開學第一天，選舉班長的時候，老師先上台把班長需要具備的美德，事先告訴的全班同學，而且某位女同學正好就很符合這個榜樣。於是乎全班依照了這個概念，挑出了兩個符合資格的同學作為候選人，毫不意外的這位女同學當選了班長。(註：班長完全符合一般社會的道德期望，至於能力怎樣，那再說。)

這位班長成績優異，又被老師喜愛，舉手投足都符合老師們的好學生期望。在一次早上的清掃工作中，他看到了有男同學在外掃區域聊天，而且地上的樹葉竟然有一兩片沒有被撿起來。這真是是可忍孰不可忍，班長覺得負責外掃的幾個男同學，居然沒把工作做好就開始聊天。而正巧這周的整潔比賽，沒有得到前三名，班長認為這一定是他們害的，於是找了幾個要好的同學討論，大家一致認同要給這些不守規矩的男同學一個教訓。(註：至於落葉是不是後來才掉的，跟打掃有無盡責的關聯，這不重要。)

班長當天跑去找班導指控這幾個男生，並認為若不加以嚴懲，班級秩序將會蕩然無存，而老師也認同這種說法，同意班長在隔天班會時預定的提案。在隔天早上班會一開始，老師就上台以極嚴厲的態度，表達了一個好學生，應該要認真於自己的工作，盡好自己的本分，偷懶卸責、摸魚打混，必須要受到一些懲罰。

此時多數同學面面相覷，不知道老師在指什麼事情，接著班長上台發言，當場指出昨天看到外掃區域的男同學種種缺失，並提出嚴厲指責，聲稱上週整潔比賽之所以沒有前三名，外掃區域被扣分的責任，必須由那幾位外掃區域的男同學負起全部責任。同時間班長還提出只有老師才能拿到的計分表，表明教室內跟外掃區的評分，的確是外掃區域比較差。(註：為何他拿得到這份計分表？)

班長接著馬上提出議案，要全班表決通過，「外掃區域男生要負擔全班清掃工作，直到整潔比賽得到第一名為止」。此案一出，負責外掃區域的男生群起鼓譟，覺得這實在是太超過了，但不負責外掃區域的男生覺得，反正不關我的事，女生則覺得這實在太好了，做錯事本來就要被懲罰。(註：心裡則認為，有人幫忙掃當然好，管男生去死)

投票結果，男同學中反對者除了外掃區域的那幾個外，還有一個是負責清掃走廊的，女同學除了一名以外全數支持。老師看了非常生氣，質問這兩個同學為何投下反對票？兩位同學的想法，都是這種懲罰實在太嚴重了，更何況根本就沒那麼多時間讓他們掃完。老師聽了之後更加生氣，認為他們默許了這種不盡責的行為，還砌詞狡辯。

班長看到老師的樣子後，馬上提出臨時動議，提出剛剛反對的男同學，要受到跟被懲罰的男同學一樣的處罰，不僅如此還因為他「砌詞狡辯」，表現出他品德太差，應該還要額外負責廁所馬桶全部的清掃責任。反對的女同學則被其他女同學威脅不得再發言，不然就要斷絕關係。

在老師高舉學生要守本分、盡責任，以及做錯事就要受處罰的大旗之下。這些外掃區域的男同學，被迫去接手全班的打掃任務，而那位幫忙說話的女同學，則被其他認為「沒有站在女生這邊」的其他女同學冷言冷語，不僅座位被搬到最後面，連要借立可帶都沒人要理她。

想也知道，這整潔比賽會好才有鬼，少數人清掃全部的工作，根本就做不完。結果班長更加生氣，認為這跟其他男同學一定有關，因為他們在上周，有時還會因為「義氣」去幫受罰同學的忙。於是她再去跟班導報告，結果當周班會又是一樣的狀況，這次更多的男同學要去負擔處罰的工作，因為他們在上一周幫忙了這些受罰同學。投票結果呢？女生一樣全數支持，上次反對的這次也跟著舉手，男生反對的人只剩下兩個，連那些受罰男生也舉手支持。

問了問大家的理由，女生認為幫助受罰者，本身也一定有問題，「若是問心無愧，何必去同情壞人」。上週受罰的男生都舉手支持，其中一半的人認為有人幫忙當然好啊，，另外一半的人則認為，就是他們上周舉手支持才害我們被罰，這次要報復回去。結果剩下兩個反對的男生，在之後班長提出的臨時動議中，被投票通過一起去受罰掃地，因為他們竟然敢反對大多數人的意見，顯然心中有鬼。(註：原因當然是，若是問心無愧幹嘛去支持壞同學。)

全班最後的結果就是，男生要負責所有的打掃工作，整潔比賽的責任要由他們來擔，原因則是他們違反了學生的本分，又不肯負責任，當全班的榮譽受損時還敢「砌詞狡辯」。女生則是因為他們在第一周整潔比賽時，評分比其他男生略高，又很聽老師的話，聽從班長對班級的管理，屢屢獲得師長嘉許。

受罰男生到了最後，覺得自己會淪落到今天，就是當初不應該聊天，都是旁邊那個負責數過來第三根柱子的同學講話被看到，導致其他人都要受罰。那些願意幫忙講話的男生，被女生當作同情壞學生而被討厭，被其他男生視作沽名釣譽，一樣被討厭，最後被邊緣化。老師請全班飲料沒他們的份，校外教學露營時被分到土地最泥濘的帳篷。

最後的最後，受罰的男生已經把掃地當成是正常工作，女生則把掃地時間拿來念書，成績蒸蒸日上，女生平均比男生高了十分以上。老師則認為成績優秀的女生不是壞學生，男生要效法他們讀書的努力，「沒有不及格、只有不努力」，別再找藉口。

隔年換了班導，他覺得這實在太不正常，哪有男生掃全部的地，女生念他們的書這種道理。新班導宣稱女生也要在早上下午的掃地時間念書，男女都要負擔相同量的責任。

結果女生大聲抗議，認為成績好是他們優秀，可以不用掃地是應該的，男生不爽就考九十分啊。男生則有部分的同學認為，若自己成績夠優秀，當初也就不會淪落到掃地刷馬桶的地步，這都要怪自己，麻煩新班導不要破壞大家的默契與班規，也請其他同學別再亂了。連任的班長則跑去找前班導訴苦，說他們本來每天早上可以多十八分鐘念書，通通都沒了，這一點都不公平，希望可以換前班導回來。

前班導滿臉哀傷的安慰，並在當天的教務會議上大聲宣稱，「做一個導師，三十個同學中連六個支持你的學生都沒有，不走就是沒有羞恥心」。

===================================

民主不是多數暴力，但在很多情況下，我們會被既有的權威所威攝，害怕破壞現有的規矩，擔心不確定的未來。在既有的階級下，我們承認了個人所屬的階級，也相信了自己所處的階級需要做些什麼，很自然的認同菁英階級可有霸凌他人的權力。

台灣的民主，是階級霸凌下的民主，少數資源較多的階級，憑藉著他們在教育、媒體長期宣傳下的優勢地位，不停的宣傳自身的價值觀，並將這些價值觀定義為具有道德正當性。

在儒教文化下，大多數的人根本不懂少數服從多數，必須建築在多數尊重少數的前提上，這個尊重必須是真誠的，而且願意拿出實際的對等利益補償，單方面的欺壓根本就不是民主，只不過是階級霸凌而已，什麼是階級霸凌？

「我把你們當人看」，這就是究極的表現，充分顯示出菁英階級對於非菁英的認知，是高知識對低知識者的命令，高文化對低文化的教化。

什麼是階級霸凌下的民主，上面那簡單的例子就是。