如果一株紅花佇植荒地之中，獨立昂揚，你的反應會是什麼?是讚嘆這枝紅花有令人欽服的生命力?還是質疑眼前這片荒漠何來艷紅的花朵?
在我讀高中的時候，曾聽聞在地某高職開設了「升學班」，也可以說是「資優班」，主要以考上優質大學為導向，一個班大概三十人左右，以便提升學習效率。廣告上標榜的不是考上國立大學，就是頂尖的私立大學，各個名列前茅的大專院校佔盡多數。照理來說，這些學生的成績必會被學校用於招生，以亮眼的績效吸引考生，或是讓望子成龍、望女成鳳的家長們慕名來申請，要是效果出奇地好，一傳十，十傳百，很快就會擠爆這小小的班級。如果你覺得這樣的情況很正常，沒什麼好奇怪的，學校為了招生，乍聽之下也挺合理，然而這表示你對於「教育」這個詞過於樂觀，或是鮮少有這方面的思考或懷疑。
前述所說，這是一間高職，也就是以「技職」為導向的學制，因此大部分學生的志願選填會以科技大學居多，但榜單上的學校，卻是以普通大學為主，雖然仍有頂尖的科技大學，然而就台灣技職教育來說，程度排列上不如普大精密，甚至出現斷層，這也很有可能出現「跳槽」的現象，也就是不管你是否符合該科系，或是喜不喜歡這科系，系名前面的校名將會被過度放大，學校也是吃定了家長「認校不認系」的心態，仔細研究那科系的話，可能會有令你匪夷所思的系名，比方說「全球視野與國際情勢走向系」，看到這種超過十個字的名子，你是否在乎這科系對自己的幫助與否，還是只專注於學校的排行高低?
再者，談到「資優班」的問題，這是台灣教育體制中「菁英教育」的產物，其設立原意自然是用以區分學生的程度，這樣的分級有助於學校教學。若以中上等的明星高中來討論，普通班的程度已是不錯，而資優班的程度就更不用說，每年學測分數放榜，新聞媒體便會列出以排名，尤以「滿級分」為重要指標，若按照我那年的學測比例來看，在最多滿級分的學校中，佔該校當屆總學生人數不超過2.5%，滿分共75級分，一般來說普通班若有學生能考到70級分已屬不易，而且又分成三個類組，各組的標準也都不同，在我讀的類組裡，能突破60級分已經算是佼佼者。因此可以認為，學校試後的排名有點「以偏概全」，滿級分學生越多，代表學校辦得越好，然而這些被比較的好或不好，幾乎都與普通班無關，但普通班佔了整個學校的多數，所以學校自然會有所偏心，不論環境、師資或其他教學資源，都會給予更多好處，甚至當時還有聽說學校聘請老師違法兼課，為了拉高學生成績鋌而走險。為了校譽，為了排名，可能也為了教育工作者這本身的利益。
學校教育分級化下的產物---「資優班」之成立應當合理，目的在於更容易因材施教，傳承孔子之教學宗旨。然而，這其中是否參雜各校私底下的你爭我鬥?學校為了生存下去，吸引考生來就讀，總得拿出能跟別人比的數字來競爭，這個「為校爭光」的機會自然就落在資優班的肩上，他們等於是軍中的「精銳部隊」，在歷史上，後人會記得萬夫莫敵的猛將，也會記得才智過人的軍師，但有又誰會提起身在前線拒敵的小兵呢?小兵無疑是戰爭中的炮灰，他們的作用其實就是犧牲，也是以命換命的工具。那以現代學校對學生的分類，誰是千載傳頌的將軍，誰又是叫不出名字的士兵?而資優班需要強大的師資與豐裕的環境資源，因此需要「巨款」才能穩定運行，這些錢又從何而來?顯然多半來自於在校生的學雜費，一般情況下，我們無從得知這些資金的用途與流向，究竟是平均用於全體在校生，還是集中於校方認為更值得的地方?這可以從兩方向去推測:
- 資優班的課程異於普通班，新增其他課程勢必增加課用預算，等於是專用款項。
- 需要較強的師資，那就得用更高的費用去聘請，在費用比例上來說，或許有失衡之疑。
事已明然，鮮花的滋養總需要充足的肥料，肥料再怎麼多，也比不上一株艷麗的花來得搶眼，上述之意，有些人白白做了別人的肥料卻渾然不知，假如是私立學校，那所付出的學費就更高，再加上若是沒沒無聞的學校，等於是把錢送給那些「為校爭光」的學生了。
在我還是學生時，不曾思索這些事，只顧埋首書本，不曉環境現實，多半的人畢業後便將教育之事拋諸腦後，以為之後就與自己無關了，殊不知將來若有了小孩，又必須重新了解教育環境，若胡聽市井之言，一步錯步步錯，到時視其成績，莫怪孩子不爭氣，汝將教育待以外人，教育也將你視作陌客，成敗之際，盡在人心，何以遠乎?
