昨天，一名原本乘搭校車的小一學生，於放學時誤闖自行放學隊，最後在區內迷路。慶幸最終在距離學校七分鐘路程找回學生，孩子受驚大哭，沒有受傷。
閱讀全則新聞一般小學的放學方法
保障學生安全是首要任務。一般而言，只有高年級學生可以選擇自行放學，低年級學生只能選擇由家長接送、乘坐校車或走「哥哥姐姐隊」。部分守衛森嚴的學生會有接送證制度，照顧者必須展示接送證才能帶走學生。也有
即使是自行回家的學生，也要跟隨學校編排的放學隊伍，在老師監察下過馬路，再在指定地點解散。而放學隊也會按師生比例安排同工看管，以免在途中發生意外（或因秩序欠佳而影響途人）。
學校必須確保學生循通告上已簽署的方法離校。如果要改變回家方法，家長必須親筆撰寫家長信通知學校，或者在特殊情況下親自來校接送。
有學童走失，其實不時會發生，有時不一定是學校之過。每年都總有高年級學生有意瞞騙，例如告訴校車當值老師今天要自行回家，其實是想和朋友去玩，最後家長打電話來說沒有準時回家，才揭發事件。雖然如此，學校一直再三提醒相關同事不要輕信學生的説話，如有懷疑，應立即致電家長求證。
每一環都出錯，才能走失一個學童
不要忘記，走失的學童只是小一生。案發之9月13日當日，他只上了七天課，而且剛過於中秋連假。因此，他忘了自己怎樣放學，忘了自己在哪個校巴站校車絕對可理解。
在這件事中，該名小一生屬「第二輪放學」隊伍（涉事學校屬於大校，學生人數多，因此會分兩輪放學），校方指懷疑學生在班主任不為意之下夾雜在第一輪放學隊伍中。
首先，班主任應該將放學安排貼在課室門口。在宣佈放學時，老師本人應站在課室門口，請學生排隊，然後照着安排點一次名，才放走學生。點名期間，老師可要求其餘學生伏在桌子上。
接着，學生混雜在自行放學隊，並跟隨放學隊走到兩分鐘以外的解散地點自行離開。
學校應安排自行放學隊的不同部分都有教師照顧，而且在解散地點要有行政人員看管，直至所有學生離去。以我之前任教的學校為例，每個自行放學的學生，最少會經過三個老師。如果是「哥哥姐姐隊」，則會要求兄弟姊妹牽手。顯然整個放學隊中，沒有人察覺這個小不點有問題。
其後，家長指摘校方拒絕報警，學校則指已通知警民關係組警長。
每間學校都有負責的警民關係組警長，例如有學生頑劣不堪時，會由警長出面警誡。然而，是次個案乃需要及時找回學生，並非可以慢慢由警長「開file」處理，學校是否誤解了報警的意思？
走失學童和家長很「特別」，所以… …？
不過，令這件事搬上新聞的，不只是走失這件事，更是校方的回應。以下是該校副校長的回應（經翻譯成書面語，廣東話原文按此）
走失學童的一家都與一般學童有別，「上過（這個學生的課，）或教過（這個學生）的同事，大家都清楚家長自己本身是比較特別一些，哥哥和弟弟【指走失學童本人】都是比較特別一些的，不是我們正常可以想像得到」，又指走失的弟弟「他的反應不是太快、不怎麼醒目」。
天啊！在這件事中，由頭到尾，完完全全是學校的責任。全因由班主任，以致帶放學隊的一眾老師疏忽大意，才造成今次事件（幸好不是意外）。家長指學校一句道歉都沒有，公眾在新聞報導中也未見學校承認得老師或程序上出錯，更指出程序行之有效，不檢查學生的放學牌是慣常做法。
學校更明顯想將責任推諉至學生與家長身上。第一，不論該家庭是否有特殊需要，這都是別人的私隱，學校無權也不應用明示暗示的方式向大眾公開。副校長想引導公眾覺得是孩子自己走錯，是家長反應過大（甚至連不關事的哥哥也被牽連），而非學校有問題。第二，假設學生如校方所言，真的有特殊需要，學校不是更應加緊留意這名學生嗎？老實說，雖然學校應該一視同仁，但特殊需要學生出事了，學校更加責無旁貸。就像冤枉嚴重弱智人士殺人，比冤枉普通人更可恨。
不過，香港這個地方早已是面皮厚者為王。每天有更多更多例子說明只要不道歉就沒有錯。副校長不妨再強硬一些，警告家長再追究下去就是侮辱公職人員，煽動仇恨，破壞社會安寧，顛覆… …
按：由副校長而非校長回應傳媒查詢是香港學校慣例，原因不明。
本文為文學作品，部分內容為虛構想像，無意煽動顛覆任何政權。不應視為任何法律案件的證據或證供。
