有人說，這是言論自由。
身在民主社會，我們不是該「尊重」各種不同的聲音，讓大家都可以把自己的意見說出來？怎麼可以聽到政治不正確的言論就封殺他的自由呢？
然而這裡面有些盲點，比如寬容的悖論：無限制的寬容最終會導致寬容消失。若果我們把無限制的寬容應用在對待不寬容之人，或者我們對不寬容之人的打擊不作準備，這樣的寬容最終會被破壞。
如果我們因為言論自由而放任仇恨言論散播，最後只能是落得仇恨言論成為主流思想，少數族群的聲音會被壓下去。那麼少數族群的言論自由也不可能被保障，於是這個社會最後還是淪為一言堂。這時候又有人要說，不過就是開個玩笑，應該沒這麼嚴重吧？
這邊我要拾人牙慧了，因為我也才從女性主義的課堂上從這個迷思中跳出來。對又是朱家安，但他真的寫的很好。
比如說：處男大學畢業時應該要永久結紮。
我們都知道這並不會真實發生，可是若然你笑了，並不阻止這樣的玩笑話蔓延，可想而知就會開始有各式各樣嘲笑處男的「玩笑話」對吧。哪天有人表達不滿，還會被打壓成「沒有幽默感」、「認真就輸了」。
當事態變成這樣，你的反對言論還有自由，有平權嗎？
所以我的結論是，為了言論自由放任仇恨言論，有關係；為了幽默而歧視攻擊，有關係。
身為被歧視和亂開玩笑的大戶，我個人推薦在你覺得有關係的時候，「理性地」告訴他這就是歧視與仇恨言論。為自己的立場做理性辯護。
因為仇恨是沒有理性可言的。只要能夠討論，不必是少數族群也可以為其發聲。甚至你可以理性地告訴大家你為什麼討厭少數族群：比如原住民加分只是因為身份，而不是他真的有認真唸書，是否有失公平合理。
我通常在理智地告訴對方這是歧視不公依然被攻擊後，才會「攻擊」回去。畢竟網路世代，會讀文打字不代表看的懂人話。（馬上政治不正確了。）
當仇恨言論赤裸裸被發表時，又會有人說了：「又不是指名道姓講你、也不會少塊肉，你自己要對號入座怪誰？還是有犯法？那你去告告看啊，告得成再來說。」
法律被訂來保護人民的身家財產與社會秩序，保障大家最基本的人權。最基本的。
如果你作為人，受過高等教育，卻只要求自己遵守法律底線，跟老喊我做八大不偷不搶的8+9有什麼兩樣？
說到高等教育和8+9，有人問我幾個很有趣的問題：
「因為歧視政見言論而被懲處，有沒有違反言論自由？是不是未犯先判？」
我覺得不算，假如你因為某人發表歧視政見，內心不喜，於是先告訴你公司的人事部：這兩名學生要列進公司的拒絕往來戶。 那不就是你的言論自由嗎？既不犯法也不害他們少塊肉，甚至也不至於侵害他們基本人權。但未犯先判這個假設很有趣，所謂歧視在他們發表政見時就已經犯下了，不需要等他們真的實施啊。我認為該有人出來告訴他們：這不是開玩笑的。
「歧視性言論應該要接受學校層級的懲處嗎？」
不用退學，但應該要強制他們修性平學分或者做性平專題，甚至要口試，沒過就不要畢業。
不是把學生幼體化，或大環境讓他們學不會，而是這就是教育界的責任。身為最高學府，學生言行失當，證明了學校教育尚且不足，若把學生開了，在我看來是把自己的失敗推給學生個人，開除眼不見為淨。
另一方面，持續地待在社會裡面才能持續地死亡，不退學未嘗不是一種教訓。
我覺得可以思考一下，當我們過度使用懲罰手段遏止歧視言論時，最後大家尊重少數族群是因為他真的了解其中意義，還是因為害怕文字獄？當大家只是把歧視化明為暗時，歧視是消失了，還是依然存在只是變的難以發現？會不會因為逆風想紅而故意挑釁少數族群？
言論自由不是絕對的，社會上容許言論可以多自由，一直都是相對拉鋸的。所以過與不及都會破壞言論自由。
「如果今天同樣的話是8+9講出來的，我們還會這樣反應嗎？為什麼我們對於這些頂大生有這麼高期待？」
這個很有趣，我超想留給大家一起解答的。因為我沒什麼頂大還是學店的概念，對我而言屁孩就是屁孩，只分懂不懂事，不分學校好壞。
但是偷懶不可取於是我去爬人家文了。學校能給的是過程，即便我們往往只想看到結果。
大家覺得頂大生很有可能會成為國家將來棟樑，並且頂大分到的教學資源比例也是最多的，我們納稅的錢最後卻教出滿懷歧視與仇恨的學子，將來甚至有可能手握資源命脈，擔任國家要職……想想政治人物、官員、五師等，三天兩頭上新聞爆爭議言行，有沒有可能，就真的帶頭執行了歧視政策，加速族群對立？
因為8+9普遍不重視學業，很難爬上社會的高階層。他們的社會影響力相對有限，政治正不正確也就沒那麼多人關心。
雖然這件事本身就反映出了社會聲量與話語權本來就是不對等的，言論自由從來不是建立發言者身上，而是多少人肯聽。
