一個對〈相信的倫理學〉之反駁:以丁特與遊戲橘子訴訟為例

前圖紙-avatar-img
發佈於公民社會 個房間
更新於 發佈於 閱讀時間約 6 分鐘

〈一個對〈相信的倫理學〉之反駁:以丁特與遊戲橘子訴訟為例〉2023-04-23


  在〈相信的倫理學〉中,Clifford提出了一個案例:一名船主人明明知道自己的船已經航行了許多年、經歷了多次修補,但由於全面檢修耗時費力,他不太樂意在這次出航前花大量的錢和時間進行整修。


  在出航前夕,他尋思著「這艘船已經完成了那麼多次航行都沒有出事,尤其這一次載著一群為了過更好生活遠離家鄉的移民出航,上帝應該會眷顧這艘船。」他真正地相信且祝福著這艘船,但最終船隻在意外中沉沒,沒有人生還,船主人則得到了部分的保險補償。


  Clifford相信,對於造成這些移民的死亡,船主人是有罪的。即便他並不是有意要讓慘劇發生,且他的確是相信船隻安全性才同意出航,但Clifford認為他沒有這樣的「相信權」,他草率地、沒有盡到查證義務地就排除了心中疑慮去相信這一能讓他不必花費大量金錢維修船隻的命題。也就是說,雖然我們不會說他是「故意讓移民與船員陷入危險」,卻可以說他是「故意且意願著」讓自己進入到那種「輕信的狀態」裡面,他必須為此負起責任。



  同一篇文章中,Clifford還提出了一個基於「不夠充分的證據」對位高權重者進行指控的例子,但畢竟時代背景有所不同,我們姑且修改一下那個例子,譬如說,在我們的例子裡,那名位高權重者我們暫且稱呼為「劉總」。而某位丁先生,則發揮他的影響力,向大眾散布「未經查證的」、「詆毀性的」言論。


  Clifford相信,無論最後船隻是否平安抵達目的地,或者「劉總」是否真正犯下丁先生指控的罪行,這一關乎於信念之行動的對錯都已經在行動的那一刻就永久地固定下來了,一切「基於未經查證的信念做出的行動」都將沒辦法通過「相信的倫理學」之考驗。



  而這也是遊戲橘子的第一個主要主張。即使聽起來會有些荒唐,他們仍意圖向法官表示:花費了400多萬製作了800多次紫布而得出遠低於預期結果的丁特「未盡查證之義務」。


  同時,他們搭配了帶有人身攻擊意味的論述,明示與暗示丁特「不是」普通玩家/消費者,而是一名「透過抹黑遊戲公司來牟利的網路直播主」。從幾次相關判決的結果我們可以看到,法官並沒有採信遊戲橘子的說法,他們同意了丁特的實測結果能夠作為足夠好的證據,讓他足以說出那些遊戲橘子希望主張其為「誹謗」或「妨害名譽之侵權」的言論。


  以一種並不精確但人們喜聞樂見的農場文表述法就是:說遊戲橘子「騙錢」、「偷調機率」、「誘導賭博加上詐欺」、「坑殺台灣人的錢」、「有牌的詐騙集團」的說法已經受到法院認證。



  另一方面,從遊戲橘子「變化多端」的表述看來,他們可以說是連自己都不相信自己。著名的佛洛伊德《夢的解析》中引出過一個案例,某人被指控弄壞借走的鍋子時,他提出了三個反駁:1.我還鍋子的時候,鍋子還是好的;2.我借走鍋子的時候,鍋子就已經壞了;3.我根本沒有借走鍋子。這三個反駁雖然都能夠佐證他沒有弄壞鍋子,但這三個反駁的內容並不會同時發生。


  遊戲橘子一方面說1.他們沒有調整機率,機率和韓版完全一致;接著說2.機率雖然不一致,但是因為台版的製作成本更低,所以期望值一致;然後說3.丁特購買的是藍鑽,它們有完整地給出藍鑽,就算製作的結果不如預期,也沒有造成丁特交易上的損失。這樣的反駁結構與上述「破釜邏輯」契合的程度令人嘆為觀止,也難怪丁特要去說遊戲橘子的律師辛苦了,為了替自己根本不相信的事辯護而絞盡腦汁。


  同時,他們也做了和當年廣告出紕漏的百事可樂--將廣告中兌換「獵鷹戰鬥機」需要的700萬百事點數修正為7億點,並添加"just kidding"字樣--一樣,它們將原先的「所有機率一致」加上了「不含遊戲內道具強化、製作…等」的但書,從公司的發言角度當然是「進一步避免消費者誤會」,但從旁觀者的角度:「哈!他們承認了自己的錯誤!」



  在這類基於不實廣告、刻意欺瞞或過度浮誇的營銷偶爾碰壁的經驗後,這些企業主開始更有意識地加上「保留最終解釋權」、「應詳閱公開說明書」來盡可能地卸責。雖然實務上這些話就像房東喜歡在租約中加上的「甲方的稅負如因出租乙方而增加,其增加的部分由乙方補貼,乙方絕無異議。」一樣法律效力存疑,但已經足夠讓大部分的人為了避免對簿公堂的麻煩和額外開銷而勉為其難接受了。


  在這樣的「雖然在法律上你可能站得住腳,但在整體資源上你比對方更經不起消耗」的條件下,這種對提出質疑者的要求顯得對既得利益者更有利。就像丁特所言,除了花這麼多錢去實測之外,他幾乎不可能做出更進一步的查證。


  只要遊戲橘子不交出相關電磁紀錄,除非使用駭客手段,不然誰也拿不到比實測更有利的證據。事實上,這也是Clifford立場最站不住腳的一點:永遠不可能有一天,我們對一個信念的證據能夠充分到無懈可擊,這種對相信的倫理學要求,就像是一種溫和的社會版本懷疑主義,試圖讓我們去接受那些在社會裡擁有最小反對聲音的說法,而退縮於承接那些有可能改變現狀的相信。



  的確,"wishful thinking"是一種危險且普遍存在的思想習慣,當我們希望一件事情為真時,往往更容易相信。對於那些在社會實踐中令人困擾的難題,繁雜世界中一直都有支持著截然相反結論的現象存在。


  我們的技能、目標、自我認同與對事物的喜好都會使世界的一些部分變成「證據」在我們面前高亮,反對的「證據」即使被看見了,也會迅速地被設想為「也有其他的可能」。


  另一方面,就像過去提過的,曾夫人的謊言不因豬的生死而改變,Clifford確實點出了「即便最後的結果和你相信的一樣,也不會改變你曾經的輕信」這重要區分,也提醒了人們「輕信」之中存在著的道德疑慮。



  但就像大多數沒有一直坐在知識論教室不肯走的人一樣,我們不需要懷疑自己眼前的穀倉是不是假穀倉、不需要看到Judy時擔心她會不會其實是一個我從來都沒有認識過的雙胞胎姊妹Trudy、不需要在每一瞬間確定自己不是桶中大腦、沒有生活在Matrix才能相信眼前與心中的一切。


  我們知道我們相信的事情可能是錯的,並在相信且以此做出行動前取得了自己能夠接受的證據與理由,同時認識到這個信念以及目前的證據與理由隨時有機會在出現了更多新證據後的未來被推翻。


  我們接受這些前提,承擔這些後果,我們踏出了相信、踏出了行動。200萬的罰鍰對遊戲橘子而言或許不多,但有人踏出了這一步,而我們每個人,也都可以踏出下一步。





延伸閱讀:

〈如何回應「懷疑主義」?:對一種脈絡主義方案的評估〉

〈曾夫人會夢到被殺的豬嗎?〉

〈煮青蛙:思考吸引力法則的另一種角度〉

〈「好了啦!做做效果」--對娛樂吃人行為的一次反擊〉

〈除了說「打人就是不對」之外,我們還能做什麼?〉

avatar-img
86會員
752內容數
一個寫作實踐,關於我看到和思考中的事情。
留言0
查看全部
avatar-img
發表第一個留言支持創作者!
前圖紙的沙龍 的其他內容
  也就是說,這個題目最主要要考的東西其實遠遠不是兩個三位數相加那麼簡單。它要測驗的核心其實是「學生是否有辦法把應用題轉譯為算式,並計算出正確答案」。當我們帶著這份思考去重新看那道題目時,我們會發現這個我們成年人沒有看懂的要求,不僅僅是要學生寫出計算過程,更核心的是在確認「解題過程」。
  「沒有動物受到傷害」是一個現代觀眾需要在電影上看到的字樣。多數時候,這些字樣意味著電影的製作團隊通過了美國人道協會(AHA)的認證,在一定程度內確保了參與拍攝工作的動物沒有受到人類傷害。但在另外一些時候,他們就只是一些字樣,就算電影團隊沒有通過認證,也不會有相關法規可以限制他們打出這樣的聲明。
  這種指控首先就至少涉及了三個方向的污名化:對精神科或身心科病症的污名、對醫師專業的汙名、以及對國家軍隊公正性與判斷能力的汙名。更令人難過的是,這樣的公開指責,相當於強迫對方在「承受汙衊」和「公開自身病史」之間二選一。不只是精神科相關病史,任何逼迫一個人公開自身病史的行為都非常的不道德。
  第一次聽到用三聲唸的「企業」是在國中的時候,一個班上功課特別好的同學。他一開始不是這麼說話的,但在他有意識地追求好成績的過程中,他學會了更多他概念中更「標準」的普通話讀法。聽到有人那樣說話的當下覺得有些驚訝甚至有些奇幻,「他認為這樣說能得到更好的評價」,只能寬泛地相信事情是這樣。
  太田律師指出,日本男性倍數於女性的自殺比率以及更高的過勞死比例,都與這樣的陽剛競爭有關。她認為,這是一種社會在男性身上加諸的詛咒,而這樣的詛咒,甚至在他們還是男孩子時就已經存在。尤其顯著地,首先展現為「受女孩子歡迎的程度」。
  當Polański--雖然因為其性暴力與性犯罪背景而禁止出席,卻還是--在凱薩獎上獲頒了最佳導演獎時,包括了直接離席的Adèle等人,現場揚起了一股噓聲。因為作為一名藝術創作者,你的作品總是至少一部分地在「表達」你,而你作為一個人--已經被指認為一名侵犯與傷害人的人。
  也就是說,這個題目最主要要考的東西其實遠遠不是兩個三位數相加那麼簡單。它要測驗的核心其實是「學生是否有辦法把應用題轉譯為算式,並計算出正確答案」。當我們帶著這份思考去重新看那道題目時,我們會發現這個我們成年人沒有看懂的要求,不僅僅是要學生寫出計算過程,更核心的是在確認「解題過程」。
  「沒有動物受到傷害」是一個現代觀眾需要在電影上看到的字樣。多數時候,這些字樣意味著電影的製作團隊通過了美國人道協會(AHA)的認證,在一定程度內確保了參與拍攝工作的動物沒有受到人類傷害。但在另外一些時候,他們就只是一些字樣,就算電影團隊沒有通過認證,也不會有相關法規可以限制他們打出這樣的聲明。
  這種指控首先就至少涉及了三個方向的污名化:對精神科或身心科病症的污名、對醫師專業的汙名、以及對國家軍隊公正性與判斷能力的汙名。更令人難過的是,這樣的公開指責,相當於強迫對方在「承受汙衊」和「公開自身病史」之間二選一。不只是精神科相關病史,任何逼迫一個人公開自身病史的行為都非常的不道德。
  第一次聽到用三聲唸的「企業」是在國中的時候,一個班上功課特別好的同學。他一開始不是這麼說話的,但在他有意識地追求好成績的過程中,他學會了更多他概念中更「標準」的普通話讀法。聽到有人那樣說話的當下覺得有些驚訝甚至有些奇幻,「他認為這樣說能得到更好的評價」,只能寬泛地相信事情是這樣。
  太田律師指出,日本男性倍數於女性的自殺比率以及更高的過勞死比例,都與這樣的陽剛競爭有關。她認為,這是一種社會在男性身上加諸的詛咒,而這樣的詛咒,甚至在他們還是男孩子時就已經存在。尤其顯著地,首先展現為「受女孩子歡迎的程度」。
  當Polański--雖然因為其性暴力與性犯罪背景而禁止出席,卻還是--在凱薩獎上獲頒了最佳導演獎時,包括了直接離席的Adèle等人,現場揚起了一股噓聲。因為作為一名藝術創作者,你的作品總是至少一部分地在「表達」你,而你作為一個人--已經被指認為一名侵犯與傷害人的人。
你可能也想看
Google News 追蹤
Thumbnail
隨著理財資訊的普及,越來越多台灣人不再將資產侷限於台股,而是將視野拓展到國際市場。特別是美國市場,其豐富的理財選擇,讓不少人開始思考將資金配置於海外市場的可能性。 然而,要參與美國市場並不只是盲目跟隨標的這麼簡單,而是需要策略和方式,尤其對新手而言,除了選股以外還會遇到語言、開戶流程、Ap
Thumbnail
嘿,大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢? 跨年夜的我趕工製作某個外包設計案,在工作告一段落時趕上倒數。 然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻,看到朋友傳來的解籤網站,興致勃勃熬夜體驗了一下,覺得非常好玩,或許有人玩過了,但還是想寫上來分享紀錄一下~
第十七章 過沒幾天,史帝夫一時興起帶我們到他船上去參觀。我和L從小碼頭登上小艇,兩人正襟危坐,就怕影響船身平衡。史帝夫俐落地扯了幾下抽繩啟動馬達,看了看方向後筆直地朝船隻駐點駛去。 當時光線有些刺眼,史帝夫眼神專注前方、下巴微微揚起。右手掌舵的同時,他左手從大衣口袋掏出一塊裸裝麵包,匆匆咬一
Thumbnail
這得看當事人身在其中「追究」的責任是真的合理,還是只是亂扯視角,搞公審的假道學。
舉出理論,在某些狀況下,不能證明「某類型事物」的「真假」性
Thumbnail
身為律師可以未審先判帶風向?(此篇為舊文整理) PS.因當時還是他字案塔綠班就在高潮後來已進入偵字案
Thumbnail
訴諸權威(英語:Appeal to authority;拉丁語:Argumentum ad verecundiam)或稱偽托權威、援假權威,訴諸不當權威,是一種特殊類型的歸納論證謬誤,通常以統計三段論的形式來表達。
Thumbnail
由温毓梅律師、徐因皜法務共同撰文 去年(2023年)7月,台灣的線上遊戲界出現了轟動一時的歷史性判決!網路名人丁特(真名薛弘偉),對遊戲巨頭遊戲橘子,提出《消保法》對決訴訟。結果丁特大勝,拿下了三倍的懲罰性賠償金,為玩家權益打了一場漂亮的勝仗![1] 時間倒帶,回到2021年的起點。丁特豪擲台幣
Thumbnail
今天朋友轉發了王宏恩的一篇帖文,內容大致上是講耶魯大學歷史系助理教授戴史翠發表了一本新書,被喬志健寫了一篇學術書評罵得體無完膚,其中更有「這本書無論是在概念上、方法上、事實上都是站不住腳的」等語句⋯⋯
Thumbnail
探討科學哲學家 W.K.Clifford 的論點以及船長的例子,在證據主義的背景下討論了信念與行動之關係,並提出了對於證據標準、偏見、意圖等問題的疑慮。
Thumbnail
從佈道,保護並宣揚我們理想的傳教模式、在別人的論據看到瑕疵,我們列舉理由來證明別人是錯的,并且打贏這個案子的檢察官模式、爭取游説選民的認同,尋求贏得觀衆支持的政治人物模式,轉換到擁有科學思維的科學家。
Thumbnail
隨著理財資訊的普及,越來越多台灣人不再將資產侷限於台股,而是將視野拓展到國際市場。特別是美國市場,其豐富的理財選擇,讓不少人開始思考將資金配置於海外市場的可能性。 然而,要參與美國市場並不只是盲目跟隨標的這麼簡單,而是需要策略和方式,尤其對新手而言,除了選股以外還會遇到語言、開戶流程、Ap
Thumbnail
嘿,大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢? 跨年夜的我趕工製作某個外包設計案,在工作告一段落時趕上倒數。 然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻,看到朋友傳來的解籤網站,興致勃勃熬夜體驗了一下,覺得非常好玩,或許有人玩過了,但還是想寫上來分享紀錄一下~
第十七章 過沒幾天,史帝夫一時興起帶我們到他船上去參觀。我和L從小碼頭登上小艇,兩人正襟危坐,就怕影響船身平衡。史帝夫俐落地扯了幾下抽繩啟動馬達,看了看方向後筆直地朝船隻駐點駛去。 當時光線有些刺眼,史帝夫眼神專注前方、下巴微微揚起。右手掌舵的同時,他左手從大衣口袋掏出一塊裸裝麵包,匆匆咬一
Thumbnail
這得看當事人身在其中「追究」的責任是真的合理,還是只是亂扯視角,搞公審的假道學。
舉出理論,在某些狀況下,不能證明「某類型事物」的「真假」性
Thumbnail
身為律師可以未審先判帶風向?(此篇為舊文整理) PS.因當時還是他字案塔綠班就在高潮後來已進入偵字案
Thumbnail
訴諸權威(英語:Appeal to authority;拉丁語:Argumentum ad verecundiam)或稱偽托權威、援假權威,訴諸不當權威,是一種特殊類型的歸納論證謬誤,通常以統計三段論的形式來表達。
Thumbnail
由温毓梅律師、徐因皜法務共同撰文 去年(2023年)7月,台灣的線上遊戲界出現了轟動一時的歷史性判決!網路名人丁特(真名薛弘偉),對遊戲巨頭遊戲橘子,提出《消保法》對決訴訟。結果丁特大勝,拿下了三倍的懲罰性賠償金,為玩家權益打了一場漂亮的勝仗![1] 時間倒帶,回到2021年的起點。丁特豪擲台幣
Thumbnail
今天朋友轉發了王宏恩的一篇帖文,內容大致上是講耶魯大學歷史系助理教授戴史翠發表了一本新書,被喬志健寫了一篇學術書評罵得體無完膚,其中更有「這本書無論是在概念上、方法上、事實上都是站不住腳的」等語句⋯⋯
Thumbnail
探討科學哲學家 W.K.Clifford 的論點以及船長的例子,在證據主義的背景下討論了信念與行動之關係,並提出了對於證據標準、偏見、意圖等問題的疑慮。
Thumbnail
從佈道,保護並宣揚我們理想的傳教模式、在別人的論據看到瑕疵,我們列舉理由來證明別人是錯的,并且打贏這個案子的檢察官模式、爭取游説選民的認同,尋求贏得觀衆支持的政治人物模式,轉換到擁有科學思維的科學家。