一、前言
小林是一家公司的資深員工，最近因為績效考核問題與老闆發生爭執。老闆在談話中態度強硬，甚至語帶威脅地說：「如果你再跟我頂嘴，小心我讓你走人，而且不給資遣費！」這番話讓小林感到不安，擔心自己會被違法解雇，於是他悄悄地打開手機錄音，把整段對話記錄下來。
事後，事情果然如小林擔憂的那樣發展——老闆以「業務表現不佳」為由，要求他主動離職，否則不發給任何補償。小林決定拿著錄音作為證據，向勞工局檢舉公司的違法行為。但在提交證據前，他心中產生了一個疑問：「我這樣偷偷錄音，會不會反而違法？」
這個問題困擾著許多在職場中遇到不公對待的員工。錄音究竟是正當取證，還是觸犯刑法的妨害秘密罪？本篇文章將帶你了解錄音的法律界線，以及在何種情境下，你的錄音可以成為保護自己的合法證據，而不至於惹上刑事責任。二、職場錄音的法律風險
（一）刑法第315-1條
- 條文內容：有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。 - 條文要件：該條重點會在於「無故」、「非公開」。
「所謂『無故』係指欠缺法律上之正當理由，而理由是否正當，則應依個案之具體情形，參酌生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。」最高法院109年度台上字第4458號刑事判決參照。
「所謂『非公開之活動』，固指該活動並非處於不特定或多數人得以共見共聞之狀態而言，倘處於不特定或多數人得以共見共聞之狀態，即為公開之活動。惟在認定是否為『非公開』之前，須先行確定究係針對行為人之何種活動而定。以行為人駕駛小貨車行駛於公共道路上為例，就該行駛於道路上之車輛本體外觀言，因車體本身無任何隔絕，固為公開之活動；然由小貨車須由駕駛人操作，該車始得移動，且經由車輛移動之信息，即得掌握車輛使用人之所在及其活動狀況，足見車輛移動及其位置之信息，應評價為等同車輛使用人之行動信息，故如就『車內之人物及其言行舉止』而言，因車輛使用人經由車體之隔絕，得以確保不欲人知之隱私，即難謂不屬於『非公開之活動』。」最高法院106年度台上字第3788號刑事判決參照。
（二）通訊保障及監察法第24條
- 條文內容：違法監察他人通訊者，處五年以下有期徒刑。
三、免責事由
（一）刑法-對話者
- 一般法院認為參與對話者對該等對話內容，自無從對參與對話的他方主張具有合理隱私期待。（臺灣高雄地方法院106年度自字第3號刑事判決參照。）
（二）通保法-免責規定通訊保障及監察法第29條
- 條文內容：監察他人之通訊，而有下列情形之一者，不罰：一、依法律規定而為。二、電信事業、設置公眾電信網路者或郵政事業人員基於提供公共電信、公眾電信網路或郵政服務之目的，而依有關法令執行。三、監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的。
對話之一方為保護自身權益及蒐集對話他方犯罪之證據，並非出於不法之目的而無故錄音；且因所竊錄者係對話之一方，對他方而言其秘密通訊自由並無受侵害可言，所取得之證據，即無「證據排除原則」之適用（最高法院104年度台上字第1210號、103年度台上字第1352號參照）
四、結論：錄音是保護自己的利器，但應掌握法律界線
回到小林的故事，他在與老闆的談話中，為了自保而進行錄音。這樣的行為究竟是否合法？答案是肯定的。依據刑法第315條之一與通訊保障及監察法的相關規定，只要錄音者本身是對話的參與者，無論是面對面談話或電話通話，均不構成刑事犯罪。
錄音不違法的關鍵點
- 錄音者是對話當事人：只要錄音者本身參與了對話，就不會構成妨害秘密罪，也不涉及非法竊錄或監聽的問題。
- 錄音目的為自我保護或舉證：若錄音內容涉及勞資糾紛、職場騷擾、不當解雇等，可作為證據使用，不會構成刑事責任。
- 避免公開散布錄音內容：雖然錄音本身不違法，但若將錄音對外公開或惡意散播，可能涉及妨害名譽或違反個資法，因此應謹慎使用錄音，僅作為法律程序的證據。
有相關法律問題可以私訊官方帳號 @527vvru 或是撥打10分鐘免費法律諮詢專線04-23758749，會有專業律師為回答。
