如果你正在通勤、做家事，或偏好用『聽』的來吸收知識，
羊羹準備了這篇文章的完整 Podcast 講解版，也歡迎訂閱學堂YouTube頻道呦。
但奇怪的是，大家可能在某些科目上如魚得水，在另一些科目卻是怎麼努力都充滿挫折。我們可能以為是自己不夠努力或沒有天分，但如果問題根本不在於「努力」，而在於「順序」呢？
我們太習慣從第一頁讀到最後一頁的線性學習，但這種方式，可能正是最低效的。
為什麼「從頭讀到尾」反而最沒效率？
有一種學習策略的核心觀點，是最高效的技巧在於主動「控制資訊輸入的順序」，這個方法可以稱為順序控制。這直接挑戰了我們習慣的線性模式，我們總是被教導要循規蹈矩地從第一章第一節開始，一字不漏地往下讀，好像漏掉任何一個字都是一種罪過。但這種作法完全忽視了我們大腦處理資訊的真正機制。
打個比方，這就像叫一個國中生先去讀三篇博士論文來學生物一樣荒謬，在先備知識完全不足的狀態下，任何「硬幹」都是無效的。我們的大腦依賴一個既有的知識網絡來掛載新的資訊，如果沒有對應的掛鉤，新資訊就只能懸浮在工作記憶中，很快就會消失，或是被迫用最低效的死記硬背強行塞進去。這也是為什麼我們在學習時，需要主動去管理我們的認知負荷。
當我們面對一份教材時，總共會產生三種認知負荷：內在負荷，是指概念本身的複雜度，好比說理解光合作用的分子機制，其本質就比背誦一個單字複雜；外在負荷，是指教材呈現方式帶來的不必要負擔，像是排版混亂的教科書，或是那個「先讀博士論文」的荒謬例子，都屬於極高的外在負荷；而有效負荷，才是大腦將新資訊整合到既有知識中、建立基模所需的心力，這才是我們真正想要的「學習」。
傳統的線性學習是強迫大腦同時處理這三者，一旦內在負荷太高，也就是概念太難，工作記憶就會超載，導致我們只能啟用死記硬背，這時有效負荷幾乎為零。
那順序控制是指什麼？
順序控制的SOP是這樣的：當我們閱讀時，一旦感覺到「我必須開始死記硬背了」或花了一兩分鐘仍無法理解，立刻跳過。
我們不該在困難點上蠻幹，而是應該先專注於那些能輕易理解、能與現有知識連結的內容，藉此快速建立知識骨架，也就是更強的先備知識。在實際操作上這等於我們在學習時會同時維護三套筆記：一是原始教材，二是那張不斷增加的「跳過清單」—上面只快速記下頁碼和關鍵字，三是我們真正吸收後、用自己話寫下的「理解筆記」。
這個過程需要反覆進行，像掃描一樣一層一層地把知識建立起來。我們先用 144p 的低解析度快速瀏覽完整個地圖，掌握所有主線，接著才回頭用 1080p、甚至 4K 的解析度去鑽研那些當初跳過的細節。這呼應了 Vygotsky 提出的近側發展區，我們透過這種自我引導，主動把自己維持在「差一點就能懂」的最適範圍內，而不是跳到遠超範圍的「恐慌區」。
當然這會引發一個實際的執行問題，就像打遊戲不給跳關一樣，很多基礎學科的知識是無法跳過的。好比說數學，我們不可能跳過加法去學乘法。這時順序控制的「跳過」必須被更精確地定義：它不是「跳過整個關卡」，而是「跳過關卡中的支線任務與深度背景」。
我們可以把一個章節的知識分為「關卡主線」也就是基礎定義或公式，和「關卡支線」也就是複雜的闡述或推導過程。如果卡在「主線」但教材解釋得很爛，我們不該跳過這個概念，而是要「跳過這個教材的解釋方式」，立刻去找懶人包或影片，先取得「一星理解」強行通關；如果卡在「支線」，這才是順序控制真正要我們立刻標記並跳過的地方，等到我們把所有主線都打通，建立了全貌再回來看這些支線，它們才會變得有意義。
學習的最大敵人：我們不知道的「壞錨」
「硬幹」策略的深層危害，還不只是效率低落而已，它更會在我們的大腦中植入一個極難移除的毒瘤。這就牽涉到我們認知心理學上所說的錨定效應與框架偏誤。
我們第一次接觸資訊的方式，會像錨一樣定住我們未來的理解框架。這個第一印象的影響力遠超我們的想像。如果第一次的學習是透過「死背」，或是一個混亂、錯誤的解釋，我們就等於在腦中放下了一個壞錨。
這個壞錨會導致重新學習的成本極高。因為當我們日後試圖用更清楚的邏輯去重新學習時會發現這加倍困難。我們必須先花費大量的認知資源去「解開」那個舊的、糾結的錯誤連結，然後才能建立新的正確連結。這個解開的過程，遠比一開始就用正確方式把資訊放進去還要費力得多。
這也是許多挫折感的真正來源。當我們發現自己必須重新學習一個以為學過的東西時，那種沮喪感會嚴重打擊我們的學習動機。這就解釋了為什麼有時候我們寧願從零開始學一個新技能，也不願去修正一個我們「半懂不懂」的舊知識。因為修正「半懂不懂」的知識，就是在進行一場高消耗的「解錨」工程。這個過程不斷地懲罰我們的大腦，讓我們在未來更不願意接觸這個主題，最終導致徹底的放棄。
所以，順序控制的「跳過」策略，從這個角度看它不僅僅是為了管理認知負荷，更是一種積極的認知防禦機制。我們在遇到「一兩分鐘內無法理解」的內容時，感受到的那種「我必須開始死記了」的衝動，就是一個強烈的訊號，告訴我們：「注意，你即將為這個概念放下一個壞錨。」這時立刻跳過，就是為了避免這個「壞錨」被放下。我們寧願暫時在這個拼圖上留一個空白，也不願放一片錯誤的拼圖硬塞上去，因為將來要把它拔出來的代價太高了。
關鍵的第一道分類：這是「邏輯」還是「規則」？
這就帶來一個關鍵問題：為何順序控制策略在某些學科，身上看似完全無效？因為這個策略的有效性，取決於我們面對的是哪一種類型的知識。
羊羹我當年應該也算是模範學生，但唯獨英文讓我痛苦不堪。
我們必須先建立一個關鍵的觀察：知識有兩種。
第一種是邏輯性知識，像是生物學的演化、物理學的力學、或是程式設計的演算法。這些知識點之間有深刻的「因為所以」的關聯。在這種情況下，「我必須死記」的訊號非常準確，它代表「先備知識不足，請跳過」。我們先去後面建立更強的知識網絡，好比說先搞懂光合作用的全貌，再回頭看卡爾文循環中每一步的酵素作用，原本的難點可能就迎刃而解了。
第二種是任意性知識，好比說英文單字 cat 等於貓、或是特定語言規則，好比說 主詞Ｉ要搭 am 的搭配、或是化學元素表。這些知識點本身沒有邏輯可言，純粹是「約定俗成」的，無法透過「理解」來「推導」出 cat 這個拼寫。他跟楔形文字一樣，只要人類滅絕沒有任何機械保留發音的狀態下，這類無邏輯的任意性知識很有可能在外星人眼中跟我們現在看楔形文一樣，看不懂，看懂了也念不出來。
英文是表音文字，符號(字母)和意義(概念)之間隔著一道「聲音」的鴻溝，一旦聲音失傳，連結就斷裂了。但中文作為意音文字，提供了「犭」或「木」這類部首的內在邏輯地圖，即使不知道發音，光靠分析字形結構，考古學家（或外星人找到足夠的字體變化樣本？）就有更高的機率能猜出部分意義。這也呼應了英文單字為何必須死記，因為它的本質是任意的。
在這種情況下，我必須死記的訊號，並不是一個警訊，它是一個事實，它代表「請直接編碼記憶」。如果在這裡也套用「跳過」策略，我們最終只會跳過所有單字，什麼都學不會。
這就完美解釋了「邏輯腦」的學習困境。羊羹我覺得我當年就是因為太注重邏輯性，在充滿任意性的英文系統中去尋找邏輯，大腦當然會不斷發出「這不合理」的錯誤訊號，必然導致嚴重的挫折。但反過來，在一個充滿內在邏輯的系統，像正體中文的部首結構中（犭代表動物、木代表植物），這類型的我反而能如魚得水。
這也讓我想到所謂的愛因斯坦症候群，雖然這是個尚有爭議的假說，但它完美地命中了這個觀點：那些晚開口說話的孩子，往往在數學、音樂等分析性領域展現極高天賦。他們的邏輯腦可能本能地拒絕媽這種任意性的配對，他們可能不是成長遲緩，而是在默默地憋大招，試圖在蒐集到足夠數據後，反向工程出整個語言背後的語法邏輯才願意開始輸出。
最陰險的壞錨：當「規則」被偽裝成「邏輯」
最糟糕的情況是當一個任意性規則，被教學者強行「偽裝」成邏輯性知識時，這就是我們所說的偽邏輯。
這在教學現場簡直比比皆是。老師們被灌輸「理解式學習」優於「死記硬背」，這本身沒錯，但他們卻錯誤地將這個原則套用到了所有知識上。
繼續用那個「I am」的例子，如果老師為了讓我們「理解」，編造了一個「因為主詞是 I，所以要用 am」的荒謬解釋，這就像是菩提祖師敲悟空頭三下的隱喻一樣胡扯。
菩提祖師在課堂上敲了悟空三下頭，聰明的悟空就知道那代表半夜三更要去找菩提？確定不是頑皮的悟空睡不著要去叫菩提起床尿尿被發現找的藉口？菩提如果敲的不是頭而是臉、手、肚子還是腳，請問分別代表幾點？小時候聽到這個陳述真的覺得挺荒謬的。當然長大後有因為這事去查過資料，似乎與佛教禪宗的故事有關，但整個過程也是如同西遊記一樣的荒謬，真的無關悟性無關邏輯。
總之，這就是最糟的壞錨。它帶來了雙重傷害：我們不只被迫記住「I ＋ am」這個事實，還被迫浪費了寶貴的工作記憶去儲存那個根本不存在的「虛假解釋」。它同時污染了我們大腦中「任意」與「邏輯」兩個知識區。我們被迫在「邏輯網絡」中，儲存一個「不合邏輯」的垃圾資訊，最終導致整個知識基模的混亂與糾結。
當我們長大後或許會因為海量的曝露繞過了這個陷阱，大腦直接在「符號」與「意義」之間建立了直連通道，就像羊羹我現在這樣，不會再浪費時間去「理解為什麼」。但在那之前，這個偽邏輯的壞錨，已經造成了長達數年甚至十來年的英文學習障礙。
講白一點，放棄理解他的邏輯後才發現英文好簡單。
這個問題在高階學習中會變得更複雜，好比說在行為經濟學領域。當初洪蘭翻譯的快思慢想，這本集大成之作因為是許多人第一次接觸該領域的入口，它所使用的特定翻譯名詞，就成了一個極其強力的「錨」。即使她沒有翻譯該領域的所有著作，但光是這本的影響力，就足以讓那些被批評的糟糕翻譯變成許多人腦中的壞錨。這迫使後來的學習者必須花費額外的認知資源去「拆除」那個被廣泛傳播的錯誤框架。
如何拆除已歪的地基？「壞錨審計」SOP
如果一個壞錨已經深植在我們的知識地基中，好比說某些高階知識的翻譯名詞，或是像「I am」那樣從小被灌輸的偽邏輯，我們該如何自救？這需要更進階的分類精熟能力，我們必須有能力主動去「審計」自己的知識庫。
當一個偽邏輯壞錨已經深深植入，它就不是「絆腳石」，它根本就是「地基歪了」。連路都上不了，因為每走一步都覺得地板是斜的。無法前進去獲得新的先備知識，因此你也永遠無法回頭去「判斷」那個壞錨。
這時我們需要的是一套「認知上的拆除重建」SOP，因為它需要我們否定已經學會的東西：
- 顯性否決：有意識地告訴自己「這個解釋是錯的、這個翻譯是爛的」，主動拋棄這個壞錨。就像當初在讀行為經濟學時，羊羹我會告訴自己，我寧願直接用英文原文，也不要去「理解」那個糟糕的中文翻譯。你必須明確地拋棄那個「解釋」，而不是拋棄那個「事實」。
- 強制重新分類：主動將這個知識點從「邏輯」盒子移到「任意」盒子，承認它只是一個標籤 (label)，而非概念 (concept) 本身。我們要理解的是它背後的邏輯概念，而不是那個任意符號。
- 切換學習工具：既然它只是個標籤，就該停止「試圖理解」，改用閃卡 (Flash Cards) 或海量的曝露等「記憶」工具去對付它，把寶貴的認知資源留給真正的邏輯。
至於要如何找出自己還有哪些壞錨？一個很好的壓力測試方法就是「試圖向他人解釋」一個概念。
當我們發現自己講不清楚、覺得自己像在「背書」而非「闡述」時，那個卡住的點，很可能就是壞錨所在。這也是為什麼費曼學習法是最好的「壞錨審計」工具。保持謙卑，不要太自信自己所知是絕對正確的，然後持續學習看看其他面向的概念，由外而內找看看是否有缺漏，這大概就是審計的核心。
順序控制的「第零步」：我們敢「跳過」老師的話嗎？
但回頭來看，這所有策略似乎都有一個最根本的「第零步」前提。為什麼我們小時候無法執行這個SOP，卻被偽邏輯卡了十來年？
再以「模範學生」的困境為例，當我的核心信念系統是「老師一定是對的」，我們就被植入了最難拆解的「權威壞錨」。這個壞錨會讓我們不敢懷疑、不敢跳過，導致順序控制策略從一開始就無法啟動。
不是在「分類」上卡住了，是被「剝奪了分類的權力」。
無法把老師的偽邏輯放進「跳過清單」，因為不敢承認它是錯的。無法「重新分類」它，因為老師堅持它是邏輯。被強迫唯一能做的，就是啟動邏輯腦最痛恨的「蠻幹」，試圖用重複記憶去強行理解一個根本不存在的邏輯。
羊羹我覺得，這才是我小時候英文學得如此痛苦的根源，大腦被迫在「相信老師」與「相信邏輯」之間選擇了前者，並承受了加倍的認知懲罰。
因此執行順序控制的真正前提，是我們必須先擁有「認知自主性」。我們必須更相信自己大腦發出的「這不合理」的訊號，而不是盲從於教材或權威的線性安排。這個「敢於懷疑」的勇氣，才是啟動高效學習的第一把鑰匙。
高效學習的本質，不是被動地吸收資訊，而是一場主動的、非線性的「知識建構」工程。它無關乎我們有多「乖」，而在於我們有多「聰明」地去重組資訊。我們必須奪回資訊的主導權，學會覺察自己的認知狀態，知道何時該前進、何時該跳過、何時該記憶，以及何時該鼓起勇氣，拆除那個從一開始就阻礙我們前進的壞錨。
關於學習策略的QA總結
- Q: 為什麼「跳過」困難的部分，反而會讓學習更有效率？
- A: 因為學習的關鍵是建立先備知識。硬幹太難的概念只會建立壞錨並增加挫折感。先跳過難點，專注於簡單的部分來建立知識骨架，回頭再看難點時，認知負荷降低了，理解才會真正發生。
- Q: 為什麼「順序控制」這套方法，好像在學英文單字或文法時沒什麼用？
- A: 因為我們必須區分邏輯性知識與任意性知識。順序控制適用於前者，因為「跳過」是為了等待「理解」的時機。但英文單字或「I am」這類文法規則是任意性的，它們沒有邏輯，本來就需要「記憶」而非「理解」，它們一開始就屬於該用閃卡處理的類別。
- Q: 如果那個「壞錨」或「偽邏輯」是來自老師或權威，該怎麼辦？
- A: 這是最難的，因為它綁定了我們的「權威壞錨」。我們必須先建立「認知自主性」，也就是敢於懷疑的勇氣。接著執行「認知拆除」：主動否決那個錯誤解釋，將它強制重新分類為「任意性標籤」，並切換工具改用「記憶」來對付它，而不是浪費認知資源試圖「理解」它。
如果喜歡這篇文章，希望可以順手幫我點個愛心❤️、追蹤羊羹學堂或分享出去，讓這些想法能幫助到更多人。
如果我的分享曾帶給你一點收穫，希望能邀請你訂閱【羊羹學堂】，你的支持是我能繼續專心研究、分享好內容的最大暖流，有機會的話羊羹想透過大家一天一元的幫助成為專職作家。
我相信知識的累積來自於生活中的點滴。我將我的思考與觀察分享在這裡，剪輯製作成能用耳朵聽的Podcast版本。希望這些聲音能成為你忙碌生活中的背景音，陪你持續學習、慢慢變好。
👉 如果你更喜歡用聽的學習，歡迎訂閱學堂的 YouTube 頻道，讓知識更生動。
