關於意識形態的雜談（8）

至少現在在台灣，有幾百萬人的偏好順序，很明顯的已經把國家安全放到最高位，放到其他國家幾乎可以說是民族主義者了。而這些看起來超「民族主義份子」的組成，很可能有非常高的比例，在政治、文化上的偏好，根本上屬於當前普遍定義的左派，這其中有相當多社會主義者，甚至對馬克思相關學說非常熟稔。

健保是左派還是右派政策，端看你意識形態偏向哪篇

各位如果從第一篇看下來，應該會發現，這幾種常見，指稱台灣沒有哪派的空間，基本上都是採取某一種量尺當作指標。所以兩者都對，因為採用政治權力的開放、經濟市場的開放與否，都會得到不同的答案。

不然萬年經典爛證明，用健保來代表，那麼健保是左派還右派政策？

換個方式說，俾斯麥推動社會福利所以他是左派政治人物？我們究竟是要以這個人偏哪一派，來確認他推的政策偏左偏右，還是因為他推了那個政策，認定此人究竟是何派政治主張？

真實世界的政治人物都非常複雜，左右其當下判斷的往往是迫切的政治危機。在台灣主張健保是左派政策的人，都忽略掉當時的背景：各種保險都處在危機邊緣，對於受益最大的統治階級階級來說不處理不行。為了降低反抗阻力，順便爭取選票，才採取統包的做法。

而這首先犧牲掉的，就是第一線的醫護人員。

因此我們要說健保到底偏左偏右，根本上是沒答案，受益者跟受害者，看法是兩極化──以社會福利政策而言確實是偏左的政策，但如果以建立攔截網，避免社會弱勢掉出去，造成更大治安危害，那麼從保險的角度，重視整體效率提升，也可算是右傾。但當時的政治人物，真的有去聽什麼左翼還右翼學者的建議，構築一個長久的體系，還是根本就小圈圈政治決策認為有票就推？

各位會覺得怎麼沒聽過這種說法，更有可能是您長年待在同一個地方，沒聽過另一邊的人怎麼看。類似下圖的現象：

也就是因為偏好的位置，相對台灣大多數人，都在非常左邊或右邊。當你往左邊看沒人了，你當然就是左之極，向右看無人，自然是右之霸。

但要問當年決策官員，真的基於左右理念去推動？更有可能得到「民意支持，選票考量，所以拍板」這種超級無敵沒意義的結論。別急著說這不可能，人是會說謊的，尤其是政客在壓力下做決策，往往只看到眼前，根本沒想那麼遠，先推下去，事後有空再開始寫故事，是因為差不多要選下次了。（這其實國內外都很常見，當事人根本沒想那麼多，事後選舉需要才開始編）

所以，我們該怎麼去看待，意識形態左右這些，到底怎樣分類？

別學政客先射箭再畫靶，從分析議題了解自己的意識形態

呃，其實講很多，各位應該可以發現，左右觀點是從偏好累積出的，但主流講法慣於先幫你分類，刺激你在思考前就有既定立場。（這在近年美國媒體特別嚴重）

大多數你在近年社會、政策，所看到的派別分類，常常是先判斷：

「這是不是我們的人提的」

1. 「是，那麼開始解釋為何這套傾向X派」
2. 「不是，那就往這套比較偏向O派去解釋」

當結果不利於自己：

「開始解釋這不是我們X派，或是把失敗的責任推給O派」

用這種方式捍衛自己的立場，尤其是已經取得學術地位，政治上需要某派的支持者，特別會這樣做。

但我們一般人不需隨之起舞。筆者建議非常簡單，先不管左派右派，我們都在議題出現之後，經歷多層次的討論，累積得出真正的偏好，才知道傾向哪邊。

例如：把台北巨蛋拆掉，改建火力發電廠

當此議題出現，看提出的正反意見，將之偏好歸類：

1. 「支持，北部要保有發電安全」
2. 「反對，空氣汙染太高」
3. 「有條件支持，汙染度低於一定程度即可」
4. 「有條件反對，南電北送存在時就不願意」

各位可以看出，議題本身可以有很多面向，有人的觀點是以用電安全為主，有的是以空汙，也有人認為可以外購就不需要自建。這些偏好，我們統整起來當然可以得到「支持－反對」的一個比例，但實際上有層次的去看各種理由，會發現很難一刀切。

我們可以把支持電廠的都歸納成右派，反對的都算左派嗎？如果有人這樣分，你可以問問他理由。通常從分類理由，你就可以斷定此人屬於左或右，十中八九。

但切記切記，只在電廠蓋不蓋這個議題是成立的，不見得他在蓋電廠這件事站在右邊，其他議題就不會換邊。連政治動員強度高的題目，例如去年年底的四項公投，都不是每項得票數都一樣，顯然有的人只支持特定項目，並沒有全部買單。

多數議題具複雜面向，非如投票結果只能二分

筆者的意思很簡單，我們人活在一項項議題中，透過偏好累積出偏右或偏左，並不是你偏了左右哪一邊，就必然得跟著左右領袖走。針對議題，討論議題本身，然後從這些結果，我們慢慢可以得出，有些人的偏好是政治自由開放，但經濟則保守穩健，另一批人可能相反，而其他人則會有支持政經社會全面激烈變化，部分人是反對任何改變。

統整出這些狀況後，才會得到一些比較普遍性的印象。

而我們更要注意的是，社會議題呈現的支持度，往往跟真實的左右派佔比差異不小。因為每一個議題，除非是小到不能再小的小眾話題，例如世貿漫畫展可不可以放18禁小本，通常大部分的人想法應該都是：「在適當的管理下可以」，極少數會挺無條件開放跟無條件禁止這兩個選項。

不然議題通常涉及好幾個面向，像是這幾年性別、平權、環保的公投，社會內部的衝突性就很高，而每一個人考慮的都不會很單一，尤其當議題被更加深入、層次性的討論後，分眾就會出現。

最後是因為公投就只有「支持－反對」，過與不過兩個結果，導致每個人都得要透過重重考量去作決定。而政治上為了不要節外生枝，政黨動員對決下會傾向刺激選民，不要讓選民去想太多，才會弄得好像價值觀的左右對決。

然後有很多人，透過這種被政治動員影響出的結果，反過來得證台灣是否已經走到哪一種社會，這是很奇怪的。筆者的觀點，這些動作更像是為了證明自己政治偏好的正確，刻意去強化的印象。

因為，太過衝撞現有秩序的論點，不大會受到多數人支持，更有可能是在政黨A中的支持者，得到剛好55%的支持，所以成為了政黨A的政策。而政黨B則是有30%的支持，所以在70%支持者反對下，去反對政黨A。

假設政黨A在這個國家的支持度是40%，政黨B的支持度也是40%，且支持的所有人都去投票，政黨A的贊成派也只佔了全體選民的22%，加上政黨B的12%，加起來頂多是34%。而政黨A、B的反對派則有18%＋28＝46%。

結果投票出來卻是51%對49%。這是反對派投票比較不踴躍，或是受到政黨宣傳政策與動員的影響，支持者當然不希望本黨的反對派出去。

在兩大政黨AB的支持者中，贊成派其實是真正的少數。（所以在其他國家的聯合政府中，會有只有5%的小黨，因為在某議題中佔了關鍵少數，便跟多數黨交換條件，以便推行這個小黨自己想推的政策）

你說，贏了不就好嗎？輸的都是敗犬遠吠？

當然可以，只是你就得面對，實際上多數人不滿這個結果，但意見被打壓下，促成A黨內部分裂、B黨走極端化、甚至兩黨的反對派出來合作，最終推翻掉原本這個投票結果。（若你真的覺得贏了就可以壓制反對意見）

• 作者註：你其實可以透過這種簡單的案例，去詢問同一政策的不同支持者，他對於真正少數派的想法。你會發現，光是詮釋這個比例，跟怎樣獲取支持，左右都有從本質到手段上，很多不同的思維。

為什麼好人總是自以為是

台灣現在課堂上連意識形態介紹都不怎麼講，講了也沒幾個老師能夠簡單、清楚、公正的介紹，中學畢業後只有少部分人念大學時，會因為自身科系有接受各種派系薰陶的機會。

沒有討論、缺乏爭辯，直接跳到政治上的選邊站，這些都顯示不出一般人的偏好。或者說，一般人還處在，「無法得知自己真正偏好的階段」，多數人都還在一般善的範圍──看到感覺很好的議題，直覺性的去支持。

這會讓政治、學術精英，有充分的動機，透過分門別類，讓民眾在不必要多餘思考下，選擇看起來不差的答案，而忽略掉任何偏好，都隱含著不同成本與風險。（別以為教授學者就不會偏執）

台灣這幾年是遇到生存危機，才突然讓幾百萬人，顯露出真實的偏好，並快速排列出優先度。

科普系列最後簡單點說：

沒有討論就不會認識到偏好，沒有爭執就不會了解真正的喜好。

讓我們從討論議題本身開始，就像系列第一篇提到的旅行問題，在資金有限下、某項交通工具停駛中，我們應該要怎樣去做選擇。不是一直停留在偏好上，堅持討論省時的優點，而根本不管現在飛機停飛、高鐵停開，繼續反對開車、搭客運下高雄。

---

• 編輯私心推薦《好人總是自以為是》（網路與書出版，2020）