018-國學第18講：經典賞析－道德經、戰國策、鬼谷子、貞觀政要

　　首先，我所說的「基礎觀念前導」？是我希望能夠做到「提供自學國學的Know-how」，讓閱讀這一系列文章的讀者，可以藉此找到自學國學的竅門（教你釣魚）。所以，寫作過程中，我一直刻意在迴避「具體內容」（給你魚吃）。 　　其次，我所說的「基礎觀念前導」？是我希望能夠做到「提供大地圖的功能」（協助見林），讓閱讀這一系列文章的讀者，可以按圖索驥，不在自學國學的過程當中迷航。所以，寫作過程中，我一直盡力迴避「細節」（防止見樹）。 　　最後，我所說的「基礎觀念前導」？大多，其實是我刻意設計進文章中的一些關於思考的技巧，並盡量以「觀念」的方式呈現，例如「What、Why、How、Judge的區別」、「Report與Comment的差異」、「因式分解」、「抽象化思考」…等。為的是盡可能提供一些能夠被廣泛應用的Know-how，而非僅限於國學。這是我在寫作國學這一系列「基礎觀念前導」時，最想做到的事。

　　進入本次主題，四本著作的賞析。之所以沒有像先前的儒家、法家、兵家那樣，做相對完整的總體介紹，出於下列原因，恕我力有未逮： 　　《道德經》，在我的認知裡，乃是一部「帝王學」。因我目前尚未有足夠的實力（暫時寫不出能讓自己滿意的內容），將「帝王學」交代清楚；為避免誤導，所以，僅能以「賞析」的角度，介紹《道德經》。 　　《戰國策》與《鬼谷子》，是「縱橫家」的經典著作。因我自身是屬於較不具「政治天分」的人，寫出來的相關內容，自己總覺得「欠一味」，自認寫得還不夠好，所以，僅能以「賞析」的角度，介紹《戰國策》與《鬼谷子》。 　　《貞觀政要》，是一本太過「複雜」的書。若想寫得「足」，很難避免寫得很像「翻譯」（我都勸大家盡量別讀翻譯版，結果我寫出來的成果，長得像翻譯，這很搞笑）；若想寫到「提綱挈領、畫龍點睛」的程度，卻又常常覺得「東漏西漏」。結論是，或許再多沉澱個幾年、多讀幾遍、文筆功力再昇華至另一個檔次，我才可以寫出自己會滿意的內容，所以，僅能以「賞析」的角度，介紹《貞觀政要》。

　　市面上，對於《道德經》的解讀，多認為其傳遞的思想是「出世」色彩的，像是佛經那樣。我認為，之所以主流意見會是持這樣的看法，一是因為「道經」的內容過於抽象，二是多將「道經」與「德經」做割裂式的理解所致。 　　一般來說，會認為《道德經》，可分為上半部的「道經」，與下半部的「德經」。而「道經」的內容，多為描述「天地運行」之「理」，是極度「虛無飄渺」的，抽象到不行（我在「法家3／3」，說明什麼是「制度」，起頭的內容，就是仿照《道德經》的寫法寫成的）。 　　實則，對於「道經」的內容，乍讀之下，好像都是在描述自然現象、理解自然的規律，其實，無一不是變相以「天地運行之理」為喻，解說「如何（How）統治國家的方法（Know-how）」。所以，「道經」的內容，根本就「權謀」到爆！（到底哪來的清靜無為？與世無爭？哪裡「出世」了？）

　　我對於整部《道德經》的最終理解是：有道無德，是為暴君；無道有德，則為昏君；道德兼具，方可達「內聖外王」之境，成一代聖君。 　　PS：道經與德經，一樣重要，不可偏廢。我一直強調：《道德經》，需「一氣呵成」的讀完。理由？即在此。割裂式的解讀《道德經》？很可能會誤解《道德經》這本「帝王學」。

　　談判、斡旋若有所謂的最高境界？我想，應該是「一言興邦、一言定國」的水平。我們若以現代「談判學」必讀的「賽局理論」來做對比：戰國策裡，關於「縱橫家」所呈現的「說之以理」、「誘之以利」，都可與「賽局理論」呼應；但關於「動之以情」，卻是「縱橫家」獨有，「賽局理論」所無的部分。這是《戰國策》這本著作，與「縱橫家」思想的重大價值所在。 　　大國博弈的「談判、斡旋、外交」層面，在《戰國策》裡，被「縱橫家」們，發揮得淋漓盡致、讓人嘆為觀止！因此，若將《戰國策》看成是一本政治學教科書？我認為，其實也可以，而且是非常可以。 　　《戰國策》與《鬼谷子》之間的關係？若我們將《戰國策》所提供的「具體案例」，看成是「縱橫家」的「外功」（實際應用）；那麼，《鬼谷子》所闡述的「抽象原理」，就可當成「縱橫家」的「內功」（思想核心）。 　　PS：若本身對政治方面較感興趣，或具政治天分，我蠻推薦《戰國策》與《鬼谷子》，或許你也會覺得，2500年後的現代人，政治的玩法，並沒有比2500年前的古人，高明到哪去。

　　首先，《貞觀政要》這本書，主軸是唐太宗與24功臣的「對話錄」。內容涉及治理國家的方方面面，涵蓋面向即其廣泛，可說是一本治理國家的教科書。 　　若要深度挖掘出《貞觀政要》的價值？我會強烈建議，閱讀時，須發揮想像力，將自身「完全投射進書中」。什麼意思呢？我自己的感觸是： 　　唐太宗，真奇人也！我問不出唐太宗那種等級的問題！唐太宗怎麼有辦法問出這樣的問題？唐太宗的「洞悉」能力，是我拍馬都趕不上的！完全看不到車尾燈！諸多大臣，非人類也！他們怎麼有辦法回答出唐太宗所問的，諸多非常刁鑽的問題？這票人的腦袋到底怎麼長的？原來所謂的能臣、幹吏，是這樣想問題，是這樣解決問題的。 　　我們，讀歷史，就算能知道某某某具體做了什麼（What），但我們很難清楚來龍去脈，尤其是他們「為什麼」（Why）會這麼做，以及，他們是「如何思考」（How）的。歷史文獻，很少有關於「Why」&「How」的記載，而《貞觀政要》這本書的最大價值所在，就是可以清楚地看到唐太宗與24功臣的「Why」&「How」，能讓我們從中揣摩、獲得啟發。

　　至此，已交代完此次「國學」的「最後一講」，將來，關於國學的寫作方向，大體有二： 　　一則，會挑些我認為較有意思的細節出來談，像是「分析郭嘉的十勝十敗論」、「解析劉備這個人」、「論語中的某段話，還能怎麼解讀」、「商君書的某個篇章，該如何理解」…等等，國學，可以談的有趣內容，還有很多。 　　二則，我會「以國學的角度」，來分析特定的時事議題，例如「俄烏戰爭」、「太陽花學運」…等等。 　　然而，無論是哪一種方向，性質，都會偏向我的「Comment」，所以，我才會刻意先寫完這一系列的「基礎觀念前導」，為的是「盡可能不讓閱讀者被我的Comment帶走」，我們身處資訊氾濫的時代，我的一家之言，無須盡信。

　　下一回起，將暫擱置「國學」，另開啟一系列的「法學」「基礎觀念前導」。對於大部分人、事、物之解讀，我多半是藉由「國學」與「法學」的角度，予以切入以及評述（我之所以會這麼想、那樣想，基礎，源自這兩方面）。 　　我想，與其單方面地聽我的闡述（What，EX股票會跌），若能知道這些闡述的背後脈絡（Why，EX你怎麼知道股票會跌，你的理解，從何而來），或許，能更容易進行有實益的意見交流：我自知，我這人很嚴肅、古板、無趣，我只是想試著「講道理」（Why比What更重要）。 　　假設，日後，你覺得我所說的內容，有點道理（給你魚吃）；當你因此對這方面感興趣時，或可重讀這一系列「國學」與「法學」的「基礎觀念前導」（釣魚技巧）。我一直都認為：比起吃別人給的魚？還是吃自己釣上的魚，會更有樂趣些。