《民粹主義與韓國瑜（Populism and Han Kuo-yu）》讀後感

花時間看完中研院鮑彤（Nathan F. Batto）的文章《民粹主義與韓國瑜（Populism and Han Kuo-yu）》，其中對於民粹主義所提出的說明是：

「民粹主義是一種把政治競爭框架化為道德問題的路徑。民粹主義者頌揚那真實的人民，那些視作道德純淨且同質的人民。並非所有合法公民都是真實人民的部分，且民粹主義者堅持他才是唯一定義誰組成了真實人民的人。既然真實人民是同質的，那麼那就會有個清晰的人民意志。民粹主義者堅持他是唯一能辨識且代表人民意志的人。人民的道德純淨意志被腐敗菁英給阻礙，這些人並非真實人民的部分，且這些有時與寄生的下層同夥，這些下層者也同樣不是真實人民的部分。任何對於民粹主義者有關真實人民或大眾意志的正當性的挑戰是在做出一個道德上的挑戰。道德挑戰幾乎總是被以道德形式回應，亦即透過標籤挑戰者是腐敗的方式。（Populism is a way of framing political competition as a moral question. Populists champion the real people, who they see as morally pure and homogenous. Not all the legal citizens are part of the real people, and the populist insists that he alone defines who constitutes the real people. Since the real people are homogenous, there is a clear will of the people. The populist insists that he alone can identify and represent the will of the people. The morally pure will of the people is impeded by a corrupt elite, who are not part of the real people, and the corrupt elite is sometimes allied with a parasitic underclass, who are also not part of the real people. Anyone who challenges the legitimacy of the populist’s definition of the real people or of the popular will is making a moral challenge. This moral challenge is almost always answered in moral terms, by labeling the challenger as corrupt.）」

簡單來說，建基在我們的道德感上，透過將曾經被分隔出來的純然政治場域中的人物拉進道德領域中予以抨擊其腐敗，那麼即便政治是種專業，我們也無法否認我們無法適用我們的道德感，而在資訊的掩蔽下（或是偏頗）在正確的道德判定中也可能在錯誤的事實上得出錯誤的判斷結論。而這也就是韓國瑜的做法，在這篇文章中指出，韓國瑜就是利用Huntington所說的威權懷舊症（Authoritarian Nostalgia），讓經過那時代的人民，回憶起那時不知自由為何物，也不知世界局勢為何，只知道經濟一直往上一直往上，而生活也安定，因為沒有自由，一切都被規劃好，而到80年代的民主騷動導致社會越趨多元化，聲音嘈雜同時經濟成長趨緩，讓這些人無所適從，而韓國瑜乘上這股趨勢，再透過民粹的方式—即聲稱代表著樸實的人民來對抗腐敗的菁英，人民對上菁英，這是不變的民粹模式，而這造成的撕裂正在於一次又一次的社會排除，透過民粹主義者的聲稱，一次一次定性對象為他者而剔除於群體之外，那些就該是被鬥爭的對象。

然而事情之所以有所轉圜而不像2018年的選舉，最主要還是香港事件的發生使得主權問題進入了視野，而無法再躲蔽於拼經濟的口號之下，同時，打著庶民口號的民粹主義者韓國瑜被尖銳攻擊的痛點正在於他只不過是有著庶民外皮的權貴，畢竟真正的庶民是苦於生活，而非如同這位候選人的模樣，包括失業的十七年卻增加的四千多萬存款，或是一瓶礦泉水跟一碗滷肉飯卻支付了一億多元的競選費用，族繁不及備載，而這些都使得民粹主義對於韓國瑜而言不再管用。

而作者對於民粹主義的方式是很讓人贊同的，也就是在民主社會中正因為自由所以才有多元的聲音，所以，

「...對民粹主義最好的防禦並非僅僅擊敗它一次。反而，對抗民粹主義需要一個更新過的對多元主義的承諾，也就是堅持不同的人有不同價值與目標是完全正常且正當的，不同意你的人們並不必然是腐敗或不道德的。（…The best defense against populism is not to merely defeat one populist one time. Rather, fighting populism requires a renewed commitment to pluralism, insisting that it is perfectly normal and legitimate that different people have different values and different goals, that people who disagree with you are not necessarily corrupt or immoral.）」

我們可以試著在政治場域中不予以將討論的主體泛道德化的批評其之敗德，而是就政治的角度來進行思考與溝通，進而理解到，民主的優點也可能被視為缺點，同一個現象可以說是吵雜或是繁盛，但這就是我們呼吸著自由的最大表徵，所以，我欣然接受，因為我熱愛自由。