Hans Jonas倫理學的現實性-對批評者的批評2

在目的存在的論題中，自然目的論或目的存在作為前提在哲學主流中是很陳腐的。康德對規則Als-Ob(好像)貶低是效應歷史的太過地鑄造-在較窄的意義上和古典物理學。但現在物理學的改變如複雜系統的物理、混亂理論、自我組織的理論，讓自然目的論的問題還是保持著開放的。並不是每個領域都可以很快地分開，如jonas的批評者Wendnagel想要做的

在目的作為價值的論題和善自身作為要求的論題:

有爭論的一直都是善自身存在否，和是否合目的性可以和價值綁在一起。這也是jonas最常被批評的點，對效益主義和康德主義在於人類的行為和自然是分開的，人類行為預設一個倫理學/行為的範疇，和自然是分開的。進一步的說，若沒有區分兩者，就是犯了自然主義的謬論(naturalistischen Fehlschluss)-從事實到價值或從存在到應然，被烙印上分析的不可轉讓的範疇錯誤。Jonas並非如此，自然主義的謬誤是建立於形上學的背景證明(Hintergrundüberzeugungen)，也就是二元的。自然的部分被轉讓到古典現代自然科學，而行動的部分則被轉讓到另一個範疇。在這部分，對自己來說是不加批評的，而jonas則認為自然主義謬誤展示了一種形上學的獨斷。(dpv235)形上學批評建立在形上學。這想像的純粹的遵守秩序的命令(Ordnungsruf)是從自身形上學而補充的。(235)在自然科學的方法論也是這樣:如Ockhams Rasiermesser(Sparsamheit, Einfachheit, Denkökonomie)，建立在形上學，即一個特別的堅定的對自然的理解，這對於被限制的存在概念相關的指責是被探問的，特別是想像的形上學自由。經驗主義、實證主義(positivismus)和批判的理性主義都建立在各自的形上學，特別沒有承認或反思，它們在這個意義上卻沒有被批評。(Jan C. Schmide, s.553,註80)

Jonas也認為自然主義錯誤是個迴圈，這個從自然科學借來的是真的、整個存有概念，自然主義謬誤把存有概念當作前提，藉此把存在想成是已經在自然化中的一部分(做為沒有價值的)。然後存有的獨立性是一個套套邏輯。自然主義謬誤就展示了沒有意義的句子，沒有論證。這也把jonas拉到形上學的背景論證的闡明中，jonas比他的批評者更自我批判，在他的倫理學中他不想要把固有的形上學藏起來((dpv93))，而是可討論和可批評的，這完全不同於對他的批評:為澄清的。

主要針對他的形上學批評的人，都忽略掉其他倫理學也隱含了沉默的形上學(dpv93)。

Jonas從實然過渡到應然的方式是:通過可效仿的責任原型:父母與子女(das Eltern-Kind-Sorge verhältnis)，這種非相互性的關懷結構是責任倫理的核心。無助的嬰兒的存在環境中指出了應然，清楚的表達應然存在，因此有了倫理義務，William K. Frankena在Jonas之前就做了類比:prinzip des Wohlwollens

，William James說得更早，nimm irgendein noch so geringfügiges Verlangen irgendeines noch so schwachen Geschöpfes. Sollte es nicht allein um seiner selbst willen befriedigt werden? Wenn nicht, gib einen Grund dafür an.( 任何微弱的要求拿走任何尚弱小的生物，他不該單單滿足他自己的意願嗎？ 如果不是，请说明原因)這反而指出了非道德應該論證

Jonas也完全知道可以把嬰兒抽走，或人們也可會選擇另一個方式，而把嬰兒看成別的，”他的呼喚可能碰到耳聾”。有意義的轉向，內在的對照，互動的生活系列的參與和同情都是必要的條件，使得嬰兒的要求被承認。因為沒有普遍的方法，所以也是jonas被批評的地方。決定性的是這個理解(Zugang)，最後嬰兒也可以被構想成是細胞的綜合體，當我們說嬰兒時，我們也是指一個存有者，是從減法的古典現代科學的理解中被抽離的。雖然理解的強調jonas是論證為決定的非構成的。(呼籲的方式如何使我們感知到自然如同孩童般向我們呼喚起我們的責任)

形式的責任分析者Formale Rationalität analytischer,、超驗的邏輯者transzendentallogischer和超驗的實用主義倫理transzendentalpragmatischer Ethiken，對jonas來說不只是陌生也是不夠的。因為這些理論對目前的問題是不夠的。

對jonas研究的一些評價:

Möglicherweise liegt hier auch die Quelle für die gewisse Uneinigkeit darüber, ob Jonas‘ Ethik deontologisch oder teleologisch zu verstehen ist. Die Jonassche „Folgen- oder Verantwortungsethik… wird als, teleologische“ oder „konsequentialistische Ethik“bezeichnet“ (H. Lenk/G. Ropohl (Hg.), Technik und Ethik, stuttgart 1987, 10, 14) , während Grunwald (Ethik der Technik, a.a. O., 196) Jonas einen „Pflichtenethiker“ nennt. Zusammenführend möchte ich von einem deontologisch-teleologischen Konzept sprechen: Im Zugang (Pflicht) spiegeln sich (auch) die Folgen.

III Jonas的實踐和問題解決脈絡—問題解決的異議

責任概念顯示出的是力量的不對等，責任倫理顯示的是有力量的一方擔負起義務，這個倫理學的條件是Heuristik der Furcht和Vorrang der schlechten vor der guten Prognose來表達。

a. 非相互性展示責任的可能性條件的形式核心:不對等的權力結構，才存在責任。相互性是在傳統和政治上的要求，因為權利和義務的相互關係(Recht, Pflicht)，這是在自由和同樣的討論中才適用。

但這個概念不適用全球化倫理問題，(dpv99)

且他的理論不再於討論的衝突、論證歸咎主體而是在於無助的、貧窮、疾病、不合理的、死亡的、腦死、動物、胚胎、孩子、未來等等。

他的倫理學實踐是一個sorge – für(ZU-Tuendes)/Verantwortung –für。對jonas來說作為目的自身，如康德早說過的，不能被當作手段。

Jona考慮的也是一個可持續發展的技術，所以他想要為自然科學訂下一個標準，如醫生對病人有Hippokratische Eid一樣。(註104有補充:德國的技術標準)

生醫方面Jonas的目的自身顯示存在的尊嚴(註105有補充，哈伯馬斯也有討論可注意)

動物倫理方面，jonas的非相互性責任也有幫助

b. 非相互性的面相結構就是jonas理論的全部

他的面向是:Die Vorsichtsdimension- mit dem Vorsichtprinzip- bildet den methodologischen Kern seiner Notstands- und Katastrophenverhinderungsethik (dpv250)

謹慎面向雖然沒有被衍生，但是在非相互性中的面相存在，即在現今行動對未來的影響，還有責任。方法學要求jonas產生了一個恐懼啟發和壞的預測優先好的預測。謹慎原則展現了保守主義，這種非烏托邦式謹慎原則應該使存在的責任能夠被意識到。確定未來人類在生物層面和社會文化層面都是活著。

但謹慎原則若沒有可見的未來也是無法存在，即使有確定的預測可能性，因此要根據科技力量的改變，要瞭解到無知Nichtwissen和Ohnmacht unseres Wissens我們知識的無力，在現在的社會決定下是要被考慮的。(dpv70)而壞的預測要優先於好的，所以放棄行動也是必要的，行動和行動放棄的不對等就結束了。

謹慎原則也帶出了如康德般的律令:

Handle so, daß die Wirkungen deiner Handlung verträglich sind mit der Permanenz echten menschlichen Lebens auf Erden; oder negativ ausgedrückt: Handle so, daß die Wirkungen deiner Handlung nicht zerstörerisch sind für die künftige Möglichkeit solche Lebens. (DPV36)

JONAS和康德兩者都是使普遍化的義務性格，但和康德不同的是JONAS有了實質上的意義，對於未來生命能力方面。

謹慎原則的方法學被Jean Pierre Dupuy採納，認為是奈米技術和其他未來技術的評估方式。在動物、胚胎、技術評估、預防原則、風險分析等等都有運用(註118)

非人類主義的解要用整體論來看: 人做為自然的整體，是唯一可以收到倫理學訊息的，他負有對自然的責任。(那其他環倫?)

在政治方面1987年，使政府宣傳可持續性發展、永續發展。

Jonas在技術醫藥與倫理裡也呼籲整合的研究:倫理學、科學、社會科學。

Jonas也被指責他的責任倫理學與實用和問題解決不相關，當然不會對每個問題每個實踐都能解決，但他的基本倫理學構想回答了基本的問題，就在科學技術發展方面，他已經建立起一個討論的範圍。對jonas來說，是翻譯程式是必要的，為了研究和發展可以倫理地被徵求。