U043｜為什麼你應該親自投入執行，而非委任？

「人們認為“執行 Execution” 是商業的"戰術 tactical"層面，是領導者會“委任 Delegate”給下屬，而領導者聚焦於覺察更高層次的“戰略 strategic”。

這樣想完全是錯的。

“執行 Execution" 不僅只是“戰術 tactics”，更是“紀律 discipline" 與 “系統 system"

“執行 Execution" 需要構建在公司的“策略 Strategy", "目標 Goals"與"文化 Culture"上

而組織的領導者必須深深“投入 engage”其中，無法“委任 Delegate”」

「不理解與不時間“執行 Execution"的領導者，就像是“在沒有地基的地方蓋房子 Build House without Foundations”」

這段討論，節錄自美國作者 Larry Bossidy[1] 與 Ram Charam [2]於 2022年6月15日出版的“Execution: The Discipline of Getting Things Done 執行：完成事情的紀律”[3]的第6頁，

引發我對「執行」與「委任」的重新思考。

由於我所待的 UCLA Trustworthy AI labs 持續壯大，

這兩年我也遇到了很多團隊合作的難題。

這些難題的答案，我總會向日常看到的書去搜索，而這些書也給我一個意象，

就是我需要逐漸成為「經理 Manager」，把從老闆來的事情大事化小事，

而小事再交給更年輕的碩博士生去執行。

這個大事化小事的過程，就是「委任 Delegate」，

而我也覺得初階的碩博士生就是做「執行 Execution」，將小事化無。

但今天讀到 Larry 與 Ram 的這段話，著實讓我重新思考我是否該繼續使用這種「經理思維」。

根據Larry 與 Ram 的框架，「執行 Execution」往更細的顆粒度走，

除了是實踐「戰術 Tactics」，更是「紀律 Discipline」與「系統 System」。

你也知道系統應該是你做任何事都應該去追求的，

而「紀律 Discipline」就像是「習慣 Habits」，

有了以後就能持續運行，形成往自己的「目標 Goals」前進的「系統 System」。

而這也反應了Larry 與 Ram所說的，「執行 Execution」是建立在「策略 Strategy」「目標 Goals」與「文化 Cultures」。

這似乎給了一個很有趣的對應：

「戰術 Tactics」<----> 「策略 Strategy」

「紀律 Discipline」<----> 「目標 Goals」

「系統 System」 <----> 「文化 Cultures」

中間的雙向箭頭是什麼呢？

那就是「執行 Execution」。

而三個對應又分別是：

- 第一組：「時間範疇」（短期 vs 長期）。

- 第二組：「行為與結果」（過程 vs 結果）。

- 第三組：「結構與價值」（運作機制 vs 集體信念）。

如此，後者驅動著前者：

- 時間範疇：「策略 Strategy」驅動著「戰術 Tactics」

- 行為與結果：「目標 Goals」驅動著「紀律 Discipline」

- 結構與價值：「文化 Cultures」驅動著「系統 System」

這樣一想，

戰術，紀律，系統，都是屬於比較容易言傳，可以寫成文章的內容；

但策略，目標，文化，就是屬於更高更抽象，大概都要寫成一本書才能成立的內容。

世界真的很大，很有意思。

Reference

[1] https://cornellcapllc.com/lawrence-bossidy/

[2] https://ram-charan.com/books/execution/

[3] https://www.amazon.com/Execution-Discipline-Getting-Things-Done/dp/0609610570