貍想的閱讀：語文教師如何在課綱與教學間找到平衡？

．編輯小序

　　2023年底，一位在高中任教的國文老師指陳教育部108課綱刪減大量的文言文一舉，其中包括顧炎武〈廉恥〉選文亦在刪除之列，痛批此為「『無恥』課綱」。該老師提到教育部是既不教導品德教育、也不重視人格建立，以及生命覺醒。此一言論引發諸多討論，其中反映著教育工作者該教怎麼教、學習者又該怎麼學的思考。有鑑於此，大貍老師在〈【海貍有話要說】108課綱批判影片之我見〉一文中，藉著與自學團學生在語文課共讀〈廉恥〉的紀錄，讓我們一起思考身為語文老師如何設計課程，才能發揮一篇文本的最大值吧！

文本解構：字句梳理與議題思辨 

　　作為一位文學教師，貍還真不曾被這麼熱切地要求講述〈廉恥〉這篇文章。總歸，因為日前的時事新聞，給南北的自學團都上了〈廉恥〉。以下是綜合兩個班級的課堂側記整理：

​　　課前一開始，孩子們自行閱讀原文，在沒有細加講解與語譯的狀況下，一句話說出覺得這篇文本的核心重點是什麼。孩子們的答案不外乎是「禮義廉恥很重要」、「人要有廉恥」、「國家要有廉恥」……當然，也有那種很奇怪的：「就算下雨雞也會叫！」

　　定錨純粹是做個紀錄，此時老師並不需要給太多的反饋，直接進入正文。每一個段落，會先語譯，再以提問進行思維建構。

　　〈廉恥〉首段的第一題就相當有趣：「這一段有哪些句子是顧炎武本人的話？」有意思的是，孩子們找了老半天，才發現顧老先生本人在首段，根本沒有說話！其實，在標點符號已標好的文本，只要找到「引號」，就不難發現，這一段其實只有「歐陽脩」與「管仲」的觀點而已。在這邊，當然不免有孩子酸諷：「自己寫文章，居然沒有自己的話」、「以後寫作文我就引用個一大段也行啦」、「這麼愛引用，還是有『廉恥』的人嗎？」

　　第二段的第一題，也是找他發言的文句。已經會看引號的同學，發現五句裡面有一半是作者自己的話：「總算開始自己講話了！」第三段雖然整段都是顧炎武自己的話，不過其實化用了諸多的典故，孩子們開始發現狀況微妙：

　　「所以，顧炎武拿別人的句子來建立自己的觀點？而且還是出自不同的典籍？」

　　「每一段的引用都來自不同的典籍的話，他是看了多少書？！」

　　「為了完成自己的觀點，所以這一段改變以化用來改變說話的方式？」

​　　到了最末段，既有引用，也有化用。一改之前的訕笑，孩子們有的正色，有的孩子還說：「作者連別人的家訓也讀嗎？」

　　是的，顧炎武的化引能力，令人望塵莫及。通讀了整篇文本，會發現其實到最後，顧炎武既非訴求品德教育，也非罔顧現實要求「愚忠」──純粹是就「易代無恥之士」抒發自身的感慨。換言之，並非是為了譴責「國家無恥」、「大臣無恥」；當然，也不存在著「課綱無恥」這樣的超時空觀點存在。

​　　所有的學術情境都曾經是生活情境，〈廉恥〉也不例外。於是，解構完文本後，就來到了建構學生自身思維的環節。貍接連問了孩子：「你覺得『恥』是什麼？什麼樣的人是『無恥』的？」孩子們回：「在大眾交通工具上大聲喧譁的人」、「因為好玩，而傷害小動物、小昆蟲的人。」貍也加入表態：「知錯不改、不知上進的人」。

　　貍接著問：「為什麼明明很『無恥』，人卻還是會做無恥之事？」而後發現，有的人是能力上的不足，也有人是認知不到位，才使得無恥之事發生。最後再問，如果自己成為了無恥之人，那又會怎麼想、怎麼做？並讓孩子們自己回去書寫。

知人論世：個人難題與社會議題

​　　所有的經典文本，反映的都不只是個人的難題，還可能是社會的議題。於是我們開始進行「知人論世」，重新介紹顧炎武，並了解當時到底發生了什麼事——顧炎武可說是「聽媽媽的話」最佳代表。

​　　當年清兵入關，顧媽媽被斷右臂，在極度痛苦的情況下，選擇絕食而死，而臨終前對自己的孩子說的話，並不是「我是愛你的」或者是「好好活下去」，而是：「勿事異姓（不要在清朝人底下當官）。」還記得，當時孩子們一陣嘈雜，紛紛說：「家長這樣算不算情緒勒索啊？如果是我的話，我是被勒到了。」

　　此後，顧炎武終其一生，當真拒不出仕，哪怕他畢生所學，都是為了成為朝中的大臣作準備。顧媽媽如果地下有知，知曉清代任何一個皇帝，都比明代帝王還要勤政愛民，又不知道會怎麼想？顧炎武眼睜睜看著同儕接連出仕，能力不如己者都獲得一官半職，不知心裡是不是有恨？

​　　然而，母親留下來的限制條件，並沒有阻止顧炎武作為一個稱職的士人。他將經世濟民之志投注到實學上，走遍全中國，一路「考其山川、風俗、疾苦利病」，就兵防、賦稅、水利分享自己的觀點，寫成了《天下郡國利病書》。他還將自己的讀書筆記整理成《日知錄》，我們所讀的〈廉恥〉就是出自於這本書。

　　古時出版並不像現代這麼容易，而他說自己只是「稽古有得，隨時札記，久而類次成書。」換成現在的說法，就是每天滑臉書，覺得有不錯的篇章就整理在備忘錄，久了，量居然大到可以分類編目並出版成書。更有意思的是，他要求自己，如果一個觀點已經有別人提過，並不是自己新提的，就要先依原文詞句為主。他在《日知錄》的序言裡就提過，當今的人寫書，就像在鑄錢：古人鑄錢是先到山中採銅礦，今人則買舊錢成廢銅鑄錢。鑄出的錢，既粗惡，又把古人的精要毀壞，豈不兩失？為此，他希望讀此書的人能「採銅於山」。因著這段序言，貍想讀者可以更好地理解，為什麼這本書有這麼多的化引，實是本於對學術的尊重。

　　「無恥課綱」事件後，網路上不乏嘲笑〈廉恥〉的哏圖，其中有一篇即是以現在的論文格式嘲諷他大量引用別人的文獻，更有酸民誤把迷因當真，笑他是一個沒有學術倫理之人。但論其原本用心，卻恰恰與此相反。不過，在只求流量不求正確的世代，貍想已經不太有人願意究其本心了。

　　課程的最末，我在學習單裡問了一題：「近日因課綱的爭議事件，顧炎武〈廉恥〉又重新被討論。你認為這是一篇值得放入推薦選文的文本嗎？為什麼？」

​　　孩子的回應紛呈：「我覺得值得。因為這篇文章可以讓更多人理解、反思自己的行為是否有『恥』」、「我覺得這篇文章的篇幅不算長，論理結構很清晰，很適合作為文言文的推薦選文本」、「我覺得不值得，顧炎武沒有國際觀，臺灣當前是個多元民族的國家，不應該再談易代之際不出仕的文本」、「我覺得能不能當作教材，要看怎麼進行，如果有更好的文本的話，也可以換成更貼近現代的」……

​　　為此，貍和孩子們也停下來討論：「大家對於「恥」的反思是基於課堂的提問？還是基於文本本身？」、「《日知錄》作為讀書筆記，是否能反映當代需要的『國際觀』？」、「現行品德教育是融入學科中，但到底融入課程好？還是分科好？」……

​　　課程的最末，貍沒有給出任何的答案；課程至此，貍們也不需要特定的答案。

設課抉擇：教學自由與課綱方向

　　在前陣風尖浪口之際，貍其實已經就「媒體識讀」、「批判性思考」以及「教育創新」的角度各發了一篇文，而今日，其實是以一名「文學教師」的角度出發來書寫的。

​　　貍不想過度揚高文學的價值，它跟世上所有的學科一樣，都有其專屬的知識、技能，其思維模型提供了一種看待事物的眼光，而文言文的學習只是文學課的一部分，它可以幫助我們直接從經典中獲得養分，這與品德的涵養未必直接相關。畢竟，有人終其一生不學文言文也心懷良善，世上也不乏是滿口仁義道德的衣冠禽獸。

​　　貍不會因為自己是一個文學教師，就一味尊崇〈廉恥〉的價值，也不會因為個人的偏好，隨意扭曲〈廉恥〉的意義。斷章取義的解讀方法、單向講述的品德教訓，別說欣美爾了，我想就連顧炎武本人也不會滿意的。

​　　作為一個文學教師，我謹記的是「每一篇文本都是文學斷面的投影」，文學教師的責任，是設法拉近文本與生活的距離。築壩閱讀的體系，是希望能透過「新批評主義」與「知人論世」讓文學投影更加立體，以文本為壩，勾勒出文學長河的脈絡，使學習者能更好地理解他人，從而向內省思自身，向外表述自我。

​　　當然，這是建立在「貍有十足的教學自由」的情況下。

　　貍也明白當代的教師相當不容易，處處受限。雖然課綱已說是「推薦選文」，但出版社其實也不敢不選，各大學校更是強迫在段考內必修相應文本。東牆要補，西牆也不許漏失，於是師與生奔走其間，活在潛規則的影子裡，不敢不從，還是活成自己也不喜歡的樣子。

​　　今天搭高鐵南下，節慶人多，一度擠得水洩不通。貍很幸運地在桃園站的時候就等到了一個座位。不過，其實在臺中的時候，車廂裡就騰出了不少位子。貍去廁所的時候，見好幾個人還擠在小車廂裡，有人滑著手機，有人和親友講電話報平安。貍說「裡面有空位，可以去坐。」而乘客仍自顧自地向話筒另一端說著：「今天人好多，高鐵的處理好爛，我到臺中都沒有位置坐。」

​　　目前，大概就是這樣的狀況。在課綱轉型的列車裡，有人幸運地找到安身之處；有人不幸地在沒有位置的車廂，只能站一路；有些人明明有位置可以坐了，卻還在跟親友嬉鬧不好好坐下；有位置坐的人不斷稱讚高鐵的便利，無視那些車廂與車廂間站著的人；還有人明明空位在旁，卻只專注地罵高鐵沒有做人潮疏散的規畫；還有些人，明明搭的是臺鐵的舊型號，不知為何仍可以一起加入痛罵政府的行列；更別說那些在南下的列車裡期待北上的人們。

​　　每個人各自想往赴哪裡，是有恥之徒還是無恥之輩，只有各自的心裡知道了。

．Tips：

1.所有的學術情境都曾經是生活情境。

2.所有的經典文本，反映的都不只是個人的難題，還可能是社會的議題。

3.文學教師的責任，是設法拉近文本與生活的距離。