作者：田埂邊哲學家（農夫）｜公民觀察者、法律批判寫作者
一、爭點核心：當「抄襲」未被證明，判決怎能站得住腳？
辛辛那提大學沒有認定她抄襲，也沒有撤銷她的學位；資策會（著作權可能涉及的一方）也從未提出侵權指控或法律行動。在這樣的情況下，法院卻逕自認定「她的論文抄襲成立」，進而判她犯了「誣告罪」。
這已經不是單純的法律爭議，而是涉及法院是否越權、是否憑空創造出「罪名」的問題。
二、法律邏輯三步驟：這樣的判決為什麼站不住腳？
1️⃣ 第一步：法官無權代表大學或機構下結論
根據《民法》第170條，任何人不能用別人的名義做決定。辛辛那提大學或資策會若沒說「抄襲成立」，那法官就不能代替他們說這句話。這就是「無權代理」，所以這個判決的前提其實根本不存在。
2️⃣ 第二步：沒有證據，就不能說人犯罪
《刑法》第154條第二項寫得很清楚：「犯罪事實必須有證據才能成立，沒有證據就不能認定」。既然沒有人證明抄襲，那麼「誣告」也就無法成立。
3️⃣ 第三步：如果法官明知道沒證據還判刑，那可能是犯罪
《刑法》第124條（濫權追訴罪）和第125條（枉法裁判罪）指出：如果司法人員明知不該起訴、或故意做出不實判決，那可能構成刑事犯罪。
三、我們該警惕的是什麼？司法不只是判人對錯，更是制度的正義基石
這個案例不是只有「高虹安」個人的問題，而是整個司法系統是否能被信任的問題。如果法院可以跳過證據、直接下結論，人民的安全感會從哪裡來？如果今天是她，明天就可能是你、是我、是任何一位不被主流支持的市民。一旦法院失去中立與謹慎，法律就會變成「懲罰不同意見」的工具，而不是保障公平的盾牌。
四、我們需要的不只是改判，而是整體的制度反思與改革
這個判決應該引起公眾的反思。作者並不是為高虹安辯護，而是希望讓大家看到：
- 判決不是法官說了算，而是他有沒有依法做出判斷；
- 當法律被錯用時，每一個有知情能力的人民都有權利提出質疑與告發；
- 如果監督機關選擇沉默或縱容，那麼主管機關的首長就應該負起政治與法律責任。
我們需要建立一個能夠防止這類濫權的「制度防火牆」，讓司法重新回到它應有的位置：不站在權力的一方，而是站在事實與公平的一邊。
五、完整法律論證與證據鏈：誣告罪是否成立，須以「抄襲是否成立」為前提事實
誣告罪的要件：
依《刑法》第169條，誣告罪的構成要件如下：
「意圖使人受刑事或懲戒處分，向公務員提出不實之告訴或陳述者，處七年以下有期徒刑。」
從法律邏輯推演，成立誣告罪，須符合以下要素：
- 存在一項「不實的犯罪指控」（例如：誣指某人抄襲）
- 提出該指控者明知其為不實
- 該指控對被告造成法律追訴或處分的效果
論證步驟一：抄襲是否成立，是誣告罪的前提事實
【證據一】：辛辛那提大學未認定抄襲
- 大學從未撤銷高虹安碩士學位；
- 亦未對其論文展開正式學術不當調查程序；
- 且根據其指導教授出具的說明信函，論文內容為原創、符合規範。
➡️結論：具權限學術單位未認定抄襲，抄襲即非「已成立事實」，僅屬未經確認之爭議性主張。
【證據二】：資策會未提起任何著作權侵權訴訟
- 若論文內容涉及資策會研究，資策會為權利主體；
- 然而資策會並未主張其著作權被侵害；
- 更無提出民事或刑事告訴。
➡️結論：著作權受害主體不主張侵權，無法構成實質著作權糾紛，更遑論抄襲已成立。
判斷依據：
依據《刑法》第154條第2項：
「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」
➡️因「抄襲成立」未具任何有效法律證據支持，法院據此作為「誣告罪」之構成要件事實，已違反證據法則。
論證步驟二：法官無權擅自認定抄襲
依《民法》第170條：
「無代理權人以他人名義所為之法律行為，對本人不生效力。」
【事實】：
- 抄襲是否成立，應由具學術審查權限之大學認定；
- 著作權是否受侵害，應由著作權人主張與法律認定。
法官若未經任何權責機關認定，即自行宣告「抄襲成立」，即構成無權代理，違反法律授權原則。
➡️結論：法院此舉逾越審判職權，所據判決事實基礎屬「虛構」。
論證步驟三：若明知無此事實仍判刑，構成犯罪
依《刑法》第124條與第125條：
- 第124條：公務員濫權追訴；
- 第125條：法官故意違背法令而作不實判決，即為枉法裁判罪。
【情節分析】：
- 當事人並未抄襲已是可由多項證據否定的爭議；
- 若法院明知抄襲未成立，仍以此作為「誣告罪成立」依據；
- 並進行科刑處罰，則涉違背審判中立原則。
➡️此為「明知事實不存在」卻故意判決，即構成刑責風險。
綜合法律結論：
判斷層級結論抄襲是否成立？否。未經具權限機關認定，無效事實。抄襲是否有證據？否。無著作權主張、無學術處分、指導教授證明其為原創。法官是否可自行認定？否。逾越權限，屬違法代理行為。誣告罪是否成立？否。因關鍵構成要件（抄襲）不存在。判決是否構成違法？是。已違反《刑法》第154條及第125條之規定。
總結：
此案的判決核心問題，不在於高虹安個人的道德評價，而在於整個司法體系是否「依法辦事」：
- 若連犯罪事實都可以無證據認定，
- 若法官可以逾越法律授權，自行替他人認定犯罪，
- 那麼任何人皆可能成為下一個遭誣告而無法自辯的對象。
我們呼籲：司法必須重返證據與授權的正道，否則法律將失去其公平與正義的基石。
