前兩篇已經提到，短期間有幾個問題要解決，第一是考試與錄取資訊的公開化，第二是學區的重劃。
資訊公開化並沒有問題，聯考時代就已經可以查到每間學校的最低錄取標準，我們現在要照樣做，只是願不願意而已，若有個資問題，則由教育局方面根據錄取資訊，公布該校最高到最低的錄取分數，就不會有洩露問題。同樣的，該校畢業生的大學考試錄取學校，也一樣可以公布，僅公布大學名稱與數量，就足夠家長做出評斷的標準，是否要公開到系所？這就可以討論。
學區重劃主要是符合十二年國教的理念，再怎麼說就近入學都不該讓學生坐車一小時通勤。在目前各縣市的學區下區分中型學區，實務上並不困難，只要把組織任務切割即可，而且照樣隸屬該縣市教育局，也不會有干涉他縣市自治的疑慮。至於該縣市是否要考量地理因素，跟其他縣市做跨學區合作，例如台南與嘉義、高雄的交界處，就可以進一步討論。這兩項都是現有資源下可以整合，要不要去做而已。接著討論第三個短期問題，就是目前的考試等地劃分，當前有很大的缺陷。這個缺陷就是，會考的三等第分法理論上有意義，但在全國各地教育資源不均的狀況下，就變得很有問題。解決問題前先跟讀者報告，為何當前的考試劃分，不同地方會有差異，甚至造成家長與學生的負擔。
這原因出在各縣市教育資源差異過大，台北市有全國最密集的資源，整合北北基區的學校也是全國最多，高中職各種學校一應俱全。也就因為如此，會考的三等第劃分，在北北基區因為學校太多，所以鑑別度太低，因此北北基區出現家長抗議高分低就、低分高就等現象。照理論來說，這根本無須理會，因為多元入學的初衷就是要消滅明星學校，讓公校素質均一化，但根據我們前兩篇討論到的，實際上不可能。因為資訊不公開，所以大家唯一的判斷標準，就只有過去的傳統聯考排序。
在這種評鑑學校標準不變的情況下，強迫大家接受三等第分法，就有點過分。高中還沒話講，畢竟公立學校的教育內容都一樣，真正慘烈的是傳統的中段高中，以及高職部分，完全是天下大亂。高中部分選填會出現無法就讀離家近的，高職部分無法區分各校辦學成績，會考分等意義完全消滅。
而在北北基區以外，像是桃竹苗區，問題相對不大。因為這區域的高中職數量不多，又分散在範圍相當大的地理區域，所以還沒有會考之前，聯考到基測以來，各校的分等清清楚楚，不會有高分低就的問題。這裡會有讀者搞不清楚，筆者進一步解釋。
桃竹苗這類區域，通常第一志願高中都絕無懸念，想念的人不會抱怨距離問題，乖乖通車或是住校，筆者也見過租屋就讀的狀況。而第二志願以下，因為地理距離相差過遠，第二跟第三志願，理論上有排序，實際上大多是地區性就讀，收附近幾個鄉鎮的優秀學生，搭校車搖一小時的現象較少。高職也有類似的狀況，幾間有名的一直都不欠優秀學生，剩下的就是就近找想讀的職科。
也就是說，會考的等第分法，影響所及並不大，真的被影響到的那些人，也不是沒有補救方案。像是選不到市區的高中，離家近的地區高中就有數理英資班，對於該生來講差異不大，而筆者實際上看三年後的表現，兩者還真的沒有多大差異。
結論就是，北北基區需要的是資訊公開，公開後的會考三等第區分才會顯出意義，不然在習慣的聯考排序下，三等第只是降低鑑別度。而桃竹苗與雲彰投等與宜花東地區，需要的是更多的地區學校，投注更多的教育資源。兩者需求不同，卻是用同一個考試標準，這才是有問題。
前面講一堆，終於要進入本篇重點，如何改善等第排序的問題？筆者以為，要更改考試題目，涉及教綱更改等等，影響過大又緩不濟急。因為實際上的多元入學，其中的各項體藝標準，學校都可以幫忙加分到滿，而才藝得獎項目，又要全國性比賽才會有，這根本就沒差。意思是，我們照順序來，是最後再比較會考成績，但真實狀況是學校會灌水灌到滿，除了很奇怪的少數家長，大多都會要求學校，這就等於沒有區別。
所以改變的建議，第一項就是會考成績優先比較，成績若完全相同，再去比較多元項目如嘉獎點數。這其實跟現行相比沒有差太多，除了北北基區以外，會一路比較到會考成績有幾個A++，人數少到可以忽略。
但筆者完全不建議現行的標準，因為目前的ABC三等第比較法，真正有問題的是B的區間，達到A標準以上的人比例不多，同時可以5A的人更少。我們應該做的是讓A的區間固定化，把目前最有爭議的作文跟數學的計算題，不予額外算分，直接列入A的標準，例如數學計算題表現太差、邏輯完全不通，就算選擇題全對也不能給予A的標準。
我們的重點要放在B區間，讓B的區間直接列出B++、B+與B，並列入優先比較基準。C的話筆者認為沒有區分的必要，因為以目前的狀況來看，會拿到C的標準形同沒念書，我們該做的是把C的標準降低一些，只把完全沒念的列進去。
第二項建議改變的，是特色考試的狀況，這裡筆者建議直接算分數，因為會去特考的人大多就是要念高中，要求學業成績的比較完全可以接受。而術科考試有其特殊性，我們需要的是公開化考試資訊，倒不需要疊床架屋另設新標準。
重點在特考的內容，筆者這些年看下來的是，最需要重視的能力是數學，其次是英文。國文科坦白說沒太重要，因為大學重視的不多，而能夠唸高中的人，其國文科的能力也不會太差，與其鑽研修辭結構，不如多重視批判思考跟論說寫作。而自然跟社會科，筆者也同樣認為沒有太重要，有自信念高中的人大多有基本能力，而依照目前國中的教學與訓練，有基礎的程度就夠了，剩下的本就是高中要去加強。
綜合以上，跟現有的考試習慣，筆者是認為，特考的必考科目，數學跟英文絕對必要，內容甚至可以略超出課外或是難度極高，用來鑑別程度優的學生，而計分就是依照百分分數去算。國自社三科，則不需要特別考試，直接應用會考的成績即可。這當然要配合會考的次數與考試時間，例如會考時間若提前到寒假，就限定只有各科拿到B以上的人有資格報考三月份特考，或是B區間有細分之後，規定B+以上的人才可以考之類。細部的討論可以再說，概念上是如此。
特考是如此，但一般會考，由於是基本能力檢定，筆者就覺得各科都有鑑定的必要，不需要特別的修改現今內容。雖然筆者對於現在的數理科內容有極大的意見，不過這不是本篇重點。
結論，筆者認為，考試的等第區分，現在的狀況是有問題的，無法因應各區的狀況。而這大部分是教育資源分配造成的，也不是改個制度可以解決。就以現狀來說，不改變大家的考試習慣為前提下，應該要把多元入學的比較順序修正，把會考提到志願序之後，而非最後比較。
此外，目前的三等第區分，已經造成大量的中段學生處於半放棄狀態，因為C跨到B一點都不難，而B要跨到A就「難到靠盃」。會考的第一屆還不至於，現在考了兩次，筆者已經見到這些學生有拿到B後，就決定放掉這科，去選擇補救其他科目。為了改變學習的惰性，有必要B的區間做細分，再區隔出三等第，而A與C區間做出比例的調整，光是這樣就足以擺平當前大部分的分數爭議，又不用調整題目內容跟教學狀況。
其次，特考的部分，則不應該每一科都考，或是只專注特定科目。筆者認為要重點放在英數兩科，其他幾科則要列入基本程度的測驗，或是說改個方法，用會考的成績限制特考資格，強迫學生不能放棄其他科，又可以藉此篩選出特別生。
這都是在現行的架構下，考慮到教學狀況與考試習慣後，給出的短期建議。當然一定會有不盡人意之處，站在自己立場反對的人也多，但筆者還是要強調，這是在短期幾年內可以調整，又不會傷筋錯骨的辦法。長期面來說，我們要修改教綱，更動教學內容，設立專責考試機構來考教分離，界定教育部的定位而不要包山包海，這還要連大學自主化等等問題一併考慮，非常複雜。
因為現實就是，家長跟學生最後看的都是大學，高中看一般大學，高職看科技大學。而現在要主張恢復技職體系等傳統，減少爛大學等等，根本就是幻想過去有個美好歲月，假設復古就可以解決問題的夢話，一點都不實際。
先從現階段的問題修正，再去做體質的調整，而且要邊做邊修改，教育是百年大計，不可能一次修改到定位，更不能要求永不更改制度。家長的心態要修正，學生也要，產業界跟所有人都應該要。
理想上啦，筆者也知道喜愛聯考到翻天的人太多，但又不能要求這些人別活在幻想的記憶中…
