與趙先生再三討論學術問題
本來已刪貼，討論告結；但，趙先生再另開專頁公開再講，筆者再奉陪。
①在這講裡，先提到曾鈺成講「篡改」。筆者原文謂：
曾先生在【字言字語】裡，謂篡改，指無權去改，不應該改，卻改動了，謂之「篡改」。這只是曾先生他自己的說法；而不是跟據《說文》的原意。
請問曾先生：篡改，指無權去改。大家放眼看看，凡易改歷史者，都是有政治實權的。
②趙先生只引臺灣的《國語大辭典》篡改一詞，卻不同引「竄改」一詞，而論證為臺灣《國語大辭典》都用「篡改」。當時，筆者質疑，並附貼文。
《國語大辭典》：
篡改：任意做不實的更改。 如：「日本為掩飾其第二次世界大戰的罪行，竟不惜篡改歷史！」
竄改：任意做不實的更改。如：「為掩飾真相而竄改歷史，終將受到世人的譴
責！」
大辭典對「篡改」與「竄改」的界義，結果含糊不清，無法取捨。
③關於「篡」與「竄」的讀音，「篡」與「竄」在國音裡都讀cuàn，但粵音則不一樣。「篡」，粵音散；「竄」，粵音喘。這點大家都無異議。
④在5:42所列舉《康熙字典》，謂：逆而奪取曰篡。這正正就是筆者的論據。
⑤趙先生列舉新華網，那是向讀者解答而已，而並非跟據《說文》原意，即並非跟據中華固有的文字學來界說。再者，新華網謂「竄改」的對象則多是具體的書面材料云云。歷史材料，難道不是書面材料嗎？
⑥至於為何筆者說，「篡改」為大陸用詞呢？因為在《現代漢語字典》裡，只有「篡改」而無「竄改」，故指「篡改」為大陸用詞。
⑦筆者之前所列舉的例證，無論在閣下的貼文，抑或在評曾先生的貼文，卻隻字不提。以下是筆者之前所列舉的例證：
《辭源》竄，改易也。韓愈答張徹詩：潰墨竄古史。
《辭源》篡，逆而奪取也。見《說文》。孟子萬章：是篡也，非天與也。
《新雅中文字典》（中華書局有售）：竄，修改文字。如竄改。
《新雅中文字典》篡，奪取，如篡竊。大臣奪君位，如「王莽篡漢」。
《九方字典》竄，改易文字，如竄改歷史。掩飾起來，使不顯著。
《九方字典》篡，逆取。篡竊，用非法的手段奪取。
《說文》竄，匿也，从鼠在穴中。
《說文》篡，逆而奪取曰篡。
這很明顯的，結論是竄→改。篡→取。
竄，指偷偷地易改文字，例如：竄改歷史。
篡，以非法的手段奪取，例如：篡位、王莽篡漢。
另外，關於「浩浩蕩蕩」的讀音問題。筆者本無意討論，該節目出播後一星期，筆者偶然瀏覽，見有多個網友質疑趙先生把孫中山先生的「浩浩蕩蕩」，讀作浩浩（商商），而且趙先生一再堅持讀作浩浩（商商）。於是，筆者始參與討論。
最初的貼文如下：
「浩浩蕩蕩」的「蕩蕩」，粵音盪盪，水勢盛大的樣子。見《書經》王道蕩蕩。
至於為什麼有人讀作「商商」呢？那是另外一個詞——浩浩湯湯。
「浩浩湯湯」的「湯湯」，粵音商商，水大急流的樣子。見《岳陽樓記》。
另外，網主又把《璦琿條約》的「琿」讀錯為「運」。
「琿」有兩個讀音，一個讀「魂」，美玉。另一個讀「輝」，例如「璦琿」，縣名，在黑龍江省北部，現改為「愛輝」。
2021-10-16
今補言：《岳陽樓記》用的是「浩浩湯湯」，而不是「浩浩蕩蕩」。難道要把「君子坦蕩蕩」，讀成「君子坦商商」嗎？
另一貼文：
回覆關於「湯湯」與「蕩蕩」的讀音問題
純粹切磋，並無成見。
①來文謂：湯，《說文》熱水也，土郎切。這正正就是熱湯的湯。土郎切，即是不讀商聲啦。
②來文引《廣韻》湯，音商。但又沒有指出「蕩」在《廣韻》的讀音，明顯就是避開「蕩」在《廣韻》是徒郎切。
③來文引《尚書》「湯湯洪水方割，蕩蕩懷山襄陵」，這就更加清晰了。湯湯，讀作商商；而蕩蕩，則讀作盪盪。
④如果把「蕩蕩」改讀為商商，那麼，《尚書》這句話，就變成（商商）洪水方割，（商商）懷山襄陵。怪哉！
⑤《論語》那句「蕩蕩乎民無能名焉」，難道都要改讀為（商商）乎民無能名焉？
如此一來，所有前人都讀錯，就只有網主讀對了，是不是太自負呀？
⑥請問：淫蕩、放蕩、蕩婦，難道都要改讀成淫商、放商、商婦嗎？
⑦至此，這已經很清晰、很簡單了。湯，有兩個讀音，一個讀熱湯的湯；另一個讀商，而湯湯是讀作商商。至於蕩蕩，則讀作盪盪。孫先生所書寫的是「蕩蕩」。
2021-10-18謹識
至此，趙先生就再無回應；而筆者亦在日前已自行刪貼。今再見趙先生出播這個討論，筆者百忙中，都要領教。
2021-10-24謹覆
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
© 2024 vocus All rights reserved.