解決問題前要先認識問題（2）
簡單說，一個問題可以從認識問題，到分析問題，最後解決問題可以分三個層次。筆者以前，就是從中間開始，認為只要可以分析問題，就能夠找到解決方法。隨著時間過去，慢慢理解到，是因為多數人對問題認識不清，或根本是錯的，才會後面整個歪掉。
為何認識問題很重要？
筆者就拿軍普跟科普來說。
科普在台灣非常基本，應該沒人覺得科普是浪費時間，就以目前的狀況來說，倘若有人提出一個問題：「我們要怎樣節省能源，或是讓能源輸出更多？」
這問題本質偏向能源不夠，不然不大會問這類問題，或單純的想提高產出效率。但不管哪種，一般人要分析問題，從節能降低碳排放，到開發新能源蓋電廠，總會有很多分析現況，與提出解決問題的各種方法。
若不能「認識問題」，連永動機都會成為能源議題 在這個階段中，各位不會看到有人提出「我建議使用永動機」、「找出能源輸出大於輸入的辦法」。
因為只要有基礎中學理化常識，都會曉得能量守恆定律，再怎樣轉換發電效率也不會超過100%。故永動機跟輸出大於輸入不會存在，這種講法人人都懂，也不會覺得這需要討論。
意即，在社會整體內，不會出現對問題的認識，是朝向違背能量守恆定律。但筆者這樣認識問題對嗎？一點也不。
直到今天，仍然會有一些人，覺得會有能源無中生有的辦法，或者說像某些產品，聲稱貼在電表上就能降低用電量一樣。筆者見過想賣這類產品的人，不是存心詐騙，而是打從心底相信「詐騙話術」，其中一堆號稱國外論文證明、專業機關量測結果等等。（親自查過，期刊上根本沒這篇論文）
這不是想分析詐騙，而是想告訴各位讀者，基本上這就是「認識問題」重要的原因，如果這位些人知道有能量守恆定律，那麼他會把問題的認識，朝向能量自動產生的方向思考？絕對不會。
也就是，假設全台灣每個人，科普常識都有一個水準，至少人人曉得能量守恆定律，那麼今天詐騙集團想要誆你，就無法從能源可以憑空出現、能量輸出可以大於輸入燃料下手。這得要用其他方式，設計更複雜的話術，或乾脆賣「宇宙能量石」給你。
軍武圈內昧於自身預設立場，少見談論「認識問題」 科普好懂，軍普為何就有難度？因為軍事上的常識是什麼，就是一般物理化學而已，而很可惜的是根據「數學不會背叛你定律」，可以得出數學不會就是不會的結論。所以，這讓軍事普及的難度增加，更不用提威權時代，政府不希望一般人去懂軍事，更加增添其神秘性。 
那麼，軍普的問題在於認識什麼？
筆者請各位去看網路上，談論軍事時，多半從哪邊著手？您會發現，幾乎都是直接從分析問題，到解決問題，沒幾篇在談認識問題。或者說，多半談軍武者，常常就把自己對問題的認識，直接等同真理，並認為只有用這個基礎分析問題才會正確。
這也不能說完全錯誤，像筆者上一篇提到，步槍歸零射擊這件事情，單單就歸零來說，解決方案就那幾條。但如果涉及到我們說的劇本想定，就會有很多人跳起來，好比台灣有人認為，沒有把每把槍都歸零到很準，就不應該去打仗，這想法有錯嗎？
還真沒錯，一個步兵拿槍後，什麼都沒做就直奔戰場，跟讓他送死沒兩樣。但如果解放軍都已經上岸，還在岸邊城鎮打城鎮戰中，此時堅持歸零射擊完，才能派士兵去反攻的做法正確嗎？就很令人懷疑。
因為，問題本身已經是：要阻擋敵軍進攻。此時討論為何事前沒準備無濟於事，應該要去想怎樣解決當前的問題。那麼就算步槍沒那麼準，只要可以開槍跟近距離有效果，就可以用了不是？
那麼此時堅持歸零射擊很重要，真的是有了解問題？
如何從分析問題到認識問題？ 在三個層次中，越上層越簡單。解決問題通常都很技術性，只要你有相關專科技術，通常就能夠解決；分析問題有點難，如同筆者上一篇所說，工廠出包看起來是某個環節，經驗夠多者往往可以看到，可能不是這麼表面；認識問題最難，我們得要全盤理解，才能認清問題到底是什麼。
但這該怎麼處理呢？如果我們一般人對問題認識不清，有何辦法？
呃，聽起來是繞口令，筆者認為解決「認識問題」不足的方法，就是先加強民眾對問題的「認識」。
打個比方，什麼是「CEP」？圓周誤差率？（編：以武器目標為圓心畫一個半徑n公尺的圓，如果武器命中這個圓的機率超過50%，那這武器的CEP就是n公尺） 發射兩枚飛彈，會有一枚落在「以目標為中心，半徑100m的圓型區域內」，100枚就是有50枚會落在這個圓形內，這飛彈的CEP就是100公尺。來源：台海軍事常識普及化──和我們聽過的一些軍事流言（2）
專業上來說，這是一種機率運算，所以我們會算的人，要概算一個數字不難。但如果對機率不熟，也對武器不熟，他就只能從CEP大代表不準、小就很準去認識這個問題。
這難道不對嗎？
不對，因為從認識問題這層來看，飛彈武器的本質不是準不準。
但假如在分析問題這層，利用「CEP」數據來強調飛彈打得準不準，這就會產生誤導。如果「飛彈的CEP等於準不準」這個概念深植人心，那麼政論節目就會有名嘴，拿著「CEP」當標語，操作民眾對於某飛彈到底準不準的印象，至於飛彈是不是這樣用並不重要。
怎麼說呢？一款飛彈如果裝核彈頭，「CEP」很重要嗎？但如果裝一般炸藥，威力也不大，「CEP」很重要嗎？這是很極端的說法，但如果民眾對「CEP」這件事情沒概念，就很容易被操弄到，相信「CEP」等於準不準，如果「CEP」低就會這樣那樣上面。
深刻認識問題，可有效遏止謠言擴散 所以，要讓民眾認識到「喔，原來是這樣」，從而跟能量守恆案例相同，了解到「CEP」就只是一個指標，需要搭配很多面向去看。
只要做到這樣，想透過一款飛彈準不準，去操作成這款飛彈是神兵還是廢物，給予民眾二分法選項的做法就行不通。
當民眾對問題的認識越深刻，就不會被分析問題拐去。想要拐你的人，會從分析問題歪掉開始，進而影響解決方案，最後讓你想錯方向。就像「解放軍有反坦克飛彈，所以買坦克沒有用，不要浪費錢，應該加強XX方向」，分析跟解決之道都很符合邏輯，但各位朋友一看就知道，這種說法是有問題的。
舉例可以一眼就看出，實際案例多數難以發覺。
- 延伸閱讀：具體點說，CEP可以當作推算「要造成某個範圍內的目標有效打擊需要多少飛彈」的參考數據，但怎樣是「有效」？不考慮爆炸威力、目標材質、爆炸地點等等，只看CEP其實是缺乏意義的……
軍事謠言這系列已經補充、做出更精美的圖表，收錄在《阿共打來怎麼辦：你以為知道但實際一無所知的台海軍事常識》。
科普好懂，軍普為何就有難度？因為軍事上的常識是什麼，就是一般物理化學而已，而很可惜的是根據「數學不會背叛你定律」，可以得出數學不會就是不會的結論。所以，這讓軍事普及的難度增加，更不用提威權時代，政府不希望一般人去懂軍事，更加增添其神秘性。
那麼，軍普的問題在於認識什麼？
筆者請各位去看網路上，談論軍事時，多半從哪邊著手？您會發現，幾乎都是直接從分析問題，到解決問題，沒幾篇在談認識問題。或者說，多半談軍武者，常常就把自己對問題的認識，直接等同真理，並認為只有用這個基礎分析問題才會正確。
這也不能說完全錯誤，像筆者上一篇提到，步槍歸零射擊這件事情，單單就歸零來說，解決方案就那幾條。但如果涉及到我們說的劇本想定，就會有很多人跳起來，好比台灣有人認為，沒有把每把槍都歸零到很準，就不應該去打仗，這想法有錯嗎？
還真沒錯，一個步兵拿槍後，什麼都沒做就直奔戰場，跟讓他送死沒兩樣。但如果解放軍都已經上岸，還在岸邊城鎮打城鎮戰中，此時堅持歸零射擊完，才能派士兵去反攻的做法正確嗎？就很令人懷疑。
因為，問題本身已經是：要阻擋敵軍進攻。此時討論為何事前沒準備無濟於事，應該要去想怎樣解決當前的問題。那麼就算步槍沒那麼準，只要可以開槍跟近距離有效果，就可以用了不是？
那麼此時堅持歸零射擊很重要，真的是有了解問題？
如何從分析問題到認識問題？ 在三個層次中，越上層越簡單。解決問題通常都很技術性，只要你有相關專科技術，通常就能夠解決；分析問題有點難，如同筆者上一篇所說，工廠出包看起來是某個環節，經驗夠多者往往可以看到，可能不是這麼表面；認識問題最難，我們得要全盤理解，才能認清問題到底是什麼。
但這該怎麼處理呢？如果我們一般人對問題認識不清，有何辦法？
呃，聽起來是繞口令，筆者認為解決「認識問題」不足的方法，就是先加強民眾對問題的「認識」。
打個比方，什麼是「CEP」？圓周誤差率？（編：以武器目標為圓心畫一個半徑n公尺的圓，如果武器命中這個圓的機率超過50%，那這武器的CEP就是n公尺） 發射兩枚飛彈，會有一枚落在「以目標為中心，半徑100m的圓型區域內」，100枚就是有50枚會落在這個圓形內，這飛彈的CEP就是100公尺。來源：台海軍事常識普及化──和我們聽過的一些軍事流言（2）
專業上來說，這是一種機率運算，所以我們會算的人，要概算一個數字不難。但如果對機率不熟，也對武器不熟，他就只能從CEP大代表不準、小就很準去認識這個問題。
這難道不對嗎？
不對，因為從認識問題這層來看，飛彈武器的本質不是準不準。
但假如在分析問題這層，利用「CEP」數據來強調飛彈打得準不準，這就會產生誤導。如果「飛彈的CEP等於準不準」這個概念深植人心，那麼政論節目就會有名嘴，拿著「CEP」當標語，操作民眾對於某飛彈到底準不準的印象，至於飛彈是不是這樣用並不重要。
怎麼說呢？一款飛彈如果裝核彈頭，「CEP」很重要嗎？但如果裝一般炸藥，威力也不大，「CEP」很重要嗎？這是很極端的說法，但如果民眾對「CEP」這件事情沒概念，就很容易被操弄到，相信「CEP」等於準不準，如果「CEP」低就會這樣那樣上面。
深刻認識問題，可有效遏止謠言擴散 所以，要讓民眾認識到「喔，原來是這樣」，從而跟能量守恆案例相同，了解到「CEP」就只是一個指標，需要搭配很多面向去看。
只要做到這樣，想透過一款飛彈準不準，去操作成這款飛彈是神兵還是廢物，給予民眾二分法選項的做法就行不通。
當民眾對問題的認識越深刻，就不會被分析問題拐去。想要拐你的人，會從分析問題歪掉開始，進而影響解決方案，最後讓你想錯方向。就像「解放軍有反坦克飛彈，所以買坦克沒有用，不要浪費錢，應該加強XX方向」，分析跟解決之道都很符合邏輯，但各位朋友一看就知道，這種說法是有問題的。
舉例可以一眼就看出，實際案例多數難以發覺。
- 延伸閱讀：具體點說，CEP可以當作推算「要造成某個範圍內的目標有效打擊需要多少飛彈」的參考數據，但怎樣是「有效」？不考慮爆炸威力、目標材質、爆炸地點等等，只看CEP其實是缺乏意義的……
軍事謠言這系列已經補充、做出更精美的圖表，收錄在《阿共打來怎麼辦：你以為知道但實際一無所知的台海軍事常識》。
所以，要讓民眾認識到「喔，原來是這樣」，從而跟能量守恆案例相同，了解到「CEP」就只是一個指標，需要搭配很多面向去看。
只要做到這樣，想透過一款飛彈準不準，去操作成這款飛彈是神兵還是廢物，給予民眾二分法選項的做法就行不通。
當民眾對問題的認識越深刻，就不會被分析問題拐去。想要拐你的人，會從分析問題歪掉開始，進而影響解決方案，最後讓你想錯方向。就像「解放軍有反坦克飛彈，所以買坦克沒有用，不要浪費錢，應該加強XX方向」，分析跟解決之道都很符合邏輯，但各位朋友一看就知道，這種說法是有問題的。
舉例可以一眼就看出，實際案例多數難以發覺。
- 延伸閱讀：具體點說，CEP可以當作推算「要造成某個範圍內的目標有效打擊需要多少飛彈」的參考數據，但怎樣是「有效」？不考慮爆炸威力、目標材質、爆炸地點等等，只看CEP其實是缺乏意義的……
軍事謠言這系列已經補充、做出更精美的圖表，收錄在《阿共打來怎麼辦：你以為知道但實際一無所知的台海軍事常識》。
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
© 2024 vocus All rights reserved.