「專業」不能成為退撫基金黑箱操作的藉口

去年（2022年）10月13日，當游毓蘭委員質詢銓敘部周志宏部長，退撫基金運作黑箱，當軍公教在監理會的代表要知道退撫基金過去出清的投資明細時，被管理會用盡各種藉口阻撓。因此，游委員詢問，能否讓軍公教派代表進入退撫基金管理會。

對此，周志宏部長的回應居然是：

退撫基金的管理非常專業，讓軍公教派代表進入管理會反而會影響退撫基金運作。（註1）

周志宏部長的回應明擺著就是要維持退撫基金的黑箱運作。為何？因為如果管理會要維持專業，可以明文要求軍公教派出的代表必須具備金融或投資專業背景，也就是說，軍公教派出的代表不一定是軍公教，也可以是精算師、會計師、證券投資分析人員…等。只要上述這些專業人員願意成為軍公教派出的代表，就沒有不專業的問題。

至於軍公教代表進入管理會是否會干預管理會的運作呢？原則上，只要軍公教的代表未過管理會的一半，應該就不會有問題。除非周志宏部長所謂的「干預」，指的是「干預」管理會做出不可告人之事，或「干預」管理會為政治服務而不是專心為軍公教累積退休金。

就軍公教的退休利益而言，如果軍公教派出的代表能干預前段所述的兩種行為，退撫基金的財務就能健全，軍公教就能降低老年貧窮的風險。

在我國，私校退撫主導投資的投策小組，也有董事會代表。投策小組一共9人，其中有5人是由董事長提名或由董事會通過的金融投資專業人士，另外4人則是董事長和互推的董事。由於私校退撫投策小組的專業人士過半，所以，沒有投資不專業的問題，董事會對投策小組的決定也相當尊重。

此外，由董事長提名、董事會任命的執行秘書也必須具備金融投資專業背景，還遴選出專業顧問提供投資建議，再輔以專業指標篩選投資標的。因此，完全由私校教師主導的私校退撫，完全沒有投資不專業的問題。更重要的是，在這樣的管理結構下，私校退撫在管理上要出現不可告人之事極困難，也會以私校老師的退休利益為運作的唯一利益。

自2016年退休金惡改開始，銓敘部就用種種理由美化自己管理退撫基金績效不彰的事實，現在甚至想用「專業」為由，讓退撫基金黑箱作業合理化。

單就周志宏部長的發言，就可以得知，如果政府沒有退出退撫基金管理，退撫基金要運作透明、以軍公教的利益為唯一利益，根本是緣木求魚。

尤記得2020年6月12日，在林為洲委員的協助下，與退撫基金管理委員會開了一場協調會（註2）。

在會中，退撫基金管理會代表做了一連串不專業的發言。舉例來說：在這個全球化投資的時代，退撫基金管理會代表居然說績效不佳是因為國內金融市場不穩定。難道退撫基金管理會連在全球市場中分散投資配置都不會嗎？這樣的管理會專業嗎？

當退撫基金管理會的理由不斷被反駁之後，其代表又指出，他們的工作量真的很大，一天都工作十幾個小時。每天早上一起床，就要看美股、日股和其他股票的指數…。

不知道退撫基金管理會這樣的發言是不是在告訴我們，由於他們專業度不足，才會在掌握全球金融市場脈動時那麼累？如果真的管得如此之累，讓軍公教派專業人士進入管理會，說不定還可以幫助他們管理得輕鬆一些？不然，就干脆不要那麼累，直接效法私校退撫，政府退出退撫基金管理，讓軍公教自己派專業人士專責管理不是兩全其美嗎？

總之，退撫基金的運作真的專業嗎？從過去考試院、銓敘部和退撫基金管理會的各項發言，都脫離退撫基金投資專業甚遠。「專業」根本不能作為退撫基金黑箱操作的藉口。

註1：游毓蘭委員111年10月13日的質詢，約在6：30處

註2：在職公教人員拒絕被剝兩層皮~立法院協調會實境記錄（新竹縣教師會撰）